УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.                                                          Дело № 22-3533/2011

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                14 сентября 2011 г

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей                                      Терентьевой Н.А. и Копилова А.А.

с участием секретаря судебного заседания Трофимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Щебланина С.Н. и адвоката Шипкова С.В. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 июля 2011 года, которым

ЩЕБЛАНИН С*** Н***, ***,

осуждён по части третьей статьи 162 УК РФ к наказанию в  виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 июля 2011 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Щебланина С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием  в ФКУ СИЗО-1 УФСИН  России  по Ульяновской области, взят под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с Щебланина С*** Н*** в пользу Б*** М*** В*** в счет возмещения морального вреда 25 000 рублей.

Признано за гражданским истцом  Б*** М*** В*** право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба с Щебланина С*** Н***, и постановлено передать гражданский иск Б*** М.В. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Шипкова С.В. и прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором суда Щебланин С.Н. осуждён за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В городе Ульяновске, 06 ноября 2010 года, около 20 час., осуждённый Щебланин С.Н., а также двое других лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, из корыстных побуждений предварительно договорились о совершении разбойного нападения группой лиц с целью хищения чужого имущества в квартире гражданки Б*** М.В., проживающей в городе Ульяновске, в квартире №*** дома №***, расположенного по улице «***». С этой целью они одели перчатки, вооружились деревянными битами и незаконно проникли в данную квартиру. При этом Щебланин С.Н. проник в квартиру (расположенную на *** этаже) через окно кухни, а двое других, не установленных следствием, лиц – через входную дверь, которую открыла гражданка М*** Л.А., не подозревая о нападении.

Незаконно проникнув в квартиру, Щебланин С.Н. и другие соучастники преступления применили насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении находившихся в квартире ряда лиц, а также угрожали им применением такого насилия, опасного для жизни и здоровья.

Щебланин С.Н., а также другие соучастники преступления нанесли деревянными битами множество ударов М*** Л.А. и Б*** М.В. по голове, туловищу, а М*** Л.А. ‑ также и по рукам. Щебланин С.Н. также напал на М*** Г.В. и А*** Г.П.; в частности, нанёс деревянной битой один удар М*** Г.В. в область носа, а А*** Г.П. - со значительной силой один удар ногой в область челюсти с левой стороны. Затем Щебланин С.Н. напал на В*** С.А. и нанес последнему битой множество ударов по руке В*** С.А., прикрывавшегося руками от ударов битой по голове.

В результате совершения разбойного нападения Щебланин С.Н. завладел деревянной шкатулкой, в которой хранились принадлежащие Б*** М.В. денежные средства в сумме 100 000 руб., из которых денежные средства в сумме 89 000 руб. Щебланин С.Н. передал одному из соучастников нападения. Остальные 11 000 руб. выпали из шкатулки на пол.

Кроме того, Щебланин С.Н. напал на потерпевшую Л*** Л.А., замахиваясь на неё деревянной битой в область головы, угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья, а затем, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, стал срывать с шеи Л*** Л.А. золотую цепочку с крестиком, закручивая её на шее потерпевшей, ограничивая тем самым доступ кислорода, отчего данная потерпевшая испытывала приступы удушья. Сорвав с шеи Л*** Л.А. данную золотую цепочку, стоимостью 10 400 руб., Щебланин С.Н. попытался скрыться с места происшествия. Однако он был задержан в данной квартире сотрудниками милиции. Другим же соучастникам нападения удалось скрыться с места преступления с похищенными денежными средствами в сумме 89 000 руб., принадлежащими Б*** М.В.

В результате противоправных действий Щебланина С.Н. и иных соучастников разбоя потерпевшим были причинены следующие телесные повреждения: Б*** М.В. ‑ ссадины в области левого предплечья; А*** Г.П. ‑ ушиб мягких тканей в левой щечной области; М*** Г.В. ‑ ссадина в области носа; М*** Л.А. ‑ ушибленные раны у внутреннего угла левого глаза, в области левой надбровной дуги; подкожная гематома; ссадины нижнего века и верхнего века левого глаза, кровоподтеки, ссадины в области конечностей; термический ожог левой ягодичной области 1 степени; В*** С.А. ‑ кровоподтек на задней поверхности области левого локтевого сустава; ссадина на тыльной поверхности левой кисти; Л*** Л.А. ‑ кровоподтек на внутренней поверхности левого локтевого сустава на границе с задней поверхностью, кровоподтек на задней поверхности левой голени в верхней трети с переходом на наружную поверхность, кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в верхней трети на границе с тазобедренным суставом, кровоподтек в области наружной лодыжки правой голени.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

Сторона защита не согласилась с приговором и обжаловала его по следующим основаниям.

В своей кассационной жалобе осужденный Щебланин С.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Он считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он полностью отрицает свою вину, утверждая, что в квартиру он пришел один, других лиц с ним не было; деньги в квартире не брал и не скрывался. Обращает внимание суда на то, что денег никто не видел, большинство из присутствующих в квартире не знали о наличии денег.

Он никого не избивал; напротив, он сам был избит В*** С.А., В*** О.П. и Б*** М.В., а когда они побежали за ним, то столкнулись с сотрудниками ППС, которых они вызвали. При этом Б*** М.В. умолчала о других лицах, якобы напавших на них и скрывшихся из квартиры, и не просила принять меры к их задержанию. Свидетель Г*** В.В. оклеветал его.

Показания свидетелей и потерпевших не соответствуют действительности, противоречат друг другу. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что Б*** М.В. выдала следователю оставшиеся деньги почти через две недели. Между тем, потерпевшие говорили о том, что деньги были разбросаны на полу и они пролежали целые сутки. Однако ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в показаниях сотрудников милиции не имеется показаний об этих деньгах. На бите его отпечатков не обнаружено, но вся квартира была в его крови.

В кассационной жалобе адвокат Шипков С.В. также просит отменить приговор суда, поскольку считает его необоснованным, постановленным с обвинительным уклоном. Утверждает, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В деле имеются существенные противоречия. Суд не дал оценки каждому доказательству в отдельности, что, по мнению защиты, привело к постановлению незаконного приговора. Ряд обстоятельств, которые не отражены в приговоре, позволяют сделать вывод о наличии веских причин для оговора Щебланина С.Н. и других лиц со стороны потерпевших и их свидетелей, которые дали противоречивые показания из корыстных мотивов, мести и стремления скрыть свои действия и избежать ответственности.

Так, из показаний потерпевшей А*** Г.П. следует, что она находилась на кухне вместе с М*** Г.В., которая после удара битой присела, закрыв лицо руками, и продолжала находиться в таком положении. Поэтому она (М*** Г.В.) не могла видеть в тот момент, что кто-то взял со стола шкатулку с деньгами. В то же время А*** Г.П., находившаяся на кухне и наблюдавшая за действиями молодого человека, почему-то не видела, как тот взял шкатулку. Также она видела, как другой человек наносил М*** Л.А. удар возле туалета. Сама же М*** Л.А. утверждает, что её избивали у входной двери, то есть в совершенно другом месте коридора.

Кроме того, А*** Г.П. не показывала, что она видела биту в руках Щебланина С.Н.; не могла подтвердить, что Щебланин С.Н. проник через окно; не знала, сколько денег было в шкатулке. Впоследствии А*** Г.П. и Б*** М.В. лишь предполагали, что деньги из коробки могли взять молодые люди; но никто из них не утверждал, что их взяли именно парни. Суд не принял во внимание, что А*** Г.П. не видела избиение Б*** Н.В.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля В*** А.С. следует, что его отец В*** С.А. ударил нападавшего кулаком в живот; но при этом свидетель не видел, чтобы нападавший наносил удары его отцу. Свидетель уверяет, что отец и дядя обезоружили нападавшего. Не соответствуют действительности и показания данного свидетеля о том, что люди были в масках и «влетели» со словами: «Это ограбление». Кроме того, после его допроса Б*** М.В. также выдвинула новую версию об ограблении и о масках.

Автор жалобы указывает на то, что В*** С.А. нанес удар Щебланину С.Н. табуретом по голове; один удар битой по голове Щебланина С.Н. признала Б*** М.В. Свидетель Б*** Н.В. четко пояснила об этом со слов Б*** М.В. По заключению судебно-медицинской экспертизы у Щебланина С.Н. было обнаружено два воздействия в области головы.

Потерпевшей Б*** М.В. было выдвинуто множество противоречивых и противоположных версий преступления как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не могла точно сказать, сколько у нее было денег. Она также утверждает, что перчатки, шапку, биту, наличник и деньги выдала следствию. Однако в деле нет таких данных, отсутствуют и вышеперечисленные предметы. Кроме того, деньги при осмотре не обнаружены. Б*** М.В. утверждает, что была трезвой. Однако, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, она находилась в состоянии опьянения средней тяжести. Вызывают сомнения и показания Б*** М.В. о том, что она побежала за двумя парнями, увидела сотрудников милиции и назвала им номер автомашины напавших. Эти показания опровергаются тем, что сотрудники милиции не принимали мер для задержания указанных лиц.

Из пояснений Б*** М.В. следует, что у неё имелись денежные средства купюрами по 1000, 5000, 500 и 100 руб. Но никто не видел ни 5000, ни 1000, ни 500 рублевых купюр.

Б*** М.В. утверждала, что Щебланин С.Н. был с Г*** В.В., что у Щебланина С.Н. была бита с металлическим наконечником; однако на следствии не опознала биту, а при осмотре места происшествия была изъята другая бита.

Из показаний потерпевшей Л*** Л.А. следует, что коробку с деньгами на кухне она не видела, также не видела, отрывал ли Щебланин С.Н. наличник с двери, хотя она неоднократно выходила на кухню. Суд не принял во внимание, что при судебно-медицинском освидетельствовании Л*** Л.А. никаких повреждений в области на её шее не было обнаружено. Этим опровергаются её показания, что Щебланин С.Н. душил ее цепочкой и она задыхалась, теряла сознание от удушья. При этом Л*** Л.А. не могла объяснить действия Щебланина С.Н.

Суд не дал оценки и показаниям потерпевшего В*** С.А., который пояснил, что, по его мнению, целью прихода Щебланина С.Н. было не хищение, а защита Б*** Н.В. Потерпевшая М*** Л.А. подтвердила конфликт Т*** Т.В. и Б*** Н.В., но отрицала факт избиения последней.

М*** Л.А. утверждает, что ее били очень долго и сильно битами по лицу, пинали ногами, при этом нанесли не менее 10 ударов каждый. Однако по заключению судебно-медицинской экспертизы у неё было обнаружено лишь несколько повреждений только в области левого глаза, ни причинивших вреда её здоровью.

Кроме того, она утверждает, что видела, как Щебланин С.Н. взял коробку со стола. Но при этом она утверждает, что не видела помещение кухни из коридора, видела только вход в кухню. В тот же время М*** Л.А. видела потерпевшую М*** Г.В., которая закрывала лицо руками, но почему-то не видела находившуюся там же А*** Г.П. Не смогла М*** Л.А. конкретно ответить и на уточняющие вопросы: кто, когда и кому передал коробку или деньги, как деньги оказались на полу, сколько было денег и т.п. Из ее показаний не понятны и действия Б*** М.В. и В*** О.П. В связи с этим вызывает сомнения то обстоятельство, что М*** Л.А. за очень короткое время успела побывать и в коридоре, и на кухне, и в зале и увидеть все, но при этом она была ещё и избита. Но в суде на вопросы давала противоположные ответы. Поэтому автор жалобы не исключает, что М*** Л.А. содействовала тому, чтобы её показания все подтвердили.

Не учтено, что свидетель Ч*** А.А. подтвердил показания Щебланина С.Н. о том, что он просил помочь Б*** Н.В., что спустя 2-3 дня избитого Щебланина С.Н. видели в больнице.

Показания свидетеля В*** О.П. об обстоятельствах совершения преступления также противоречивы. При этом он умолчал про избиение Б*** Н.В.

Показания свидетеля Т*** Т.В. в суде не соответствуют действительности, поскольку она скрыла факт избиения Б*** Н.В. Так, со слов Б*** М.В. ей стало известно, что в дверь позвонили и ворвались трое и стали избивать М*** Л.А. Но о том, что кто-то влез в окно, Т*** Т.В. не говорила, а также не знала, сколько пропало денег.

Также противоречивы показания свидетеля З*** О.В. о том, что она про деньги ничего не знает, а лишь видела «потасовку» между Т*** Т.В. и Б*** Н.В.

Свидетель Б*** Н.В. фактически подтвердила показания Щебланина С.Н. Она пояснила, что ее избили супруги Т***, и предоставила суду доказательства.

Адвокат считает, что показания Б*** Н.В. в приговоре искажены. Так, в приговоре указано: «… она просила своего знакомого Ч*** помочь ей. После чего к ней подошел Щебланин, которому она также рассказала о произошедшем конфликте дома у Б***, поэтому Щебланин пошел домой к Б***». Таких показаний Б*** Н.В. не давала, наоборот, она дважды повторила, что просто сказала Ч*** А.А., что ее избили, но о помощи не просила, а с Щебланиным С.Н. даже не была знакома.

Б*** М.В. всегда утверждала, что деньги с пола не собирали до следующего дня. Потом, после оглашения материалов дела, протокола осмотра места происшествия, она изменила свои показания и сказала, что деньги собрали в присутствии милиции и затем отдали их следователю. Это полностью противоречит оглашенным в суде показаниям сотрудника ППС Т*** Д.Н.

Показания К*** Р.Ю. о покупке автомашины у Б*** М.В. не имеют отношения к делу.

Кроме того, в основу приговора положены показания Г*** В.В., которые не соответствуют действительности.

В протоколе осмотра места происшествия не были упомянуты перчатки, шапка, наличник, поврежденная дверь, деньги.

Б*** выдала следователю деньги почти через две недели, лишь 19 ноября 2010 года.

Защитник утверждает, что показания Щебланина С.Н. нашли свое подтверждение в суде.

Отклонено ходатайство защиты об обозрении материалов уголовного дела в отношении Б*** М.В., в отношении которой был постановлен приговор от 12 апреля 2011 года. Вместе с тем обстоятельства данного уголовного дела опровергают показания Б*** М.В. по уголовному делу в отношении Щебланина С.Н.

 

На заседании судебной коллегии адвокат Шипков С.В. поддержал доводы кассационных жалоб.

Однако прокурор Грысков А.С. возражал против доводов жалоб и просил оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным, а также справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Осуждённый Щебланин С.Н. в судебном заседании вину не признал и показал, что по просьбе своего знакомого  Ч*** А.А. он пришел к Б*** Н.В., которая пояснила, что её избили в квартире потерпевшей Б*** М.В., показала телесные повреждения. По этой причине пошел в квартиру Б*** М.В., чтобы попросить нормально относиться к Б*** Н.В. Однако его сразу стали избивать ранее не знакомые мужчины, пинали ногами, наносили удары бутылками, битами, отчего он потерял сознание. Прибывшие в квартиру сотрудники милиции доставили его в отделение милиции. Сам он насилие не применял, деньги не забирал, сговора ни с кем не было.

Однако его показания были полностью опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Наряду с ними были полностью проверены и доказательства, представленные стороной защиты.

Так, суд обоснованно взял за основу показания потерпевшей Б*** М.В., из которых следует, что 06 ноября 2010 года, около 20 часов, когда в её квартире праздновали день её рождения, дверь в зал неожиданно открылась, и трое ранее ей незнакомых молодых людей, одетых во все черное, с битами в руках, попытались ворваться в комнату. Один из них сразу нанес ей удар битой в лицо, а Щебланин С.Н. нанес удар битой в левое плечо. Щебланин С.Н. забежал в зал, а двоих других лиц она смогла вытолкать и закрыть дверь зала, удерживая её, чтобы они не смогли зайти. Щебланин С.Н. стал замахиваться битой на гостей, пытаясь нанести удары, нанес удары её сыну. Люди пытались увернуться от ударов, З*** с детьми выпрыгнули из окна, в результате чего ее внук В*** сломал ногу. В*** удалось выбить биту из рук Щебланина С.Н. Однако Щебланин С.Н. оторвал наличник двери и стал им замахиваться для ударов. В*** С.А. удалось выбить из рук Щебланина С.Н. наличник. После чего Щебланин С.Н. схватил цепочку на шее Л*** Л.А., стал тянуть её, перекрывая при этом доступ воздуха, а также угрожая перерезать горло Л*** Л.А. Б*** М.В. стала вызывать милицию. Услышав это, двое нападавших, находившиеся в коридоре квартиры, выбежали на улицу, а она побежала за ними. В это время подъехали сотрудники милиции, с которыми она вернулась домой. Когда она вошла в квартиру, то увидела, что в коридоре были разбросаны денежные купюры. Она собрала с пола 11 000 руб. Между столами она обнаружила коробку, в которой ранее у нее находились денежные средства в сумме не менее 100 000 руб. Денег в ней не оказалось.

Со слов М*** Г.В. ей стало известно, что через окно кухни в квартиру проник Щебланин С.Н., который нанес один удар битой в область носа М*** Г.В. Со слов М*** Л.А. ей также известно, что она открыла входную дверь квартиры и в квартиру ворвались двое ранее незнакомых парней, один из которых нанес М*** Л.А. один удар битой в область правой части лица, отчего М*** Л.А. упала, затем парень стал пинать её - М*** Л.А. Когда М*** Л.А. смогла подняться после ударов, она бросила в парней пачку с отбеливателем, детский горшок. Один из парней забрал деньги из коробки. Тогда М*** Л.А. взяла с плиты чайник с кипятком и бросила в сторону данного парня. Однако парень бросил чайник в неё, а также бросил пустую коробку, попав ей в лицо.

Потерпевшая М*** Л.А. подтвердила в судебном заседании, она открыла входную дверь и увидела двух ранее ей незнакомых парней, которые были одеты во все черное, а в руках у них были биты. Один из вошедших парней сразу нанес ей удар битой в лицо, отчего она упала, а парни стали наносить ей множество ударов битами по лицу, рукам, туловищу. От ударов она потеряла сознание, а когда пришла в себя, то увидела, что у М*** Г.В., которая была в кухне, лицо в крови. Также на кухне находился Щебланин С.Н., который также был одет во все черное, и в руках у него также была бита. Увидев её, Щебланин С.Н. нанес ей один удар битой по голове, отчего она отлетела к стене кухни. Затем Щебланин С.Н. схватил со стола на кухне деревянную коробку с деньгами, принадлежащими Б*** М.В., вышел в коридор и направился в сторону зала. Вынув деньги из коробки, Щебланин С.Н. передал их одному из тех парней, которые избивали её – М*** Л.А. Часть купюр выпала на пол. Парень, который взял деньги, увидев, что она, М*** Л.А., видит это, бросил деревянную коробку в ее сторону, попав ей в лицо. В этот момент Щебланин С.Н. зашел в зал. Затем дверь в зал захлопнулась и остальные двое парней попасть в зал не могли, поэтому пытались выбить дверь зала, требуя ее открыть и угрожая перебить всех, если им не откроют. Чтобы пресечь их действия, она – М*** Л.А. стала бросать в них все, что попалось под руку: стиральный порошок, детский горшок, чайник с горячей водой. Однако в ответ один из парней также бросил в неё чайник, который попал ей в спину, отчего у нее образовался ожог. Затем парни выбежали из квартиры, и она закрыла за ними дверь. Когда она вошла в зал, то увидела, что все разбросано, перебито, а Щебланин С.Н. лежал на диване, намотав цепочку Л*** Л.А. на палец и затягивая её шее Л*** Л.А., а Л*** Л.А., В*** С.А. и В*** О.П. пытались удержать Щебланина С.Н. Затем приехали сотрудники милиции, которые задержали Щебланина С.Н.

Со слов М*** Г.В. ей известно, что Щебланин С.Н. проник в квартиру через открытое окно на кухне и сразу нанес ей удар битой в лицо. Также Щебланин С.Н. нанес удар ногой и в лицо А*** Г.П.

Кроме того, в основу приговора суд положил показания потерпевших и свидетелей В*** С.А., Л*** Л.А., А*** Г.П., М*** Г.В., В*** О.П., За*** О.В., В*** А.С., Т*** Д.Н., которые подтвердили фактические обстоятельства разбойного нападения Щебланина С.Н.

В суде был допрошен также свидетель Ч*** А.А., который пояснил, что 06 ноября 2010 года знакомая Б*** Н.В. сообщила, что кто-то стучится к ней в дверь, поэтому попросила его подъехать к ней. Но так как ему было некогда, то он попросил об этом Щебланина С.Н.

Из показаний свидетеля Г*** В.В. установлено, что в указанный день Щебланин С.Н. попросил его сходить на улицу *** разобраться, так как избили какую-то женщину. Однако он не пошел с ним. Через несколько дней он встретился с Щебланиным С.Н., который рассказал ему, что  ходил разбираться по поводу своей знакомой, которую называл Н***, по адресу: г. Ульяновск, ул. ***,  д.20, кв.2!%. Щебланин С.Н. сказал, что похитил из данной квартиры деньги. Щебланин С.Н. показывал ему большую сумму денег, купюры были различными достоинствами: по 100, 1000 и 500 руб.

Свидетели Т*** Т.В. и Б*** Н.В. подтвердили, что в указанный день в квартире Б*** М.В. между ними была ссора, после чего Б*** Н.В. ушла из квартиры. Затем Б*** Н.В. рассказала о произошедшем конфликте Щебланину С.Н., поэтому Щебланин С.Н. пошел к Б*** М.В. Но обстоятельства произошедших событий ей неизвестны.

На основании показаний свидетеля К*** Р.Ю. установлено, что у Б*** М.В. действительно были деньги, поскольку в начале ноября 2010 года он купил у неё автомашину ***.

Судом исследованы также заявления потерпевших о совершенном в их отношении преступлении, протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, а также Щебланина С.Н., справка о стоимости золотой цепочки и крестика, а также совокупность других представленных суду доказательств.

Тщательно и всесторонне проанализировав все собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осуждённого.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания  потерпевших Б*** М.В., М*** Л.А., Л*** Л.А., В*** С.А., А*** Г.П., М*** Г.В. Вопреки доводам жалоб, показания указанных потерпевших достаточно последовательны, они не противоречат друг другу. При этом ни у кого из потерпевших не было оснований для оговора Щебланина С.Н., никто из них не был заинтересован в незаконном и необоснованном осуждении Щебланина С.Н., не имел какую-либо выгоду от привлечения его к уголовной ответственности, а потому не было необходимости давать ложные показания. У свидетеля Г*** В.В. также не было какой-либо заинтересованности в оговоре и осуждении Щебланина С.Н. Поэтому доводы жалоб на наличие у потерпевших корыстных мотивов, мести и стремления скрыть свои действия и избежать ответственности, несостоятельны. При этом судом дана объективная оценка действиям потерпевших в отношении Щебланина С.Н. Они признаны правомерными.

То обстоятельство, что в судебном заседании потерпевшие  конкретизировали, уточнили свои показания в связи с дополнительными вопросами стороны обвинения и защиты, нельзя расценивать как противоречие. Определённые неточности или несоответствия в описании деталей события, независимо от их количества, которые по своим качественным характеристикам не имеют правового значения для уголовного дела, для предмета доказывания, не ставят под сомнение объективность, правдивость показаний потерпевших, а, следовательно, ‑ законность и обоснованность обвинительного приговора. Доводы же кассационных жалоб, между тем, основаны на надуманных сомнениях и предположениях, на требовании излишней неправового характера детализации событий происшествия, без учёта конкретных обстоятельств, связанных с фактором неожиданности нападения на них Щебланина С.Н. и двух других соучастников преступления. Поэтому нельзя признать убедительными и имеющими значение ссылки авторов жалоб на описание потерпевшими внешнего вида биты, точное количество нанесённых ударов и конкретных мест нанесения ударов, выражения сомнений относительно способности того или иного потерпевшего заметить и запомнить детали события, расположения, конкретные движения и перемещения каждого потерпевшего в момент нападения, осведомленность потерпевших о наличии в квартире денег и ряд других не имеющих, в данном конкретном случае, правового значения аргументов.

Несостоятельны и ссылки стороны защиты на личные данные потерпевших и их сомнительное, на субъективный взгляд представителей защиты, времяпрепровождение. Это не имеет какого-либо отношения к предмету доказывания. Кроме того, личность потерпевших не вызывает никаких сомнений с точки зрения их способности давать добросовестные и объективные показания.

Не ставит под сомнение виновность осуждённого и довод стороны защиты о том, что Б*** Н.В. пожаловалась на факт инцидента между нею и супругами Т***, что якобы и явилось причиной посещения квартиры Б*** М.В. Данное обстоятельство суд тщательно проверил с точки зрения мотивов и цели преступления и правильно установил, что ссора между указанными лицами не была причиной совершения преступления. Каких-либо искажений её показаний и фактических обстоятельств данного эпизода судом не допущено.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что по делу отсутствуют какие-либо противоречия между доказательствами, положенными в основу выводов суда о виновности Щебланина С.Н. в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, применении насилия, опасного для жизни и здоровья, угроз применения такого насилия, в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также с незаконным проникновением в жилище.

Каждому доказательству была дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – с точки зрения достаточности для вынесения итогового решения. Ни одно доказательство не было оставлено без исследования, обсуждения и оценки, в том числе и вещественные доказательства: бита, фрагменты наличника. При этом судом были проверены все доводы, приведённые стороной защиты, и опровергнуты как не состоятельные. Вопреки доводам жалоб, в приговоре нашли отражение все обстоятельства, имеющие для дела правовое значение.

Так, были полностью опровергнуты доводы стороны защиты о том, что Щебланин С.Н. не нападал на потерпевших, не наносил им удары и не применял насилие, что, якобы, напротив, он сам защищался от них. Не основаны на материалах дела и доводы об отсутствии цели хищения цепочки и крестика. В суде было доказано, что при совершении разбоя он умышленно сорвал цепочку с потерпевшей Л*** Л.А., и что это охватывалось его умыслом. При этом в связи с его насилием, опасным для жизни и здоровья, Л*** Л.А. задыхалась, теряла сознание. То, что на шее Л*** Л.А. не было зафиксировано телесное повреждение, само по себе не ставить под сомнение ее показания, а также показания других потерпевших.

Не вызывает сомнений и доказанность того, что из шкатулки потерпевшей были похищены деньги в сумме 89 000 руб. Данный вопрос также был предметом тщательного разбирательства и достаточно подробно мотивирован в приговоре суда.

Таким образом, сомнений в виновности Щебланина С.Н. не имеется.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами доводы кассационных жалоб нельзя признать убедительными.

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённого дана правильная. Судом дана оценка каждому квалифицирующему признаку преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено. Доводы жалоб о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон не состоятельны и не основаны на объективных фактах. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами, в том числе стороне защиты, их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Что касается материалов уголовного дела в отношении Б*** М.В., то они сами по себе не имеют отношения к настоящему делу, к вопросу о причастности к преступлению и виновности Щебланина С.Н.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Оно является справедливым и потому оснований для его снижения не имеется.

Исковые  требования разрешены в соответствии с действующим законодательством. Размер компенсации морального вреда определён с учетом моральных и нравственных страданий потерпевшей, а также степени виновности Щебланина С.Н., как причинителя вреда.

 

Руководствуясь статьями 377,378,388 УПК

Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 июля 2011 года в отношении ЩЕБЛАНИНА С*** Н*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: