УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело-22-3506/2011
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14 сентября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего Львова Г.В.,
судей: Геруса М.П., Кабанова В.А.,
при секретаре Апариной
К.Г.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 14 сентября 2011 года кассационную жалобу защитника
Бронникова Д.Л. на приговор Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 27 июля
2011 года, которым
Хорошев М*** А***, ***
осужден:
- по ст.264 ч.3 УК
РФ к лишению свободы на 2 года с лишением права управлять
транспортным средством на
срок 2 года 8 месяцев;
- по ст. 125 УК РФ –
к лишению свободы на 4 месяца.
На основании ст.69
ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний,
назначено лишение свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в
колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2
года 8 месяцев.
Меру пресечения
Хорошеву М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено
осужденному Хорошеву М.А. самостоятельно за счет государства следовать к
месту отбывания наказания в
колонию-поселение в порядке и сроки согласно предписанию, врученному осужденному
территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания
наказания в виде лишения свободы осужденному постановлено исчислять со дня
прибытия осужденного в
колонию-поселение.
Принято решение
относительно вещественных доказательств.
Кассационное
представление отозвано в установленном законом порядке.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления защитника Бронникова Д.Л., прокурора Грыскова
А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хорошев М.А. осужден
за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по
неосторожности причинение смерти человеку при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В кассационной
жалобе защитник Бронников Д.Л. просит
отменить приговор, поскольку считает, что исправление осужденного возможно при
назначении условного наказания или более мягкого наказания.
Считает, что судом
при назначении наказания осужденному не в полной мере учтены данные о его
личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Осужденный
характеризуется исключительно положительно,
имеет постоянное место работы и место жительства, к административной
ответственности не привлекался, не был судим.
Не учтено, что Хорошев М.А. признал вину, раскаялся в содеянном, полностью возместил моральный вред
потерпевшему, он имеет заболевание сердечно-сосудистой системы. В судебном заседании потерпевший заявил, что он примирился с осужденным и не желает, чтобы его лишали свободы.
В судебном заседании
кассационной инстанции защитник –
адвокат Бронников Д.Л. поддержал доводы кассационной жалобы; прокурор Грысков А.С. возражал против доводов кассационной жалобы и
просил оставить приговор без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы
кассационной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.
Из представленных
материалов дела следует, что приговор в отношении осужденного Хорошева М.А., в
соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, был постановлен в
особом порядке принятия судебного решения после того, как осужденный поддержал
об этом ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, с
которым согласился государственный обвинитель и которое поддержал защитник
осужденного. Против удовлетворения ходатайства не возражал также и потерпевший.
Данное ходатайство осужденным Хорошевым М.А. было заявлено добровольно, в
присутствии защитника и после консультаций с ним. При этом Хорошеву М.А. были
разъяснены последствия постановления судебного решения в вышеуказанном порядке.
Выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения
судебного разбирательства являются мотивированными и обоснованными. При этом
судом надлежащим образом были соблюдены требования статей 314-316 УПК РФ.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного Хорошева М.А. по ст.ст.264 ч.3, 125 УК РФ дана правильно. При этом судом первой
инстанции сделан верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился
осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по
уголовному делу.
Наказание
осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, его личности, обстоятельств, смягчающие наказание,
влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Хорошев М.А. по
месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной
ответственности не привлекался, на учете в наркологическом,
психоневрологическом диспансерах не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание,
учтены: признание вины, раскаяние в
содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, добровольное
возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате
преступления.
С учетом всех
обстоятельств суд обоснованно пришел к
выводу о том, что оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется и
назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, поскольку
менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания и его
исправление.
При назначении
наказания судом учтены требования ст. 62 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы защитника о том, что
судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного и обстоятельства,
смягчающие наказание, несостоятельны. Оснований для назначения осужденному
наказания с применением ст. 73 УК РФ, или назначения более мягкого наказания,
как ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
По делу не
установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены приговора по доводам кассационной жалобы.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 июля 2011 года в
отношении ХОРОШЕВА М*** А*** оставить
без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
