УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Б***.
Дело №22-3600/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
сентября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Львова Г.В.
судей Геруса М.П.,
Кабанова В.А.
при секретаре Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Герасимова Д.Е.,
Нуриева Р.Р., Зоренко И.В., адвокатов Неспая А.В., Геликановой О.Н.,
Головастикова О.Н., Баутиной Л.А., потерпевшего Ч***. на приговор Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 01 августа 2011 года, которым
ГЕРАСИМОВ Д*** Е***,
***, ранее не
судимый,
оправдан по ч.1
ст.228 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к
совершению преступления;
осужден: по п.“б” ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам 9 месяцам
лишения свободы с лишением права занимать
должности в органах государственной службы, связанные с осуществлением оперативно-розыскной
деятельности сроком на 2 года; по п. “а,г” ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения
свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности данных преступлений,
путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения
свободы с лишением права занимать
должности в органах государственной службы, связанные с осуществлением оперативно-розыскной
деятельности, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима,
НУРИЕВ Р*** Р***,
***, ранее не
судимый,
осужден: по п.“б” ч.3 ст.286 УК РФ к 5 годам 3 месяцам
лишения свободы с лишением права занимать
должности в органах государственной службы, связанные с осуществлением оперативно-розыскной
деятельности, сроком на 2 года; по п. “а,г” ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 6
месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На
основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности данных преступлений, путем частичного
сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с
лишением права занимать должности в
органах государственной службы, связанные
с осуществлением оперативно-розыскной деятельности сроком на 2 года, с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
ЗОРЕНКО И*** В***,
***, ранее не
судимый,
осужден: по ч.4 ст.33,
п.“б” ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной
службы, связанные с осуществлением
оперативно-розыскной деятельности, сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы
постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на
него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрацию в дни, определяемые этим органом,
КОНОВАЛОВ И*** В***,
***, ранее не
судимый,
осужден: по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере
50 000 рублей.
Срок наказания
Герасимову и Нуриеву постановлено исчислять с 21 октября 2010 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором постановлено
взыскать в пользу Ч***. в счет компенсации морального вреда, причиненного
преступлением: с Герасимова Д.Е. – 100 000 рублей, с Нуриева Р.Р. –
100 000 рублей, с Зоренко И.В. – 60 000 рублей, Коновалова И.В. –
30 000 рублей.
За потерпевшим Ч***
признано право на возмещение материального ущерба, связанного с
разукомплектованием и повреждением его автомобиля, с передачей вопроса о его
размерах на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Герасимов, Нуриев,
Коновалов осуждены за совершение ими, как должностными лицами, действий, явно
выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и
законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и
государства, а Герасимов и Нуриев, кроме того, с применением специальных
средств.
Зоренко осужден за
подстрекательство к совершению должностным лицом действий, явно выходящих за
пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных
интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением специальных средств.
Герасимов и
Нуриев также осуждены за вымогательство
денег у Ч*** под угрозой применения к нему насилия, совершенное группой лиц по
предварительному сговору, в крупном размере.
Кроме того, Нуреев
осужден за незаконное хранение боеприпасов.
Преступления совершены в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В кассационных
жалобах (основной и дополнительной):
- осужденный
Герасимов считает необоснованным его
осуждение по п.“б” ч.3 ст.286 УК РФ и выражает
сомнение в правильности квалификации его действий по п. “а,г” ч.2 ст.163 УК РФ. Утверждает, что в период времени с 18 по 20
октября 2010 года по указанию руководства проводил беседу с Ч***, который добровольно рассказал о своей причастности к
совершению ряда преступлений, а затем показывал места, где им были совершены кражи. Специальные средства –
наручники он на руки Ч*** не надевал и считал, что Ч*** задержан следователем в
качестве подозреваемого в порядке ст.91,92 УПК РФ. Снял наручники с Ч*** сразу
после того, как узнал, что в отношении Ч*** избрана мера пресечения в виде
подписки о невыезде. Утверждает, что Ч***
сам предложил деньги за то, чтобы его не привлекали к уголовной
ответственности, а он смалодушничал, согласившись на это. При этом он заведомо
знал, что выполнить просьбы Ч*** не сможет. Каких-либо угроз в адрес Ч*** он не
высказывал. Считает, что Ч*** оговорил его и Нуриева в вымогательстве денег.
Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание
данные его личности, положительные
характеристики, участие в боевых действиях. Выражает несогласие с размером
взысканных с него денежных средств в счет компенсации морального вреда,
причиненного Ч***, полагая, что судом не установлено причинение потерпевшему
физических и нравственных страданий от его действий;
- адвокат
Головастиков О.Н. считает, что действиям осужденного Герасимова дана неверная
юридическая оценка, поскольку в суде не установлено, что Герасимов применял к Ч***
какое-либо насилие, в том числе в виде наручников, а также знал, что Ч*** не
задержан органом следствия в порядке ст.91, 92 УПК РФ. Считает, что в действиях
Герасимова усматриваются признаки ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку последний
согласился на предложение потерпевшего взять у него деньги, фактически не имея
намерений совершать какие-либо действия в пользу Ч***;
- осужденный
Нуриев считает, что приговор постановлен
на недопустимых и противоречивых доказательствах. В частности, обращает
внимание на протокол осмотра места происшествия с участием Герасимова и
Нуриева, в то время, когда они фактически были задержаны как подозреваемые, но
были лишены возможности вносить замечания в данный протокол. Утверждает, что в
качестве понятых при осмотре места
происшествия участвовали лица, которые проходили стажировку в ФСБ. По его мнению,
фотографии осмотра места происшествия не соответствуют действительности. Его
осуждение по ч.1 ст.222 УК РФ считает незаконным, поскольку в суде фактически
не была установлена принадлежность ему боеприпасов, обнаруженных в доме, в
котором он не проживал 6 месяцев. Утверждает, что не требовал у Ч*** деньги,
последний ему их не передавал, а денежные средства, изъятые из автомобиля, были
подброшены туда сотрудником ФСБ Щ***. Выражает несогласие с решением суда об
отказе в удовлетворении ходатайства защиты – осмотреть салон и фотоснимки
переднего сиденья указанного автомобиля. Утверждает, что не применял
специальные средства – наручники к потерпевшему
Ч***, ссылаясь при этом на то, что данные спецсредства он не получал по
месту работы, Ч*** не задерживал. Показания потерпевшего в суде о том, что он
снимал и надевал на него наручники, считает оговором со стороны последнего под
давлением со стороны государственного обвинителя. Судебное разбирательство
считает необъективным, проведенным с нарушением требований УПК РФ и его права
на защиту. Считает, что судом был
нарушен срок рассмотрения его жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, поданных 29 апреля
2011 года, а также не приняты во внимание его доводы о нарушениях при
составлении протокола задержания, предъявления обвинения, ознакомления с
продлением сроков предварительного следствия;
- адвокат Геликанова
О.Н. в своей кассационной жалобе просит приговор в отношении Нуриева отменить,
ссылаясь в обоснование своей просьбы на те же доводы, которые изложены в
кассационной жалобе осужденного Нуриева;
- адвокат Неспай
А.В. считает, что в судебном заседании
не нашло своего подтверждения обвинение Коновалова в совершении
инкриминируемого ему преступления, поскольку из показаний Коновалова и потерпевшего
Ч*** следует, что Коновалов незаконно ограничил свободу потерпевшего ночью с 18
на 19 октября 2010 года по распоряжению Зоренко. Считает, что указанные
действия Коновалова содержат дисциплинарный проступок;
- адвокат Баутина
Л.А., защищая интересы осужденного Зоренко,
ставит под сомнение выводы суда о даче им незаконных указаний
Герасимову, Нуриеву и Коновалову в отношении потерпевшего Ч*** и его
автомобиля, полагая, что они не основаны на исследованных доказательствах.
Обращает внимание на последовательные показания Зоренко в части того, что он не
знал о статусе Ч*** по уголовному делу. Герасимов с просьбой к нему о
передаче ключей от наручников,
находящихся на руках Ч***, не обращался.
Зоренко не указывал Герасимову конкретное место, куда нужно было поставить машину
потерпевшего, а указал только на необходимость её сохранности. Герасимов и
Нуриев находились в подчинении Ф***. Ключи от машины Зоренко передавал
Герасимову в присутствии Б*** и Ф***.
Показания Коновалова и Зоренко, данные ими в ходе предварительного следствия,
считает недопустимыми доказательствами,
поскольку в суде они пояснили, что дали их под давлением со стороны
сотрудников правоохранительных органов. С учетом данных о личности потерпевшего
Ч*** и непоследовательности его показаний в отношении действий Зоренко,
считает, что потерпевший оговорил Зоренко. Просит приговор в отношении Зоренко
отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование;
- потерпевший Ч***
считает наказание, назначенное каждому из осужденных, чрезмерно мягким,
указывая на то, что судом не признано в качестве обстоятельства, отягчающего
наказание, совершение умышленного преступления сотрудником внутренних дел.
Выражает несогласие: с исключением из обвинения осужденных Герасимова и Нуриева
действий, связанных с одеванием на его голову куртки, нанесением Нуриевым удара
кулаком по его голове, высказыванием угроз применения насилия 18 октября 2010
года; с исключением из их обвинения по
ст.286 УК РФ квалифицирующего признака – с применением насилия и угрозой его
применения; исключением ст.161 ч.2 УК РФ; исключением из обвинения Коновалова по ст.286 УК РФ квалифицирующего признака - с применением
специальных средств. По его мнению,
действия сотрудника милиции Зоренко охватываются ч.3 ст.33 УК РФ, как
организатора данных преступлений.
В своих письменных
возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Ч*** осужденный Нуриев считает
изложенные в ней доводы о применении к потерпевшему какого-либо насилия
несостоятельными, ссылаясь на то, что в судебном заседании потерпевший не
указывал о применении к нему такого насилия. Довод жалобы Ч*** о наличии у
осужденных обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. “о” ч.1 ст.63 УК РФ, считает не основанным
на требованиях закона.
Кассационное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с положениями
ч.3 ст.359 УПК РФ.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденный Герасимов
поддержал доводы кассационных жалоб. В дополнение к изложенным в них доводам
указал на то, что специальные средства – наручники были применены к Ч***
сотрудниками милиции Засвияжского РУВД г.Ульяновска. Утверждал, что был введен
в заблуждение указанными сотрудниками о задержании Ч*** в качестве
подозреваемого по уголовному делу. Считал, что Ч*** оговорил его, чтобы
избежать ответственности за совершенные преступления. Размер денежных средств,
взысканных с него в качестве компенсации морального вреда в пользу
потерпевшего, считал явно завышенным;
- осужденный Нуриев
поддержал доводы кассационных жалоб. В дополнение к изложенным в них доводам
указал на то, что ключи от наручников, находящихся на руках Ч***, ему никто не
передавал. В следственных действиях с участием Ч*** участия не принимал. Давая
свою оценку исследованным доказательствам, считал, что Герасимов давал
первоначальные показания под давлением со стороны работников ФСБ. Ч*** оговорил
его в суде в части того, что он перестегивал на его руках наручники. Обратил
внимание на противоречия в показаниях Ч*** в части передачи им денежных
средств, на заключение эксперта в части времени получения потерпевшим телесных
повреждений, на отсутствие в кабинете, где содержался Ч*** в ночь с 18 на 19
октября 2010 года, какого-либо спального места. Считал показания Г***, Га***
недопустимыми доказательствами, сославшись на то, что в суде не были допрошены
лица, от которых им стали известны обстоятельства произошедшего. Показания Л***,
по его мнению, изложены в приговоре неполно. В суде не представлены
доказательства, в том числе аудиозаписи, которые подтверждали бы утверждения Ч***
о вымогательстве у него денежных средств. Считал, что в удовлетворении жалобы Ч***
следует отказать, поскольку она не соответствует требованиям закона;
- осужденный Зоренко
поддержал доводы своей жалобы;
- адвокат Неспай
поддержал доводы кассационных жалоб. Считал, что незаконное распоряжение
Зоренко, данное его подзащитному Коновалову, нашло свое подтверждение в
судебном заседании. В связи с этим полагал, что в действиях Коновалова
отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.286 УК РФ, поскольку
Коновалов не применял к потерпевшему специальные средства – наручники;
- адвокат Баутина
поддержала доводы кассационных жалоб, поданных в интересах Зоренко, и просила
отказать в удовлетворении кассационной жалобы потерпевшего Ч***;
- адвокат
Головастиков выразил несогласие с осуждением Герасимова по ст.163 УК РФ,
полагая, что в суде нашло свое подтверждение желание Ч*** откупиться от
сотрудников милиции в целях избежания ответственности за совершенные
преступления. Считал, что в действиях Герасимова отсутствует квалифицирующий
признак ст.286 УК РФ – с применением специальных средств. Оспаривал
обоснованность размера взысканных с Герасимова денежных средств в пользу Ч*** в
счет компенсации причиненного ему морального вреда;
- адвокат Геликанова
поддержала доводы кассационных жалоб в пользу осужденного Нуриева. Считала, что
приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в том числе оспаривала
допустимость использования в качестве доказательства протокола осмотра места
происшествия, в ходе которого были изъяты деньги из автомобиля. Обратила
внимание на удовлетворение судьей замечаний на протокол судебного заседания,
которое, по её мнению, подтверждает факт того, что Герасимов и Нуриев не брали
указанные деньги у Ч***. Полагала, что применение специальных средств –
наручников к потерпевшему Ч*** со стороны осужденного Нуриева не нашло своего
подтверждения в суде, поскольку последний изменил свои показания в суде под
давлением со стороны государственного обвинителя. Осуждение Нуриева по ст.222
УК РФ считала незаконным, поскольку не была установлена принадлежность
кому-либо изъятых боеприпасов. По её мнению, указанные боеприпасы принадлежали
сотрудникам ФСБ, проводившим обыск. Оспаривала законность взыскания с
осужденного Нуриева денежных средств в качестве компенсации морального вреда Ч***;
- осужденный
Коновалов поддержал доводы кассационной жалобы адвоката Неспая об отсутствии в
его действиях состава инкриминируемого ему преступления. Решение суда о
взыскании с него денежных средств по иску потерпевшего Ч*** считал
необоснованным;
-потерпевший Ч***
поддержал доводы своей кассационной жалобы
и пояснил, что осужденные знали о том, что он не был задержан в качестве
подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ. Они снимали и надевали на него
наручники, заводя руки за спину, а затем, застегивая наручники на руках
спереди, что подтверждается фотографиями следственных действий. Несмотря на то,
что на его голову одевали куртку, он хорошо запомнил всех осужденных. Герасимов
и Нуриев именно вымогали у него деньги после того, как он ответил им об
отсутствии у него денежных средств. Доводы осужденных и их защитников об
отсутствии у него оснований для компенсации морального вреда считал
необоснованными. Поскольку он 3 суток незаконно был лишен свободы, содержался в
наручниках, фактически был лишен пищи и сна, терпел различные унижения, его
машину разукомплектовали;
- прокурор Булгаков
И.Г. просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб, указав на то, что все
приведенные в них доводы были предметом тщательной проверки в суде первой
инстанции. Выводы суда о виновности каждого из осужденных основаны на
надлежащей оценке совокупности исследованных доказательств и установленных
обстоятельств совершенных преступлений. Размер морального вреда взыскан с
каждого из осужденных с учетом нравственных страданий, причиненных
потерпевшему.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в
отношении Герасимова Д.Е., Нуриева Р.Р., Зоренко И.В., Коновалова И.В.
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых
каждому из них преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном
законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Все доводы
Герасимова, Нуриева, Коновалова, Зоренко, приведенные ими в свою защиту от
предъявленного обвинения в совершении действий, явно выходящих за пределы их
полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан
и охраняемых законом интересов общества и государства, а также доводы
Герасимова и Нуриева об отсутствии в их действиях вымогательства денег у Ч***,
были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и признаны судом
несостоятельными.
В основу
обвинительного приговора положены показания потерпевшего Ч***, из содержания
которых следует, что в ночь с 16 на 17 октября 2010 года он был задержан
сотрудниками вневедомственной охраны и доставлен в помещение Засвияжского РУВД
г.Ульяновска, где содержался до 18 октября 2010 года. Затем его с застегнутыми
на запястьях рук наручниками передали Герасимову и Нуриеву, которые отвезли его
в помещение Железнодорожного РОВД. При этом в течение всего времени его
задержания до 20 октября 2010 года Герасимов и Нуриев указанные наручники с его
рук фактически не снимали, а только перестегивали их, заводя руки за спину либо
впереди. Герасимов угрожал применением пистолета в случае попытки бегства.
Ночью с 18 на 19 октября 2010 года он находился в кабинете РОВД с Коноваловым,
который отказался снимать с него наручники, сославшись на отсутствие ключа и
указания об этом руководства. 19 октября 2010 года следователь избрал в
отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде. Однако Герасимов и
Нуриев отказались снять с него наручники и отпустить его домой. Ночью с 19 на
20 октября 2010 года он находился в
кабинете РОВД с Нуриевым, который не снимал с него наручники, высказывал в его
адрес различные угрозы. 20 октября 2010 года по требованию Герасимова и Нуриева
он написал расписку следователю о получении своего автомобиля и колючей от
него, хотя знал, что данный автомобиль находился у Герасимова. Во время его
нахождения в Железнодорожном РОВД он видел Зоренко, который заходил в кабинет и
делал замечание Герасимову и Нуриеву за то, что последние не закрыли его (Ч***)
лицо. После этого Герасимов и Нуриев вышли в коридор с Зоренко.
18 октября 2010 года
в процессе его перевозки по местам, где были совершены кражи, Герасимов стал
интересоваться наличием у него денег и проявлять интерес к его машине. Тогда он
поинтересовался, какая сумма денег их устроит. После этого Герасимов и Нуриев
сначала вышли из машины, переговорив между собой. Затем они сели в салон автомобиля, попросив
выйти из него водителя, и потребовали передачи им денег в сумме 300 000
рублей за освобождение от уголовной ответственности. Чтобы он мог созваниваться
с лицами для передачи ему денег, Герасимов и Нуриев передавали ему сотовый
телефон. 19 октября 2010 года Герасимов и Нуриев стали предъявлять к нему
претензии за то, что он не нашел указанную сумму денег и объявили о
необходимости передачи им 350 000 рублей. При этом Герасимов и Нуриев
продолжали незаконно его удерживать,
несмотря на то, что знали об избрании в отношении него меры пресечения в виде
подписки о невыезде. После того, как ему позвонила Г*** и сообщила о
необходимости написания расписки в получении денег у Л*** в сумме 400 000
рублей, Герасимов забрал у него золотое кольцо, крест и сообщил, что вернет их,
а также принадлежащий ему автомобиль, после того, как получит деньги. 20
октября 2010 года Герасимов и Нуриев
передали расписку Г***. Узнав, что деньги будут переданы только 21 октября 2010
года Герасимов и Нуриев стали угрожать посадить его в тюрьму и еще раз заявили,
что оставят у себя в качестве залога золотые изделия и машину до получения
денег, а в случае, если они не получат деньги, то сожгут его автомобиль, а ему
придет “конец”. Только после этого Герасимов и Нуриев сняли с него наручники и
отпустили домой.
В ходе очной ставки
с Герасимовым потерпевший Ч*** подтвердил, что весь период его удержания в
Железнодорожном РУВД с него фактически не снимали наручники, а при выходе из
здания РОВД Герасимов и Нуриев накрывали его голову курткой.
Суд правильно признал показания потерпевшего
Ч*** достоверными, поскольку они являются последовательными по всем
существенным обстоятельствам совершенных в отношении него преступлений, носят
не общий, а детализированный характер и согласуются с показаниями свидетелей С***.,
Г***., Га***., Л***., М***., Ш***., М***., Гу***., П***., Па***., Г***., Мо***.,
Па***., Д***., С***., Б***., Ф***., а также подтверждаются протоколами
опознания, осмотра места происшествиям, заключением судебно-медицинской
экспертизы по телесным повреждения, обнаруженным у Ч***, результатами оперативно-розыскных
мероприятий, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В частности, свидетель С*** подтвердил в
суде, что работал в качестве милиционера-водителя с 18 по 20 октября 2010 года,
когда Герасимов и Нуриев перевозили Ч*** в его автомобиле по городу. Он слышал,
что Ч*** желал заплатить деньги, чтобы его отпустили, кому-то звонил, спрашивая
деньги, а затем написал расписку, что вернет деньги. Указанные обстоятельства
происходили, когда Герасимов и Нуриев просили его выйти из автомобиля, либо
сами выходили из автомобиля.
Свидетель Г*** показала в суде, что после
обращения к ней Ч*** с просьбой достать деньги в сумме 350 000 рублей,
продажи автомобиля либо квартиры для передачи денег сотрудникам милиции, она
обратилась с заявлением об этом в ФСБ, сотрудники которого в последующем
провели оперативные мероприятия по изобличению Герасимова и Нуриева в
вымогательстве указанных денег у потерпевшего.
Свидетели Л***, М***, В***, Ш*** подтвердили
в суде, что Ч*** звонил им по телефону с
просьбой найти и передать ему деньги в сумме 350 000 рублей, чтобы
сотрудники милиции отпустили его домой.
Свидетель Г*** показал в суде, что 18 октября
2010 года он рассказал Зоренко о том, что задержанный Ч*** не допрошен в
качестве подозреваемого, у него изъят автомобиль, ключи от которого он передал
Зоренко. 19 и 20 октября он видел Ч***
вместе с сотрудниками милиции Нуриевым и Герасимовым.
Следователь Г*** показала в судебном
заседании, что 17 октября 2010 года в её производстве находился
проверочный материал в отношении Ч***,
который на следующий день она передала ответственному по следствию. 20 октября
2010 года к ней пришел Ч*** в сопровождении Герасимова и Нуриева. Ч*** написал
расписку в получении своего автомобиля, хотя данный автомобиль и ключи от него
она ему не передавала. На её вопрос Нуриеву, где находится данный автомобиль,
последний ответил, что все будет нормально. Позже она узнала, что данный
автомобиль находится в гараже Герасимова.
Следователь М*** подтвердила в суде, что 19
октября 2010 года сотрудники милиции Нуриев и Герасимов доставляли к ней в
кабинет Ч*** для допроса его в качестве свидетеля. 20 октября 2010 года эти же
сотрудники милиции доставляли к ней в кабинет Ч*** для допроса в качестве
подозреваемого и были осведомлены о том,
что в отношении Ч*** избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Из показаний свидетеля Б*** следует, что
Зоренко являлся его заместителем и в его подчинении находились сотрудники
милиции Коновалов, Нуриев и Герасимов.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы у Ч*** были обнаружены телесные повреждения: две ссадины и
множественные ссадины в проекции остистого отростка 5-го шейного позвонка,
ссадины на задне-наружной поверхности обоих лучезапястных суставов; ссадины на
передней поверхности правого лучезапястного сустава, с обеих сторон от средней
линии конечностей; ссадина, вокруг которой имеются множественные (не менее 9)
ссадины на тыльной поверхности между 2-3 пястными кости правой кисти; ссадина
на тыльной поверхности дистального межфалангового сустава 5-го пальца левой
кисти, ссадина на тыльной поверхности между 1-2 пястными костями левой кисти;
ссадина (4 штуки) на задней поверхности правой голени в средней трети; ссадины
на задней и наружной поверхности левой голени в средней и верхней трети. Данные
повреждения могли образоваться с 17 по 18 октября 2010 года.
Оценив содержание данной экспертизы с другими
исследованными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу, что выводы
указанной экспертизы, в том числе по времени причинения телесных повреждений,
обнаруженных у Ч***, не ставят под сомнение применение к нему специальных
средств – наручников в период с 18 по 20 октября 2010 года.
Из положений ч.2 ст.17 УПК РФ следует, что
все доказательства имеют одинаковую юридическую силу, а поэтому суд обоснованно
положил в основу обвинительного приговора показания Герасимова, данные в ходе
предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он
признавал, что вступил в предварительный сговор с Нуриевым на завладение
деньгами и имуществом задержанного Ч***. После чего они совместно стали
требовать от Ч*** передачи им
300 000 рублей за то, чтобы не привлекать его к уголовной ответственности
за дополнительные эпизоды совершенных преступлений. В последующем они передали
Г*** расписку, написанную Ч*** на получение последним денег в сумме
400 000 рублей. Перед тем как отпустить Ч***, он (Герасимов) забрал у него золотой крест и
кольцо, которые пообещал вернуть Ч*** вместе с его машиной после получения
указанной суммы денег.
Кроме того, Герасимов в своих показаниях, а
также на очной ставке с Зоренко подтвердил, что именно Зоренко передал ему
ключи от автомобиля Ч*** и дал указание перегнать её со стоянки ОВО в тайное
место, чтобы спрятать машину и не возвращать её Ч*** до окончания “работы” с
ним. На следующий день именно Зоренко
передал ему (Герасимову) ключи от
наручников, которые были на руках Ч***.
Будучи допрошенным в ходе предварительного
следствия, Коновалов показал, что именно Зоренко дал ему указание на удержание
в течение ночи с 18 на 19 октября 2010 года
Ч***, на руках которого находились наручники. При этом ключей от
наручников Зоренко ему не оставил.
Сам Зоренко, будучи допрошенным в качестве
обвиняемого, показал, что передавал ключ от наручников Герасимову.
Поскольку в судебном
заседании Герасимов, Коновалов, Зоренко изменили свои показания, суд принял
меры к выяснению причин указанных противоречий в их показаниях.
По основаниям, полно
изложенным в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о неубедительности
приведенных ими объяснений о даче указанных показаний под давлением со стороны
работников ФСБ и правильно расценил их позицию в суде, как стремление избежать
ответственности за совершенные деяния.
Анализ и оценка показаний Герасимова, Нуриева, Зоренко и Коновалова в
приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу
доказательствами. Не согласиться с мотивированными суждениями суда в части
оценки его показаний не имеется.
Судом были
исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для
правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании
доказательства, в приговоре
проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних
доказательств и несостоятельными других не имеется.
Сопоставив
представленные доказательства, суд правильно установил, что Зоренко, находясь
на должности заместителя начальника ОСО КМ УВД по г.Ульяновску, подстрекал
подчиненных ему по службе Нуриева, Герасимова, Коновалова к совершению
действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное
нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов
общества и государства с применением специальных средств. Нуриев,
Герасимов и Коновалов, будучи должностными лицами, совершили указанные
выше действия в отношении потерпевшего Ч***,
причем Нуриев и Герасимов совершили их с применением специальных
средств, будучи обязанными в своей служебной деятельности руководствоваться
Конституцией РФ, Законами РФ, ведомственными приказами, должностной
инструкцией и в соответствии со статьями
21, 22 Конституции РФ, статьями 12, 13 Закона РФ «О милиции», независимо от
времени и места нахождения обеспечивать безопасность личности, защищать её права
и свободы, не прибегать к пыткам, насилию и другому жестокому или унижающему
человеческое достоинство обращению, а физическую силу применять только в
случаях и в порядке, предусмотренных Законом.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными как доводы,
изложенные в кассационных жалобах, о том, что осужденные Герасимов, Нуриев,
Коновалов не знали о правовом положении Ч*** в период с 17 по 20 октября 2010
года, так и утверждения Зоренко о том, что он не подстрекал осужденных к совершению действий, явно
выходящих за пределы их полномочий.
Установленные судом
и изложенные в приговоре обстоятельства
преступления, связанного с вымогательством денег у потерпевшего Ч***,
опровергают доводы кассационных жалоб о том, что судом не установлена роль и
действия Герасимова и Нуриева как соучастников данного преступления в группе
лиц по предварительному сговору.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда о наличии между осужденными Герасимовым и Нуриевым
предварительного сговора на совершение данного преступления, поскольку данный
вывод подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том
числе и признательными показаниями Герасимова, данными им в ходе
предварительного следствия.
Что касается доводов жалоб осужденных Нуриева
и Герасимова о том, что потерпевший сам предложил им деньги для его
освобождения от ответственности за совершение ряда других преступлений, то они
не ставят под сомнение правильность установленных судом обстоятельств
совершения данного преступления, поскольку судом установлено, что Герасимов и
Нуриев угрожали посадить Ч*** в тюрьму,
а также высказывали угрозу, что ему придет “конец” в случае, если он не
передаст им деньги.
Сомнения, выраженные осужденными и их
защитниками в части возможности использования в качестве допустимого
доказательства протокола осмотра места происшествия, в ходе которого были
задержаны Герасимов и Нуриев и изъяты деньги, переданные им Ч***, судебная коллегия находит необоснованными,
поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями
УПК РФ. Присутствие Герасимова и Нуриева на месте проведения данного осмотра не
влияет на законность и обоснованность его проведения, а также не ставит под
сомнение правильность указанных в нем сведений. Так, в ходе проведения данного
осмотра Герасимов указал место нахождения денег и добровольно выдал кольцо с
камнями и крест, принадлежащие потерпевшему Ч***.
Достоверность обстоятельств, изложенных в
указанном протоколе, подтвердили Г*** и С***, которые принимали участие в
проведении данного следственного действия в качестве понятых.
Вопреки доводам жалобы осужденного Нуриева,
каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных понятых, либо
обстоятельств, указанных в ч.2 ст.60 УПК РФ,
препятствующих им принимать участие в качестве понятых, не установлено.
Что касается мнения осужденного Нуриева и его
защитника о том, что салон автомобиля возле передних сидений не позволяет
положить деньги в то место, где они были
обнаружены и изъяты в ходе
осмотра места происшествия, то оно получило надлежащую оценку в приговоре,
оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, установленные судом обстоятельства совершения данного
преступления подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий,
которые проведены в соответствии с требованиями закона. Материалы проведенных
оперативных мероприятий были переданы следователю, который провел необходимые
следственные действия по приобщению их к материалам уголовного дела, что
подтверждается наличием соответствующих протоколов.
Таким образом,
следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка
исследованных в суде доказательств в их совокупности позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства преступлений, совершенных в отношении Ч***,
и правильного квалифицировать действия Зоренко по п.4 ст.33 п. “б” ч.3 ст. 286
УК РФ, действия Нуриева и Герасимова – по п. “б” ч.3 ст.286 УК РФ и п. “а,г” ч.2
ст.163 УК РФ, действия Коновалова – по ч.1 ст.286 УК РФ.
Выводы суда в части
исключения из обвинения осужденных Герасимова, Нуриева, Зоренко
квалифицирующего признака ст.286 УК РФ – с применением насилия, с угрозой его
применения, исключения из обвинения
осужденных нанесения удара кулаком в область головы потерпевшего, угроз
применения насилия 18.10.2010 года в помещении кабинета №414, исключения из
обвинения Герасимова и Нуриева по ст.163 УК РФ действий, связанных с одеванием
курки на голову потерпевшего надлежащим образом мотивированы.
Каких-либо оснований
ставить под сомнение правильность квалификации действий осужденных не имеется.
Что касается
утверждений осужденного Нуриева о
непричастности к хранению боеприпасов,
изъятых по месту его проживания, то они также были предметом тщательной
проверки суда первой инстанции и признаны необоснованными, опровергнутыми
исследованными доказательствами.
В частности,
выдвинутая Нуриевым версия о том, что указанные боеприпасы были подброшены
сотрудниками УФСБ, проводившими обыск в доме по месту его проживания, не нашла
своего подтверждения.
Обыск по месту проживания
Нуриева проведен по поручению
следователя с участием понятых.
Факт обнаружения данных боеприпасов засвидетельствовали понятые Ш***ы ***.
Ссылка осужденного Нуриева и его защитника в жалобах на то, что Нуриев
не проживал в указанном доме 6 месяцев, а понятая Ш***. в судебном заседании
показала, что не видела момента обнаружения и изъятия указанных боеприпасов, не
ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в указанном протоколе, в
том числе в части обнаружения данных боеприпасов в комнате, в которой проживал
именно Нуриев.
Достоверность сведений, изложенных в протоколе обыска, подтвердил в
судебном заседании свидетель К***, который непосредственно обнаружил
боеприпасы.
Кроме того, в судебном заседании Н***. показала, что сотрудники
правоохранительных органов пришли проводить обыск, когда она ожидала прихода
домой своего сына Нуриева Р.Р.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно критически отнесся к
доводам Нуриева о том, что он длительно время не проживал в указанной квартире
и не хранил там боеприпасы, изъятые в
ходе обыска.
С учетом
изложенного, вывод суда о виновности Нуриева в незаконном хранении боеприпасов
является обоснованным, а квалификация его действий по ч.1 ст.222 УК РФ –
правильной.
То обстоятельство,
что суд исключил из обвинения Нуриева действия, связанные с незаконным
приобретением и ношением боеприпасов, на которое он указывает в своей жалобе,
не ставит под сомнение его причастность к совершению данного преступления.
Наказание назначено
осужденным Зоренко, Герасимову, Нуриеву, Коновалову в соответствии с
требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности
совершенных каждым из них преступлений, данных об их личностях, всех
обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Назначенное каждому из них
наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.
То обстоятельство,
что суд не признал наличие по делу обстоятельств, отягчающих наказание
осужденных, в том числе предусмотренного п. “о” ч.1 ст.63 УК РФ, на которое
указывает потерпевший в своей жалобе, не может поставить под сомнение
законность и справедливость назначенного им наказания. Кроме того, органом
предварительного следствия данное обстоятельство в качестве отягчающего
осужденным не вменялось.
Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим Ч*** о компенсации
морального вреда, причиненного ему указанными преступлениями, суд в полной мере
учел степень его нравственных и физических страданий, а также материальное
положение каждого из осужденных. Свои выводы в данной части суд надлежащим
образом мотивировал в приговоре.
Приговор
соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о виновности каждого из осужденных в
содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации
совершенных ими преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не
допущено.
Из протокола
судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в
соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами
доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них была дана
надлежащая оценка. По всем заявлениям и ходатайствам судом были приняты решения
в установленном законом порядке. Отказ суда в удовлетворении некоторых
ходатайств стороны защиты не может свидетельствовать о неполноте судебного
разбирательства либо необъективности суда. Ходатайств о допросе в суде в
качестве свидетелей К***, М***, на которых указал осужденный Нуриев в своей
жалобе, не заявлялось.
Ссылка осужденного
Нуриева о нарушении судом срока, установленного ст.125 УПК РФ, для рассмотрения его жалоб, поданных в суд 29
апреля 2011 года, в данном случае не основана на требованиях закона, поскольку
в порядке ст.125 УПК РФ подлежат рассмотрению жалобы на постановления
дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно иные
решения и действия указанных лиц в ходе досудебного производства по делу. Уголовное дело в отношении Нуриева и других
лиц поступило в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска для рассмотрения его
по существу 18 апреля 2011 года.
Вопреки доводам
кассационных жалоб осужденных и защитников, судом были приняты все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела. При этом не было допущено каких-либо нарушений
прав, как осужденных Герасимова, Нуриева, Коновалова, Зоренко, так и других
участников процесса.
Нарушений требований
к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных
статьей 259 УПК РФ, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания
рассмотрены председательствующим по делу в установленном законом порядке.
Постановления судьи мотивированы. Отклонение замечаний, указанных Нуриевым в
п.16, касающиеся показаний Н***. в части ожидания её сына, а также речи прокурора в прениях, отклонение
замечаний, содержащихся в жалобе потерпевшего Ч***, обосновано тем, что в
протоколе судебного заседания полно и правильно отражены показания свидетеля Н***.,
потерпевшего Ч***, действия суда и
участников процесса. Содержание показаний Н***., допрошенной в судебном
заседании, соответствуют их содержанию в приговоре. Удовлетворение судьей части
замечаний на протокол судебного заседания не ставит под сомнение правильность
установленных судом обстоятельств совершенных преступлений.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01 августа 2011 года в
отношении Герасимова Д*** Е***, Нуриева Р*** Р***, Зоренко И*** В***,
Коновалова И*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
