УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22 – 3530/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 сентября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Львова Г.В.,
судей Кабанова В.А. и Геруса М.П.,
при секретаре Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 14 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Лепешкина А.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 05 августа 2011 года,
которым
ЛЕПЕШКИН А*** В***, ***
осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7
годам лишения свободы, по ст.ст.
30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам
лишения свободы.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний,
окончательно назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения - заключение под стражу до вступления
приговора в законную силу оставлена без
изменения. Срок наказания исчислен с 31
мая 2011 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления осужденного Лепешкина А.В., адвоката
Большаковой С.Е. и прокурора
Ничипорова О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда
Лепешкин А.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения
чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или
здоровья и угрозой применения такого
насилия, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, с
незаконным проникновением в жилище, а также в покушении на кражу, то есть
покушении на тайное хищение чужого имущества потерпевшего Т***
Преступления им
были совершены 31 мая 2011 года в г.Д*** Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Лепешкин А.В., не
соглашаясь с приговором, считает его суровым, а предъявленное ему обвинение -
необоснованным. Указывает, что он лишь
оборонялся от действий потерпевшего, державшего в руках нож, используя свое
право на самооборону. DVD-плеер у Т*** взял с его разрешения для просмотра дисков,
о чем и сообщил сотрудникам полиции. Наличие при нем палки при задержании
объясняет тем, что взял её для защиты от собак. Считает, что суд дал неправильную критическую оценку
показаниям свидетелей защиты Б***, К*** и
Л***, и наоборот необоснованно взял за основу показания свидетелей
обвинения, узнавших о произошедшем лишь
со слов потерпевшего. Ссылается
на неверное изложение показаний участников процесса в приговоре.
Указывает, что он не мог открыть входную дверь дома изнутри, поскольку по
показаниям потерпевшего дверь была также закрыта на ключ, которого он не
видел, а обнаруженная на месте
происшествии кровь появилось там после
его ухода. Следственные действия
проводились с ним в то время, когда он плохо
себя чувствовал, а поэтому подписывал документы, не читая их.
Кассационное
представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии
с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
В судебном заседании:
- осужденный Лепешкин А.В. и адвокат Большакова С.Е. поддержали
доводы кассационной жалобы в полном объеме, указав также на
жесткость назначенного наказания, неверную оценку показаниям свидетелей К***, а
также на то, что судом при вынесении
приговора не была учтена личность потерпевшего;
- прокурор Ничипоров
О.В. обосновал их несостоятельность и
просил оставить приговор суда без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения вышеуказанных лиц, судебная
коллегия находит, что приговор суда является
законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам
жалобы, выводы суда о виновности
осужденного Лепешкина А.В. в
совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.3 УК РФ и ст.ст.30 ч.3,
ст.158 ч.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым
суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ
дал в приговоре надлежащую оценку.
Несмотря на то,
что Лепешкин А.В. свою вину не признал, указывая, что в дом потерпевшего прошел с его разрешения,
как и взял DVD-плеер, а телесные
повреждения причинил Т***, защищаясь
от его нападений, его виновность
подтверждена следующими доказательствами:
Так, из
показаний потерпевшего Т*** следует, что 31 мая 2011 года около 2 часов он уснул, закрыв до этого входную дверь дома. Проснулся от
того, что его кто-то позвал по имени. Открыв глаза, увидел перед собой Лепешкина
А.В., у которого в руке был деревянный черенок, и последний потребовал
200 рублей. Когда он ответил, что денег нет,
осужденный нанес два удара
черенком по голове и вновь потребовал деньги, угрожая убить. Пообещал, что утром найдет деньги,
тогда Лепешкин нанес еще 2 удара черенком по голове, требуя деньги немедленно.
Он вновь ответил, что деньги сможет найти только утром, на что осужденный нанес
удар черенком по голове. Он сказал
Лепешкину, что ему нужно выйти на улицу,
и он принесет ему деньги. Лепешкин с этим согласился, и он вышел на улицу, где
по сотовому телефону вызвал сотрудников милиции. Они подъехали к его дому и задержали Лепешкина, при нем был DVD-плеер, который до этого находился в доме. Дверь в дом осужденному не открывал, разрешение ночью
заходить в дом не давал, как и разрешения взять
DVD-плеер.
Показания
потерпевшего согласуются и с
показаниями допрошенных по делу
свидетелей Я*** и Г***, сотрудников ОВО, согласно
которым они, получив сообщение, и, проезжая мимо д. *** по ул. Д***, задержали
осужденного, который нес DVD-плеер и деревянный черенок. К ним подошел
потерпевший, у которого было окровавлено лицо и разбита голова. Т*** сообщил,
что Лепешкин проник в его дом, разбив стекло в оконной раме.
Свидетели С*** и А***, работники скорой помощи, также подтвердили, что
осматривая потерпевшего, они обнаружили телесные повреждения на голове. Т***
пояснил, что ему удары деревянным
черенком нанес знакомый, требуя при этом деньги.
Объективно
правдивость показания потерпевшего подтверждена
и протоколом осмотра его жилища, в ходе которого обнаружено разбитое
стекло в оконной раме, а также пятна крови на полу.
О причастности
осужденного к совершенным преступлениям свидетельствуют также результаты
осмотра места происшествия -
участка местности у д. *** по ул. Д*** г. Д***, где в месте задержания
осужденного был обнаружен и изъят DVD-плеер «С***» и деревянный черенок.
Достоверность показаний Т*** о нанесении ему ударов осужденным
подтверждается и выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у потерпевшего обнаружены телесные
повреждения: поверхностная ушибленная рана кожи левой бровной области лба,
поверхностная ушибленная рана кожи
верхнего века правого глаза, поверхностная ушибленная рана правой теменной
области, кровоподтек области правой ушной раковины, которые в совокупности
квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного
расстройства.
Вышеуказанная
экспертиза надлежащим образом была исследована в ходе судебного разбирательства, после
чего суд обоснованно учел её как допустимое доказательство виновности осужденного Лепешкина А.В.
На основании приведенных,
а также других указанных в приговоре
доказательств, которые были тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, судом был сделан
обоснованный вывод о виновности
осужденного Лепешкина А.В. именно в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного
для жизни или здоровья и угрозой
применения такого насилия, совершенном с применением предмета,
используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также
в покушении на кражу.
В судебном решении
приведены все доказательства, на основании которых основаны выводы суда в
отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства,
каждое из них было проанализировано, противоречий в выводах
суда не усматривается.
Доводы жалобы, равно
как и показания осужденного, в которых он отрицает факты совершения
преступлений, были предметом тщательной
проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как
несостоятельные.
Показания
потерпевшего Т*** об обстоятельствах нападения на него осужденного,
проникновения в жилище, хищения DVD-плеера последовательны, оснований ставить их под сомнение, не смотря
на характеризующие его личность данные, вопреки доводам жалобы, у суда первой
не имелось, равно как и не установлено
оснований для оговора им осужденного.
У судебной коллегии
не имеется оснований для дачи иной оценки исследованным судом первой инстанции
доказательствам и сделанным на их основании выводам.
Показаниям
свидетелей защиты Б*** и Л***, не
являющихся очевидцами
преступлений, а также
показаниям К*** видевшей, ночью приоткрытую дверь в доме Т***, судом дана надлежащая и правильная оценка, и
вопреки доводам жалобы, они не ставят
под сомнение правдивость показания потерпевшего о том, что дверь в дом была им заперта.
Доводы жалобы о том,
что осужденный не мог открыть входную дверь дома потерпевшего изнутри,
поскольку не видел ключей от неё, также являются несостоятельными, так как из показаний Т*** следует, что он
закрыл дверь на замок и
шпингалет изнутри без
использования ключей.
Ссылки в жалобе осужденного в подтверждение своих
доводов на якобы неверно отраженные
в приговоре показания свидетелей, не могут быть приняты
во внимание судебной коллегией, поскольку
замечания на протокол судебного
заседания были рассмотрены в порядке,
установленном статьей 260 УПК РФ, и вынесенным судом постановлением отклонены.
Не ставят под
сомнение законность вынесенного приговора осужденному его доводы о том, что
кровь на месте происшествия образовалась позже, а деревянный черенок он имел
при себе для защиты от собак,
поскольку виновность Лепешкина С.А.
установлена на совокупности имеющихся доказательств по
уголовному делу.
Уголовно-правовая
оценка действиям Лепешкина С.А. по ст.
162 ч. 3 УК РФ и ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК
РФ, дана правильно. Выводы суда об этом являются обоснованными и
мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям
закона.
Все положенные в основу
приговора доказательства, в том числе
протокол осмотра жилища потерпевшего, показания свидетелей, являются относимыми
и допустимыми, существенных и
неустранимых противоречий между собой не содержат. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу об их достаточности.
Вопреки доводам
жалобы, при расследовании уголовного дела, а также при его рассмотрении судом не допущено
нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе права на защиту.
Из протоколов следственных действий следуют,
что с участием Лепешкина А.В. они проводились
в присутствии его защитника,
удостоверившего своими подписями правильность составленных протоколов, а
поэтому доводы жалобы об этом являются несостоятельными.
Согласно протоколу
судебного заседания, судебное следствие
также проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ,
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Исследовав
обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд
оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ и в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал
мотивы, по которым он в основу своих выводов положил одни доказательства и
отверг другие, в частности, доводы осужденного, отрицающего свою вину в
содеянном.
Наказание осужденному
Лепешкину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и
степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его
личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного,
смягчающих наказание обстоятельств,
отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему
наказание в виде реального лишения свободы. В соответствии с требованиями
закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания.
При этом суд сделал
обоснованный вывод о том, что не имеется
оснований для назначения наказания
Лепешкину А.В. с применением ст. ст. 73
и 64 УК РФ.
Вышеуказанные выводы
суда являются мотивированными и основаны на законе, оснований для
признания назначенного наказания
несправедливым, вопреки доводам осужденного, не усматривается.
Нарушений уголовно -
процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 августа 2011 года в отношении ЛЕПЕШКИНА А*** В*** оставить без изменения,
а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
