УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22 – 3539/2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
сентября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Львова Г.В.,
судей Кабанова В.А. и Геруса М.П.,
при секретаре Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 14 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Строкина
С.Б. на приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 02
августа 2011 года, которым
СТРОКИН С*** Б***, *** ранее
судимый Инзенским районным судом
Ульяновской области:
1.
07.09.2010г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу
10 000 рублей в доход государства. Штраф уплачен 26.10.2010г.;
2. 28.12.2010г.
по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК
РФ к 200 часам обязательных работ.
Наказание отбыто 11.06.2011г.,
осужден: по ст. 158
ч. 2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 8
(восьми) месяцам лишения свободы; по ст.
161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 2
(двум) годам 10 (десяти) месяцам лишения
свободы.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Строкину
С.Б. назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Мера пресечения -
подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления
приговора в законную силу на заключение
под стражу. Срок отбытия наказания
исчислен с 02 августа 2011 года.
Прекращено производство по гражданским искам потерпевших
Х*** и А*** о возмещении материального
ущерба в связи с отказом от их
поддержания, в соответствии со ст. 44 ч. 5 УПК РФ.
Постановлено
взыскать с осужденного Строкина С.Б. процессуальные издержки по оплате труда
адвоката в сумме 596 руб. 74 коп.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления осужденного Строкина С.Б. и прокурора Хуртиной
А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Строкин С.Б. признан виновным и осужден за:
кражу, то есть
тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище потерпевшей С***;
грабеж, то есть
открытое хищение чужого имущества с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших А***
и Х***
Преступления им
были совершены 01 января 2011 года в с.Ю*** и 03 марта
2011 года в д. И*** Б*** района Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Строкин С.Б. не соглашается с приговором в части
осуждения по
ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ считая его
незаконным, поскольку он не совершал хищения сотового телефона и денег.
При этом указывает, что в судебном заседании потерпевший подтвердил, что оговорил его, и это является правдой. Из-за несправедливого
обвинения в грабеже он совершил попытку суицида. Считает, что он не смог
доказать свою невиновность, и в суд не разобрался в деле. Просит отменить
приговор суда и оправдать его по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.
В возражение на
жалобу государственный обвинитель
Логинов Д.А. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Кассационное
представление отозвано в соответствии
с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
В судебном заседании:
- осужденный Строкин
С.Б. поддержал доводы кассационной
жалобы в полном объеме;
- прокурор Хуртина А.В. обосновала их несостоятельность и просила оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав мнения вышеуказанных
лиц, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и
справедливым.
Так, вина Строкина
С.Б. в совершении тайного хищения
имущества С*** подтверждается её
показаниями, а также признательными показаниями самого
осужденного на предварительном следствии, и подтвержденными им в судебном заседании, показаниями свидетелей Т***, Ж***, Ж*** и А***,
протоколами выемки и осмотра похищенного имущества, заключением экспертизы о
его стоимости, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в
приговоре относимыми и допустимыми доказательствами,
и не оспаривается в кассационной жалобе.
Правовая оценка
действий осуждённого Строкина С.Б. по данному эпизоду по п.
«б» ч.2 ст.158 УК РФ судом была дана
правильно, и каких либо сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вопреки доводам
жалобы, выводы суда о виновности
осужденного Строкина С.Б. в совершении преступления, предусмотренном
ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ, также соответствует фактическим обстоятельствам дела,
и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе
судебного разбирательства доказательств,
которым суд в соответствии со статьей 88
УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Так, из показаний потерпевшего
А***, признанных судом достоверными следует, что 03.03.2011г.
он во дворе дома Ж***, вместе с ним и Строкиным С.Б. распивал спиртное. При
этом в левом кармане брюк находились деньги в сумме 500 рублей, а в правом -
сотовый телефон. Осужденный стал просить деньги на приобретение спиртного, он
ответил отказом. Тогда Строкин С.Б. полез в карман его брюк и попытался достать деньги, он откинул
его руку, и между ними завязалась борьба, в ходе которой осужденный нанес ему удар кулаком в голову, отчего он упал на
снег. Строкин С.Б. сел на него и одной
рукой стал держать руки, а другой
проверять карманы брюк, при
этом он почувствовал, как осужденный
вытащил сотовый телефон и деньги, рядом с ними никого посторонних в этом
месте не было. Он сказал Строкину С.Б.
об этом, на что последний нанес ему удар
кулаком под левый глаз. После чего Ж*** стащил с него осужденного, и потребовал
покинуть его двор. Ни денег, ни сотового
телефона в карманах его брюк не было, он осмотрел место на снегу, также их не
обнаружил, сами выпасть они не могли.
В ходе
проверки показаний на месте потерпевший
дал аналогичные показания и показал
обстоятельства хищения сотового телефона и денег, которые также
подтвердил и в ходе очной ставке с осужденным Строкиным
С.Б.
Данные показания
потерпевшего А*** согласуются и подтверждаются с показаниями потерпевшей Х*** и
допрошенных по делу свидетелей.
Потерпевшая Х***
показала, что 03.03.2010г. её сожитель А***
пошел на работу с её сотовым телефоном «С***». Вечером от
него узнала, что Строкин С.Б. нанес ему удар, отчего он упал, затем
осужденный стал проверять его карманы,
после чего А*** обнаружил
отсутствие телефона и денег.
Из показаний
свидетелей Ж***, К*** и Ж*** следует, что они были очевидцами того, как
после нанесения удара Строкиным С.Б. потерпевшему, осужденный, находясь на
нем и
удерживая его руки одной рукой, другой проверял карманы брюк. При этом свидетель Ж*** видел, как осужденный что-то перекладывал в свой карман.
Из показаний
свидетеля Ж***, признанных судом правдивыми следует, он, услышав шум, вышел во двор своего дома, где стащил Строкина С.Б.,
сидящего на потерпевшем. При этом он слышал, как потерпевший требовал у осужденного, чтобы он вернул телефон и
деньги, на что осужденный сказал, что не
отдаст их. Его сыновья: Ж*** и Ж***
говорили ему, что видели, что когда Строкин С.Б. сидел на потерпевшем,
то проверял его карманы.
Из показаний
свидетеля А*** следует, что 03.03.2011г. ему
от матери стало известно, что его брата избил Строкин С.Б.,
похитив деньги и телефон.
Достоверность
показаний потерпевшего о нанесении ему ударов осужденным подтверждается и
выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у А***
обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области веков левого и
правого глаза, задней поверхности правой голени
и задней поверхности левого бедра в верхней трети, которая образовались от воздействий твердых
тупых предметов, в срок около 6 суток к моменту освидетельствования (10.03.2011г.) и не расцениваются как вред здоровью.
Вышеуказанная
экспертиза надлежащим образом была исследована в ходе судебного разбирательства, после
чего суд обоснованно учел её как допустимое доказательство виновности осужденного Строкина С.Б.
На основании
приведенных, а также других указанных в приговоре доказательств, которые были
тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, судом был сделан обоснованный вывод о
виновности осужденного Строкина С.Б. в открытом хищении чужого имущество,
совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего.
При этом судом
первой инстанции, вопреки доводам жалобы,
надлежащим образом были
установлены обстоятельства совершения осужденным данного преступления.
Доводы жалобы, равно
как и позиция осужденного, в которых он полностью отрицал факт совершения
инкриминируемого преступления, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно
отвергнуты как несостоятельные.
Вопреки доводам
жалобы, показаниям потерпевшего А***, изменившего их в судебном заседании, дана
надлежащая и правильная и оценка, и суд первой инстанции обоснованно взял за
основу его показания на предварительном следствии, указав мотивы принятого
решения.
Доводы Строкина С.Б. об оказании на него давления со
стороны сотрудников милиции, чем была вызвана попытка его суицида, были
предметом тщательной судебной проверки, и сделанные по ним выводы не ставят под
сомнение приведенные доводы жалобы о
том, что
он не совершал этого преступления.
Все положенные в
основу приговора доказательства
являются относимыми и допустимыми, существенных
и неустранимых противоречий между собой не содержат. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу об их достаточности.
У судебной коллегии
не имеется оснований для дачи иной оценки исследованным судом первой инстанции доказательствам и
сделанным на их основании выводам.
Исследовав
обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд
оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ и в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал
мотивы, по которым он в основу своих выводов положил одни доказательства и
отверг другие, в частности, доводы осужденного, отрицающего причастность к
открытому хищению чужого имущества.
Наказание
осужденному Строкину С.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6
и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и
степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его
личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление
осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является
справедливым.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему
наказание в виде реального лишения свободы. В соответствии с требованиями
закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания.
При этом суд сделал
обоснованный вывод о том, что не имеется
оснований для назначения Строкину С.Б.
наказания с применением ст. ст. 73 и 64 УК РФ.
Вышеуказанные выводы
суда являются мотивированными и основаны на законе.
Нарушений уголовно -
процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Инзенского районного суда Ульяновской
области от 02 августа 2011 года в отношении Строкина С*** Б*** оставить
без изменения, а кассационную жалобу
осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
