УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22 - 3556/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 сентября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Львова
Г.В.,
судей: Геруса М.П.,
Кабанова В.А.,
при секретаре Апариной К.Г.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 14 сентября 2011 года кассационную жалобу
адвоката Шаркаева О.Р., представляющего
интересы осужденного Минякова Е.П. на
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 августа 2011 года, которым
МИНЯКОВУ Е*** П***, ***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе
адвокат Шаркаев О.Р., представляющий
интересы осужденного Минякова Е.П., не соглашается с постановлением суда.
Считает, что суд формально без индивидуального подхода рассмотрел ходатайство
осужденного.
Осужденный администрацией характеризуется положительно,
имеет только поощрения. Вину в содеянном признал и раскаялся. Администрация
исправительного учреждения предоставила положительные характеристики и считала
целесообразным его условно-досрочное освобождение.
Единственным
основанием для отказа в УДО явилось то обстоятельство, что осужденный не
полностью погасил гражданский иск, что не основано на требованиях закона. Миняков не уклоняется от погашения иска, он
желает погасить иск и прилагает к этому все силы, но в силу малого
заработка не может сразу погасить
иск. Погашает он задолженность по иску и
из других источников.
Не учтена судом
тяжелая семейная ситуация у осужденного Минякова, который помимо своей семьи,
где имеется малолетняя дочь, вынужден помогать и семье родного брата.
При существующей у
осужденного зарплате он до полного отбытия наказания однозначно не сможет
погасить задолженность по исполнительному листу, а следовательно при таком
подходе суда к рассмотрению ходатайства об УДО, Миняков не сможет претендовать
на УДО, что противоречит смыслу закона.
Просит постановление
суда отменить и отправить материал на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании
кассационной инстанции адвокат Шаркаев О.Р. поддержал доводы кассационной
жалобы; прокурор Хуртина А.В. высказала
возражения по доводам кассационной жалобы и просила оставить постановление суда
без изменения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным
и обоснованным.
Согласно
представленным материалам, Миняков Е.П. осужден приговором Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 06.10.2010 г. по ст. 264 ч. 3 УК РФ к лишению
свободы на 2 года с отбыванием в колонии-поселении.
Начало срока – 27.10.2010
года. Конец срока - 26.10.2012 года.
Осужденный Миняков
Е.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания назначенного приговором суда наказания, мотивируя, что он отбыл
установленную законом часть срока назначенного наказания, вину признал
полностью, раскаялся в содеянном, не имеет нарушений режима содержания,
трудится на производстве, имеет поощрения от администрации, частично возместил
иск, задолженность по иску погашает в добровольном порядке.
Судом обоснованно
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Минякова Е.П.
В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно ст. 175 УИК
РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания должны быть установлены не только формальные основания
для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные,
указывающие на исправление осужденного, исходя из чего можно сделать вывод о
достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
В судебном заседании
Ульяновского районного суда Ульяновской области:
- представитель
администрации ФБУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области поддержал
ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Минякова Е.П.,
указав, что осужденный характеризуется
положительно, нарушений режима содержания не имеет, неоднократно поощрялся
администрацией;
- заместитель
прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области считал преждевременным удовлетворение ходатайства об
условно-досрочном освобождение осужденного Минякова Е.П..
Из представленных
материалов следует, что осужденный Миняков Е.П. отбыт 1/3 часть срока
назначенного наказания. Администрацией учреждения он характеризуется
положительно, к труду относится добросовестно, имеет 4 поощрения от
администрации, взысканий не имеет, принимает участие в общественной жизни
исправительного учреждения.
Оценив поведение
осужденного, вопреки доводам жалобы, за весь период отбывания наказания, суд
пришел к обоснованному выводу о том, что на данный период времени отсутствуют данные, свидетельствующие о
твердом становлении осужденного на путь исправления и его ненуждаемости в
дальнейшем отбывании наказания. По мнению суда,
соблюдение осужденным режима отбывания наказания подтверждает лишь факт
соблюдения им установленных ограничений в местах лишения свободы и его
становлении на путь исправления. Вместе с тем, по приговору суда с осужденного
в пользу потерпевшей В*** было взыскано в возмещение морального вреда
700 000 руб. из которых осужденным погашено лишь 12 403 руб. 45 коп. Данное обстоятельство
расценено судом, как пассивность в исполнении обязанности по возмещению морального
вреда, свидетельствующая об отношении осужденного к содеянному. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы
адвоката, указанное обстоятельство не расценивалось судом, как уклонение осужденного от
возмещения морального вреда.
Таким образом, по
мнению судебной коллегии, суд обоснованно отказал осужденному Минякову в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания. Достаточных сведений, подтверждающих, что осужденный более не нуждается в отбывании наказания, не
имеется. Судом при принятии решения
было учтено мнение администрации исправительного учреждения, а также мнение
прокурора по существу ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении
от наказания.
Выводы суда первой
инстанции в постановлении надлежащим образом обоснованы и подтверждаются
соответствующими материалами. На данный период времени отсутствуют основания
для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного
Минякова Е.П.
При рассмотрении
вопроса об условно-досрочном освобождении не установлено нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377,
378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 августа
2011 года в отношении МИНЯКОВА Е*** П***
оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
