УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                     14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Львова Г.В.,

судей  Кабанова В.А. и  Геруса М.П.,

при секретаре  Пелькине А.Е.      

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 сентября 2011 года кассационную жалобу Пьянзиной Н.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 июля 2011 г., которым   было удовлетворено ходатайство следователя отдела по ОВД СЧ СУ при УВД по Ульяновской области подполковника юстиции К*** о производстве обыска в жилище Пьянзиной Н.Н. по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. К***, д. ***, кв. ***.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выслушав выступление прокурора Ничипорова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе Пьянзина Н.Н. считает постановление суда незаконным. При этом указывает, что судом нарушено ее конституционное право на неприкосновенность частной жизни. Утверждает, что суд был введен следователем в заблуждение, поскольку Б*** никогда не являлась сотрудником риэлтерского агентства «Ш***», сделка купли-продажи квартиры совершалась непосредственно с Т***, документы о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица не могут храниться в частной квартире. Целью такого обыска является фальсификация доказательств, якобы подтверждающих ее причастность к совершению в отношении Т*** преступления. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Ничипорова О.В., полагавшего, что отсутствуют основания к отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и  обоснованным.

Как следует из представленных материалов, следователь отдела по ОВД СЧ СУ при УВД по Ульяновской области К*** обратилась в суд с ходатайством  о производстве обыска в жилище Пьянзиной Н.Н. по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. К***, д. ***, кв. ***. мотивируя тем,  что проживающая по вышеуказанному адресу Пьянзина Н.Н., профессионально занимающаяся риэлтерской деятельностью и выступившая одной из сторон в сделке, может хранить по месту своего постоянного проживания записные книжки, фотографии, документы либо их копии, относящиеся и к обстоятельствам совершенного преступления, при помощи которых можно будет установить круг общения Пьянзиной Н.Н., ее взаимоотношения с другими сотрудниками ООО «Ш***», в частности проверить финансово-хозяйственную деятельность данного агентства, и которые также могут послужить доказательствами по возбужденному уголовному делу, установлению истины по делу и принял правильное решение об его удовлетворении.   

Из представленных материалов усматривается, что указанное ходатайство было заявлено следователем в рамках расследуемого уголовного дела с согласия надлежащего лица, то есть процессуальный порядок обращения  в суд с ходатайством о производстве следственного действия, предусмотренный УПК РФ, нарушен не был.

В ходатайстве следователя приведены обстоятельства, обосновывающие необходимость производства обыска в жилище  Пьянзиной Н.Н.  и изъятия конкретных документов и предметов, имеющих значение для полного и объективного расследования дела. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд материалами.

Суд, оценив представленные материалы, обоснованно признал доводы следователя достаточными для дачи разрешение на  производства обыска в жилище, направленного на сбор доказательств по находящемуся в  его производстве делу.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности положений ст.165 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на имеющихся в представленных  материалах сведениях, являются мотивированными и основаны на нормах закона,  а постановление суда соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в результате проведенного обыска на основании обжалуемого постановления  были нарушены права Пьянзиной Н.Н. на неприкосновенность жилища,  являются необоснованным, поскольку обыск был проведен на основании законного решения суда об этом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  постановления, не  имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 июля 2011 года о производстве обыска в жилище ПЬЯНЗИНОЙ Н*** Н*** оставить без изменения, а кассационную жалобу Пьянзиной Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: