УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22 – 3567/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 сентября 2011
года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Львова Г.В.,
судей Кабанова В.А.
и Геруса М.П.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела
в открытом судебном заседании от 14 сентября 2011 года кассационную жалобу
осужденного Сангина Ш. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28 июля 2011 года, которым
САНГИНУ Ш***, *** отбывающему наказание в ФКУ
ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.
Заслушав
доклад судьи Кабанова В.А., выступление прокурора Ничипорова О.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В
кассационной жалобе осужденный
Сангин Ш., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным. При
этом указывает, что позиция прокурора не
мотивирована, суд в полной мере не учел все положительно характеризующие его
данные, вывод суда о недостаточности данных, доказывающих его исправление,
ничем объективно не подтвержден. Просит постановление суда отменить, а материал
направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В
возражение на кассационную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю.
указывает на законность и обоснованность вынесенного судом постановления.
В
судебном заседании прокурор Ничипоров О.В. возражал против доводов жалобы,
обосновал их несостоятельность и просил постановление суда оставить без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав
прокурора, судебная коллегия считает, что суд правильно пришел к выводу о том,
что условно – досрочное освобождение Сангина Ш. является преждевременным, и принял
обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об этом.
Как
следует из представленных материалов, приговором Солнцевского районного суда г.
Москвы от 16 февраля 2006 г. Сангин Ш. был осужден (с учетом изменений,
внесенных постановлением Президиума Московского городского суда от 24 января
2008 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание с 13
июля 2005 г., конец срока – 12 июля 2013 г.
В
соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно –
досрочному освобождению, если судом
будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Согласно
же ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении должны быть
учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части
срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного,
исходя из чего можно сделать вывод
о достижении целей наказания и
исправлении осужденного.
Судом установлено,
что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного
по приговору от 16 февраля 2006 г., следовательно, в соответствии с положениями
статьи 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от
наказания.
При решении вопроса
об условно – досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за
весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее
рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд исследовал
поведение и иные данные о личности Сангина Ш. за весь период отбывания
наказания, имеющего как 14 поощрений, но и 10 взысканий за нарушения установленного
порядка отбывания наказания, в связи с чем пришел к правильному выводу о неустойчивости
поведения осужденного.
Исходя из
совокупности вышеуказанных и иных данных, суд пришел к верному выводу о том,
что не имеется достаточных оснований считать, что поведение данного осужденного
является стабильным, и оно может быть
стабилизировано вне условий изоляции от общества, все цели уголовного
наказания, в том числе исправление, в отношении осужденного Сангина Ш. достигнуты
и он не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания.
При
таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о преждевременности
условно-досрочного освобождения, тенденция к положительному отношению к
установленному порядку отбывания наказания весьма неустойчива и даже в условиях
контроля за его поведением Сангина Ш. не всегда способен демонстрировать законопослушное
поведение, а также что его исправление
может быть достигнуто без реального отбывания им наказания.
Вопреки
доводам жалобы, выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о
личности осужденного Сангина Ш., особенностях отбывания им наказания, позиция
прокурора, как и представителя администрации учреждения, были основана на исследованных материалах дела и поведении
осужденного.
При
этом судебная коллегия считает, что представленные материалы являлись
достаточными для принятия судом законного, обоснованного и объективного решения
по заявленному ходатайству, в связи, с чем не ставит под сомнение правильность
решение суда.
У судебной коллегии отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Кроме того, решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью,
а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на
возможность освобождения осужденного,
однако в данном случае, по мнению коллегии, такой совокупности не имеется.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления суда, не имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июля 2011 года в
отношении САНГИНА Ш*** оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного Сангина Ш. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
