УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.                                                                   Дело № 22-3625/2011

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 14 сентября 2011 г

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей                                      Терентьевой Н.А. и Копилова А.А.

с участием секретаря судебного заседания Гайнулина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 сентября 2011 года кассационную жалобу заявителя Кулагина А.В. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 июля 2011 года, которым осуждённому

КУЛАГИНУ А*** В***, ***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационной жалобе Кулагин А.В. просит отменить постановление суда, мотивируя её следующим образом.

В постановлении суда необоснованно указано на то, что у него имелись взыскания и потому не достигнута цель исправления. Между тем все взыскания сняты в установленном законом порядке. Кроме того, эти взыскания уже были основанием для отказа в удовлетворении его предыдущего ходатайства об условно-досрочном освобождении. В настоящего время он пересмотрел свои взгляды на жизнь, раскаивается в содеянном. Характеризуется он администрацией исправительного учреждения с положительной стороны, имеются все документы о его трудоустройстве в случае освобождения. Кроме того, судом не учтено состояние его здоровья.

На заседании судебной коллегии прокурор Хуртина А.В. возражала против доводов жалобы и просила оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы, доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Кулагин А.В. был осужден приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2007 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (в соответствии с которой частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996), ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ приговором от 13.12.2001) к лишению свободы на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как видно из материалов дела, за время отбывания наказания получил профессиональное образование, добросовестно выполняет порученную ему работу, вину в совершенном преступлении признает полностью, посещает регулярно мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы.

Однако установлено и то, что за время отбывания наказания осужденный допускал нарушения правил отбывания наказания  и имеет три взыскания в виде водворения в ШИЗО. Это свидетельствует о его неустойчивом поведении и вызывает серьезное сомнение в том, что он встал на путь исправления.

Что касается мнения администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого, то суд обоснованно расценил их как неубедительные. Суд должен был прийти к твердому убеждению, что поведение осуждённого является стабильным, и он не совершит каких-либо новых правонарушений. Однако по настоящему же делу нельзя было сделать однозначный и уверенный вывод, что осужденный действительно исправился, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и после условно-досрочного освобождения не совершит новых правонарушений.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность всех обстоятельств, принимая поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения Кулагина А.В. При этом постановление суда достаточно мотивировано, учтены все вышеизложенные доводы, которые приведены в кассационной жалобе осуждённого, в том числе его участие в общественной жизни, отношение к производственной деятельности учреждения, получение образования и другие обстоятельства.

В связи с этим доводы кассационной жалобы нельзя признать убедительными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска 20 июля 2011 года в отношении КУЛАГИНА А*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: