УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело № 22-3540/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 сентября 2011
года г. Ульяновск.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Глебановой
Л.Н. и Панкрушиной Е.Г.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
судебном заседании кассационную жалобу защитника Буранова Г.К., в интересах
осужденного Деникаева А.Г. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 29 июля 2011, которым
Деникаев А****** Г***,
***
осужден по ч.2
ст.162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к
лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
Содержится под
стражей, срок отбытия наказания исчислен с 29 июля 2011 года.
Кассационное
представление, поданное на приговор старшим помощником прокурора Ульяновского
района Ульяновской области, отозвано в соответствии с ч.3 ст.359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Глебановой Л.Н., выступления адвоката Никонорова В.В., поддержавшего
доводы кассационной жалобы, прокурора Хуртину А.В., возражавшую против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2011 года Деникаев
А.Г. признан виновным в разбое, совершенном с применением предмета,
используемого в качестве оружия.
Данное преступление
совершено 21 января 2011 года около 22 часов 30 минут в квартире 11 дома *** на
ул. Заводской г.Новоульяновска Ульяновского района Ульяновской области в
отношении потерпевшего Н***., при обстоятельствах подробно изложенных в
приговоре суда
В кассационной жалобе защитник осужденного
Деникаева А.Г.- Буранов Г.К.,
не соглашаясь с приговором суда, указывает, что изложенные в нем доводы не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при постановлении приговора
нарушен уголовно-процессуальный закон, а кроме того приговор является
несправедливым. По мнению автора жалобы суд в приговоре дал неверную оценку
показаниям осужденного Деникаева А.Г., приводя в качестве доказательств
показания свидетелей Д***., Н***., П***., П***., Н***., не полно изложил их в
приговоре, а также необъективно оценил их. Кроме того суд необоснованно сделал
вывод о наличии орудия преступления - бутылки из-под шампанского. Наряду с изложенным
автор жалобы считает, что нельзя было признавать в качестве допустимого
доказательства – заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 27
января 2011 года, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к
такого рода документам. Также суд, основываясь исключительно на предположениях,
сделал вывод об оказании давления на потерпевшего с целью изменения им
показаний. Множественные доводы защиты
опровергнуты судом без приведения каких-либо конкретных аргументов. Кроме того
защитник считает, что судом не мотивирована невозможность применения положений
статьи 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело
прекратить.
В судебном
заседании:
- адвокат Никоноров
В.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил приговор отменить.
- прокурор Хуртина
А.В. просила приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Деникаева А.Г. в инкриминируемом
преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно
приведенными в приговоре доказательствами.
В том числе, из
показаний потерпевшего Н***., данных им в ходе предварительного следствия при
допросе от 22 января 2011 года следует, что 21 января 2011 года на общей кухне
общежития в котором он проживает, расположенного по ул.Заводской, д.***
г.Новоульяновска, Деникаев А.Г. требовал у него деньги. После того как он
ответил отказом, Деникаев ударил его по голове пустой бутылкой из-под
шампанского, продолжая высказывать требования о передаче денег, угрожая
причинением вреда здоровью. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, принес из
комнаты свои брюки, из кармана которых достал 600 рублей и передал их
Деникаеву. Деникаев с денежными средствами с места преступления скрылся.
Судом были тщательно
проанализированы данные показания потерпевшего, сопоставлены с другими
представленными сторонами доказательствами, в результате чего суд пришел к
обоснованному выводу о соответствии изложенных в них обстоятельств реальной
действительности. При этом судом правильно было принято во внимание то, что фактов,
которые давали бы основания сомневаться в объективности показаний потерпевшего,
в его заинтересованности в оговоре Деникаева А.Г. и его незаконном осуждении,
не установлено. Таким образом, суд верно не нашел оснований отнестись
критически к указанным выше показаниям Н***. и взял их за основу при
постановлении приговора.
Суд верно расценил
критически показания потерпевшего, данные им в последующем, в том числе и в
судебном заседании, в которых потерпевший пояснял о получении им телесных повреждений
в ходе обоюдной драки с Деникаевым А.Г., а также о том, что деньги осужденному
он передал добровольно на приобретение спиртного. Судебная коллегия с выводами
суда согласна.
Показания
потерпевшего Н***., принятые судом в качестве доказательства вины осужденного,
вопреки доводам жалобы, полностью согласуются с иными представленными стороной
обвинения доказательствами и подтверждаются ими.
Так, из показаний
свидетеля Д***. следует, что когда 22 января 2011 года она вернулась домой, на
кухне общежития встретила Н***., у которого в области головы была рана. При
этом со слов Некоркина А.Б. ей стало известно, что незадолго до её прихода, на
кухню общежития зашли несколько молодых людей один из которых стал требовать у
Н***. деньги, а получив отказ, ударил его по голове пустой бутылкой из-под
шампанского. Н***. испугался и передал им деньги.
Кроме того,
свидетель Н***. – оперуполномоченный ОВД по МО «г.Новоульяновск» и «Ульяновский
район» показал, что 21 января 2011 года около 23 часов в ОВД обратился Н***.,
на голове которого была кровоточащая рана. Н*** сделал заявление о совершенном
в отношении него разбое. Потерпевший указал, что на кухне общежития, в котором
он проживает, с применением насилия у него были похищены денежные средства. Н***.
описал приметы нападавшего, по которым был разыскан и доставлен в отделение
милиции Деникаев А.Г.
Об аналогичных
обстоятельствах разбоя, ставших ему известными со слов потерпевшего Н***. в
ходе выезда на место происшествия в составе следственно-оперативной группы,
пояснил свидетель П***.
Свидетель П***.
являющийся УУМ МОБ ОВД по МО
«г.Новоульяновск» и «Ульяновский район» дал показания по факту
задержания Деникаева А.Г. после получения информации от потерпевшего Н***.
Указанный свидетель пояснил, что при обнаружении Деникаева А.Г., последний
выразил свою осведомленность по факту задержания, указав: «Из-за Заводского, 3,
что ли?». Будучи доставленным в отделение милиции г.Новоульяновска, где
находился Н***., последний подтвердил, что это Деникаев А.Г. нанес ему удар
бутылкой по голове и похитил у него 600 рублей.
Суд верно указал,
что приведенные выше показания свидетелей последовательны, согласуются как
между собой, так и с первоначальными показаниями потерпевшего Н***. (от 22
января 2011 года) и обоснованно принял их в основу выводов о виновности
осужденного Деникаева А.Г.
Судом также
правильная оценка дана показаниям свидетелей Н***. и М***. о получении потерпевшим
телесных повреждений в ходе избиения, то есть насильственным путем.
Объективно показания
потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждаются протоколом осмотра места
происшествия, в ходе которого была осмотрена кухня квартиры №11 дома № *** по ул.
Заводской г.Новоульяновска, являющаяся местом совершения преступления и изъяты
при помощи дактилопленки 4 следа пальцев рук.
Данное доследственное действие проведено в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального
законодательства, в присутствии понятых.
По заключению
судебно-дактилоскопической экспертизы один из изъятых следов пальцев рук был
оставлен указательным пальцем правой руки Деникаева А.Г.
Составляет единую
совокупность с указанными выше доказательствами вины Деникаева А.Г. и заключение
комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Н***.
было обнаружено телесное повреждение в виде ушибленной раны мягких тканей
головы в области лба слева, которая могла образоваться 21 января 2011 года от
ударного воздействия тупого твердого предмета, имеющего ограниченную,
дугообразной формы, ударную воздействующую поверхность и могла образоваться от
удара стеклянной бутылкой. Данная рана причинила легкий вред здоровью по
признаку кратковременное расстройство здоровья.
Судебная коллегия
считает, что, вопреки доводам жалобы, заключение указанной судебной экспертизы
является относимым, достоверным и допустимым в качестве доказательств по
уголовному делу, а сделанные в ней выводы достаточными для их оценки в совокупности
с иными доказательствами по делу.
Также судом были
проверены и надлежащим образом оценены доказательства, представленные стороной
защиты, в частности, показания Деникаева А.Г., которые были противоречивыми и
непоследовательными. При допросе в качестве подозреваемого, проведенном в
соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального кодекса, в
присутствии защитника, Деникаев подробно рассказал об обстоятельствах
совершенного им разбоя в отношении Н***. Однако в последующем осужденным
изменил свои показания, указав на то, что телесных повреждений он Н*** не
причинял, травма потерпевшего носит некриминальный характер, а денежные
средства Н*** передал ему добровольно.
Судом обоснованно
все последующие (после 22 января 2011 года) показания осужденного Деникаева
А.Г. расценены как избранный способ защиты от предъявленного обвинения,
поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевшего, но и иными
изложенными в приговоре допустимыми, относимыми и согласующимися между собой
доказательствами.
Кроме того, доводы
Деникаева А.Г. о нарушениях, допущенных в ходе его допроса в качестве
подозреваемого от 22 января 2011 года, тщательно проверялась судом и не нашли
своего подтверждения по выводам, изложенным в приговоре, не согласиться с
которыми оснований не имеется.
Показания Деникаева
А.Г. от 22 января 2011 года объективно подтверждены совокупностью других
доказательств, приведенных в приговоре. Кроме того, следователь при составлении протокола допроса подозреваемого
Деникаева А.Г. от 22 января 2011 года не мог знать об обстоятельствах, которые
могли быть известны только человеку, который был очевидцем происходящего
события, непосредственно находился на месте преступления либо сам совершил
данное преступление. Поэтому следователь не мог занести в протокол подробные
показания об обстоятельствах, которые не существовали объективно. Тем самым,
доводы Деникаева А.Г. и его защитника Буранова Г.К. о занесении в протокол
допроса подозреваемого показаний следователем без фактического допроса
Деникаева А.Г., полностью несостоятельны.
Суд верно установил,
что разбой был совершен с применением предмета, используемого в качестве оружия
и, исходя из совокупности представленных доказательств, этим предметом
определена бутылка из-под шампанского. Судебная коллегия с выводами суда в
данной части согласна.
Судом, вопреки
доводам жалобы, приведен всесторонний анализ доказательств, на которых он
основал свои доводы, при этом получили оценку все доказательства, как
уличающие, так и оправдывающие осужденного. В приговоре отражено отношение осужденного к предъявленному обвинению и дана
оценка всем доводам, приведенным как Деникаевым, так и его защитниками.
Таким образом, судебная коллегия считает, что основанная на
законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно
установить фактические обстоятельства содеянного Деникаевым А.Г. и дать им
верную юридическую оценку по части 2 статьи 162 УК РФ.
Вопреки доводам
жалобы, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения
прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном
законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим
уголовно-процессуальным законодательством.
Наказание осуждённому
Деникаеву А.Г. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
данных о личности, которая была исследована в судебном заседании с достаточной
полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены смягчающие
обстоятельства, принято во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих
наказание. С учетом всех обстоятельств
по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно
только в условиях
изоляции от общества, и
назначил ему наказание в
виде реального лишения свободы. При
этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для
применения положений статей 73 и 64 УК РФ. Каких-либо нарушений требований
уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что
назначенное Деникаеву А.Г. наказание
является справедливым.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
приговора, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2011 года в
отношении Деникаева А*** Г*** оставить без изменения, а кассационную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
