УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело-22-3535/2011
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14 сентября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Львова Г.В.,
судей: Геруса
М.П., Кабанова В.А.,
при секретаре Пелькине
А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 14 сентября 2011 года кассационную жалобу Юревич
С.В. на апелляционное постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 01 августа
2011 года, которым оставлен без
изменения приговор мирового судьи судебного участка № 6 г.Димитровграда, и.о.
мирового судьи судебного участка № 5 г.Димитровграда от 07 июля 2011 года, в соответствии с которым
ЮРЕВИЧ С*** В***, ***
судимый:
1) 02.08.2006 по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам
лишения свободы
условно с испытательным сроком в 2 года;
2)
28.05.2007
по ст.158 ч.1 (3 эпизода), 161 ч.1, 161 ч.2 п.п. «а,г» (2 эпизода), 74 ч.5, 70
УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Освобожден по
отбытии срока 21.07.2010 г;
3) 16.05.2011 по
ст.ст.228 ч.2, 158 ч.1 УК РФ к 4
годам лишения
свободы, отбывающий наказание с
16.05.2011;
-осужден по ч.1 ст.158
УК РФ к лишению свободы на 7 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по
данному приговору и наказания назначенного по
ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ (по приговору от 16 мая 2011 года) окончательно назначено 4 года 2 месяцам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления защитника
Кузнецовой А.Г., прокурора
Ничипорова О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Юревич
С.В. признан виновным в совершении хищения имущества, принадлежащего К***
стоимостью 3518 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Юревич С.В. просит отменить приговор по следующим основаниям.
По мнению
осужденного, судом при назначении наказания не в достаточной степени учтены
данные о его личности, в частности, его положительные характеристики, а
также обстоятельства, смягчающие
наказание: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. Считает, что имелись основания для назначения
наказания с применением ст. 73 УК РФ или более мягкого наказания.
В судебном заседании
кассационной инстанции: защитник – адвокат Кузнецова А.Г.
поддержала доводы кассационной жалобы; прокурор Ничипоров О.В. возражал против
доводов кассационной жалобы и просил оставить
постановление суда без изменения.
Проверив материалы
дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
апелляционное постановление суда законным, обоснованным, справедливым.
Уголовное дело рассмотрено
в особом порядке судебного разбирательства.
Судебная коллегия,
исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что суд апелляционной
инстанции пришел к правильному
выводу о том, что мировой судья обоснованно постановил по делу приговор в особом порядке судебного разбирательства,
не допустив в этой части нарушений требований
УПК РФ.
Так в судебном
заседании суда первой инстанции Юревич С.В. полностью признал свою вину и
подтвердил заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения
судебного следствия, не оспаривая при этом правильность квалификации его
действий органами дознания. Осужденный
подтвердил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с
защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного
разбирательства ему были разъяснены. Возражений от других участников процесса
не поступило.
Действия Юревича С.В.
верно квалифицированы мировым судьей по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Доводы кассационной
жалобы осужденного о том, что мировым судьей
при назначении наказания не в достаточной степени учтены данные о его
личности, в частности, его положительные характеристики, а также обстоятельства, смягчающие наказание: явка с
повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование
расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, несостоятельны.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, при назначении наказания мировым судьей учтены характер и
степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие
наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей в полной мере учтены: признание
вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления,
молодой возраст осужденного, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений
потерпевшему. Были учтены и положительные характеристики личности осужденного.
Вместе с тем, учтено
и то, что осужденный не возместил
потерпевшему материальный ущерб.
С учетом
обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного,
который судим в несовершеннолетнем
возрасте и освободился из мест лишения свободы
21.07.2010 г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание
осужденного невозможно без изоляции от общества. Также надлежащим образом
обоснован вывод об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
При таких
обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения доводов
апелляционной жалобы осужденного.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не
установлено.
Таким образом,
отсутствуют основания для изменения
апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 01 августа
2011 года в отношении ЮРЕВИЧА С*** В*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения
Председательствующий
Судьи:
