УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Короткова Ю.Ю.                                                                      Дело № 33-3271/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            20 сентября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Костенко А.П.  и  Маслюкова П.А.

при секретаре    Ганеевой И.Р.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Останиной О.В. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 августа 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Корсаковой А*** В***, Корсаковой Н*** В***, Корсакова Д*** В***, Корсакова П*** Н*** удовлетворить.

Выселить Останину О*** В***, Останина А*** С***, Останину Д*** А*** с несовершеннолетним ребенком О*** А*** М*** из квартиры № *** дома № *** по улице П*** города Ульяновска.

Данное решение является основанием для снятия Останиной О*** В***, Останина А*** С***, Останиной Д*** А***, О*** А*** М*** с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Останиной О*** В***, Останина А*** С***, Останиной Д*** А***, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней О*** А*** М***, к Корсаковой А*** В***, Корсаковой Н*** В***, Корсакову Д*** В***, Корсакову П*** Н*** о признании права пользования жилым  помещением по адресу: город Ульяновск, улица П***, *** – ***, по договору социального найма, признании утратившими право пользования указанным жилым помещением отказать.           

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Останиной О.В. и ее представителя Попова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истцов Корсаковых Мясникова М.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Корсакова А.В., Корсакова Н.В., Корсаков Д.В., Корсаков П.Н. обратились в суд с иском к Останиной О.В., Останину А.С., Останиной Д.А., действующей за себя и несовершеннолетнюю О*** А.М., о прекращении права пользования жилым помещением и выселении со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указали, что квартира № *** дома *** по ул. П*** в г. Ульяновске была предоставлена по договору социального найма на основании ордера № *** от 07.05.1984, выданного отделом по учету и распределению жилой площади Ульяновского городского Совета народных депутатов их матери Корсаковой Л.А. на состав семьи 6 человек.

10.09.2003 К*** Л.А. вселила в квартиру в качестве квартирантов Останину О.В., Останина А.С., Останину Д.А., после чего она вместе с детьми (истцами по делу) была вынуждена проживать в малопригодном для жилья доме в с. Б***. В 2005 году мать К*** Л.А. умерла. После ее смерти они переехали в город Ульяновск и проживали в разных местах, снимая жилье, в связи с тем, что спорная квартира была занята ответчиками.

Квартира № *** дома *** по ул. П*** в г. Ульяновске на момент вселения ответчиков и до настоящего времени является муниципальной собственностью. В ней зарегистрирована семья Корсаковых в количестве 4 человек. Коммунальные услуги квартирантами не уплачиваются. Сумма задолженности по данным ООО «Р***» на 17.05.2011 составила 323 778 руб. 08 коп.

Истцы просили прекратить право пользования и выселить из жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, ***-***, Останину О.В., Останина А.В., Останину Д.А., несовершеннолетнюю О*** А.М. со снятием с регистрационного учета.

Останина О.В., Останин А.С., Останина Д.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней О*** А.М., обратились в суд со встречным иском к Корсаковой А.В., Корсаковой Н.В., Корсакову Д.В., Корсакову П.Н., мэрии города Ульяновска о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма. Встречные исковые требования мотивировали тем, что 08.08.2003 между Останиной О.В. и К*** Л.А. было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым она передала К*** Л.А. 300 000 руб. в счет причитающихся 658 000 руб. по договору купли-продажи спорной квартиры. При этом К*** Л.А. приняла на себя обязательство заключить с Останиной О.В. договор купли-продажи указанной квартиры не позднее 20.02.2004.

18.03.2004 по договору задатка К*** Л.А. получила от Останиной О.В.  еще 500 000 руб. в счет оплаты за указанную квартиру. Однако своих обязательств по заключению договора купли-продажи К*** Л.А. не исполнила, деньги не возвратила и ***.***.2005 умерла. При жизни основного квартиросъемщика с согласия всех членов ее семьи семья Останиных была вселена в квартиру и зарегистрирована в ней в качестве членов семьи нанимателя. Приватизация квартиры и последующее ее отчуждение не состоялось по независящим от них причинам, квартира осталась муниципальной собственностью. Поскольку Корсаковы осознанно с учетом всех требований жилищного законодательства вселили и зарегистрировали Останиных в жилое помещение именно по договору социального найма с последующей приватизацией и отчуждением муниципального жилого помещения, они (Останины) занимают данное помещение по договору социального найма. После вселения семьи Останиных Корсаковы в спорной квартире не проживали, предпринимали попытки покупки  жилого дома и земельного участка по ул. С***, *** в с. Б*** Ульяновской области у Н*** А.В. В спорное жилое помещение они возвращаться не намеревались, то есть добровольно выехали из квартиры и прекратили договорные отношения социального найма. Их проживанию в квартире Останины не препятствовали. Корсаковы около девяти лет добровольно не пользуются жилым помещением, не выполняют обязанностей по его содержанию, проживают в другом месте и прекратили право пользования спорным жилым помещением.

Истцы по встречному иску просили признать за Останиной О.В. право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, ***-***, по договору социального найма с включением в договор социального найма членов семьи: Останина А.С., Останиной Д.А. и О*** А.М.; признать утратившими право пользования жилым помещением по указанному адресу Корсакову А.В., Корсакову Н.В., Корсакова Д.В., Корсакова П.Н. со снятием их с регистрационного учета; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска, отдел по учету и распределению жилых помещении мэрии г. Ульяновска, Управление Федеральной  миграционной службы по Ульяновской области и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Останина О.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При этом указывает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, нарушены нормы материального права. Суд не принял во внимание, что, поскольку они вселились в спорную квартиру в 2003 году, на них распространялись нормы ЖК РСФСР, в частности, статья 54, которая предусматривала, что граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с ним право пользования жилым помещением. Тем самым, она и члены ее семьи приобрели право пользования спорной квартирой. Нормы Жилищного кодекса РФ по настоящему делу неприменимы, поскольку не имеют обратной силы.

Вывод суда о том, что они являются временными жильцами, не основан на материалах дела и противоречит собранным по делу доказательствам. Условием соглашения о задатке, заключенного с К*** Л.А., была ее (ответчицы) регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении. Регистрация по месту жительства возможна лишь на постоянной основе, тогда как временные жильцы регистрируются по месту пребывания. Таким образом, К*** Л.А. еще до продажи квартиры признала за ней право пользования данной квартирой. В соответствии со ст. 680 ГК РФ срок проживания временных жильцов не может превышать 6 месяцев, они же зарегистрированы в квартире постоянно и проживают в ней длительное время. Действия членов семьи К*** Л.А. по даче согласия на регистрацию, выезд их в другое место жительства фактически подтверждает их согласие на передачу им (ответчикам) прав на спорное жилое помещение.

Нельзя признать правильным также вывод суда о том, что требование о признании Корсаковых утратившими право пользования жилым помещением может быть заявлено только наймодателем. Жилищный кодекс РФ не ограничивает круг лиц, которые могут заявить такие требования, иск может быть заявлен любым заинтересованным лицом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, на основании обменного ордера № ***, выданного 07.05.1984 Ульяновским горисполкомом, К*** Л.А. на семью из    6-ти человек предоставлена трехкомнатная квартира № *** дома *** по ул. П*** в г. Ульяновске. В ордер кроме К*** Л.А. включены ее дочери К*** С.В., Корсакова Н.В., Корсакова А.В., К*** Л.В., сын Корсаков Д.В. Все перечисленные лица были зарегистрированы в указанной квартире.

По состоянию на 2003 год в квартире проживали и были зарегистрированы наниматель К*** Л.А., ее дочери Корсакова Н.В., Корсакова А.В., сын Корсаков Д.В. С 2005 года в квартире зарегистрирован внук нанимателя Корсаков П.Н.

Также в указанной квартире с 10.09.2003 зарегистрированы в качестве «квартирантов» Останина О.В., Останин А.С., Останина Е.А. (в настоящее время в связи с изменением имени – Останина Д.А.), с 25.04.2008 – О*** А.М., 2008 г.р.

12.08.2005 Корсакова Л.А. снята с регистрационного учета в связи со смертью.

Статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01.03.2005) нанимателю предоставлялось право в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Указанные лица приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Статья 53 ЖК РСФСР относила к членам семьи нанимателя супруга нанимателя, их детей и родителей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Статья 69 действующего в настоящее время Жилищного кодекса РФ также относит к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма проживающих совместно с ним его супруга, детей и родителей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Равные с нанимателем права и обязанности признаны в указанной статье только за членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ответчики Останины членами семьи нанимателя К*** Л.А. не являлись, совместно с ней в спорной квартире не проживали и общего хозяйства не вели.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ответчики Останины не приобрели право пользования данным муниципальным жилым помещением по договору социального найма и подлежат выселению, а заявленные ими требования о признании истцов Корсаковых утратившими право пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены ненадлежащими истцами.

Доводы, приведенные Останиной О.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу норм гражданского и жилищного законодательства муниципальное жилое помещение не может быть предметом купли-продажи между его нанимателем и другими лицами.

Поэтому довод кассационной жалобы Останиной О.В. о том, что между ней и К*** Л.А. состоялась договоренность о продаже спорной квартиры, не может быть принят во внимание и не влечет возникновение у Останиной О.В. и членов ее семьи права на данное жилое помещение.

Факт выплаты Останиной О.В. К*** Л.А. денежных сумм в оплату за квартиру значения для разрешения спора не имеет. Останина О.В. не лишена права потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Ссылка в кассационной жалобе на статью 54 ЖК РСФСР, как основание приобретения права на спорную жилплощадь, является несостоятельной, поскольку ответчицей дано неправильное толкование данной правовой норме.

По смыслу названной статьи вселенные нанимателем в жилое помещение лица приобретают равное с ним право на жилплощадь только в том случае, если они являются либо признаются членами его семьи. Поскольку ответчики Останины не могут быть признаны членами семьи нанимателя К*** Л.А. в силу отсутствия родственных отношений и также отсутствия факта совместного проживания и ведения общего хозяйства с нанимателем, право на жилплощадь в порядке ст. 54 ЖК РСФСР они не приобрели.

Регистрация ответчиков в квартире в 2003 году в качестве «квартирантов» фактически подтверждает вывод суда о том, что Останины не являлись членами семьи нанимателя К*** Л.А.

Нормы действовавшего ранее ЖК РСФСР и действующего в настоящее время ЖК РФ предоставляли нанимателю муниципального жилого помещения право вселить в него других лиц на правах поднанимателей или временных жильцов.

Поскольку доказательств возмездности проживания Останиных в спорном жилом помещении суд не получил, он пришел к правильному выводу, что ответчики проживали в квартире в качестве временных жильцов, которые в силу ст. 80 ЖК РФ самостоятельного права на жилое помещение не приобретают и подлежат выселению по требованию нанимателя.

Довод кассационной жалобы о том, что срок проживания ответчиков в спорной квартире превышает установленный ст. 80 ЖК РФ и ст. 680 ГК РФ шестимесячный срок проживания для временных жильцов, не свидетельствует об ошибочности выводов суда в данной части.

То обстоятельство, что временный жилец проживает в квартире в течение более длительного времени, чем это установлено нормами жилищного и гражданского законодательства, не изменяет его правового статуса и не свидетельствует о возникновении у него самостоятельного права на данное жилое помещение.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что давая согласие на регистрацию ответчиков в квартире на постоянной основе, К*** Л.А. признала за ними право пользования данной квартирой, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм жилищного законодательства. Нормами ЖК РСФСР и ЖК РФ определено, что право пользования муниципальным жилым помещением на условиях социального найма возникает не на основании произвольного пожелания нанимателя, а в соответствии с правилами, установленными соответствующими правовыми нормами.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из буквального толкования ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма с лицами, выехавшими из муниципального жилого помещения в другое место жительства, возможно лишь по требованию наймодателя либо других заинтересованных лиц, к которым относятся лица, связанные с нанимателем одним договором найма, либо лица, имеющие право на получение данного муниципального жилого помещения в установленном законом порядке.

Поскольку суд в ходе рассмотрения дела установил, что Останины, не являясь членами семьи нанимателя К*** Л.А. и будучи временными жильцами, право пользования спорной квартирой не приобрели и не имеют права на его получение в порядке гл. 7 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу, что они не вправе заявлять требование о признании Корсаковых утратившими право пользования муниципальным жилым помещением, т.е. являются ненадлежащим истцами.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Останиной О.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: