УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чурбанова
Е.В.
Дело № 33-3324/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 сентября
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П. и
Маслюкова П.А.
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Салиховой Г.А. на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 августа 2011 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Салиховой Г*** А*** к
Зиганшиной М*** А***, Губайдуллиной Р*** А*** о взыскании компенсации морального вреда в размере 100
000 руб. отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Салиховой Г.А. и ее представителя
Котельникова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Зиганшиной М.А.,
Губайдуллиной Р.А. и их представителя Крылова В.Н., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Салихова Г.А.
обратилась в суд с иском к Зиганшиной М.А. и Губайдуллиной Р.А. о взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что ответчицы, являющиеся ее родными сестрами, в
2010 году обращались в суд с заявлением о признании ее (истицы) недееспособной.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.03.2010 заявление было
оставлено без удовлетворения.
Несмотря на это,
ответчицы вновь обратились в суд с аналогичным заявлением, которое решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29.06.2010 было удовлетворено,
но не вступило в законную силу в связи с его отменой в суде кассационной
инстанции.
В итоге ответчицы
отказались от своих требований, и определением Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 20.12.2010 производство по делу было прекращено.
В результате
необоснованных заявлений ответчиков о признании ее (истицы) недееспособной ей
был причинен моральный вред. В ходе судебных заседаний неоднократно назначались
судебные психиатрические экспертизы, в результате прохождения которых она
испытывала душевные страдания. Желая завладеть наследственным имуществом,
ответчицы поместили ее в психиатрическую больницу им. Карамзина, во время
пребывания в которой у нее ухудшилось состояние здоровья.
Размер компенсации
морального вреда истица оценила в 100 000 руб., которые просила взыскать с
Зиганшиной М.А. и Губайдуллиной Р.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Салихова Г.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом
указывает, что суд неправильно применил материальный закон и не принял во
внимание, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия,
осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также
злоупотребление правом в любых формах. В процессе рассмотрения заявления
ответчиц в отношении нее (истицы) было проведено несколько
судебно-психиатрических экспертиз, в том числе и стационарно, в ходе которых
она испытывала нравственные страдания. В отношении нее дважды провозглашались
судебные решения о признании ее недееспособной, которые впоследствии отменялись
судом кассационной инстанции. Вследствие судебных разбирательств, длившихся
весь 2010 год, у нее ухудшилось состояние здоровья, возникла бессонница,
головные боли. Ее доводы подтверждались показаниями свидетеля Филипповой Г.Ф.,
которые суд не принял во внимание. Указанные обстоятельства свидетельствуют о
незаконности и необоснованности решения суда и являются основанием для его
отмены.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, Салихова Г.А. является инвалидом *** группы по общему заболеванию – «***». Инвалидность
впервые установлена в 1985 г. С 1981 г.
Салихова Г.А. находится на диспансерном наблюдении в ГУЗ «ОКПБ им.
Н.М.Карамзина» с диагнозом ***, неоднократно проходила стационарное лечение.
В марте 2010 года
родные сестры Салиховой Г.А. Зиганшина М.А. и Губайдуллина Р.А. обратились
в Ленинский районный суд г. Ульяновска с
заявлением о признании Салиховой Г.А. недееспособной. Решением суда от
25.03.2010 заявителям было отказано в удовлетворении заявления. Причиной отказа
явилось непредставление заявителями доказательств обоснованности заявленных
требований, а именно, отказ Салиховой Г.А. от прохождения судебно-медицинской
экспертизы.
В апреле 2010 года в
связи с ухудшением состояния здоровья Салихова Г.А. была госпитализирована в
ГУЗ «ОКПБ им. Н.М. Карамзина». Решением Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 30.04.2010 госпитализация Салиховой Г.А. была признана
обоснованной.
В период нахождения
Салиховой Г.А. на стационарном лечении Зиганшина М.А. и Губайдуллина Р.А. вновь
обратились в суд с заявлением о признании Салиховой Г.А. недееспособной.
Решениями
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29.06.2010 и 18.10.2010 Салихова Г.А. была признана недееспособной.
Указанные решения
были отменены определениями судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда г. Ульяновска от 24.08.2010 и 08.12.2010 с направлением дела на
новое рассмотрение в тот же суд.
Определением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20.12.2010 производство по заявлению Зиганшиной М.А. и
Губайдуллиной Р.А. о признании Салиховой Г.А. недееспособной было прекращено в
связи с отказом заявителей от заявления.
Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность возложения на причинителя
вреда обязанности по компенсации морального вреда в случае, если моральный вред
(физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими личные
неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага.
К перечню
нематериальных благ, подлежащих защите, статья 150 ГК РФ относит жизнь и
здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя,
деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на
имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные
блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
В соответствии со
ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может
понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом
недееспособным в порядке,
установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним
устанавливается опека.
Частью 2 статьи
281 ГПК РФ членам семьи гражданина, его близким родственникам (родителям,
детям, братьям, сестрам) независимо от совместного с ним проживания,
предоставлено право на подачу в суд заявления о признании гражданина
недееспособным в связи с психическим расстройством, лишающим его возможности
понимать значение своих действий или руководить ими.
Таким образом,
поскольку возможность обращения в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным
со стороны его близких родственников предусмотрена нормами процессуального
законодательства, суд правомерно не усмотрел оснований для вывода о нарушении
обращениями Зиганшиной М.А. и Губайдуллиной Р.А. в суд каких-либо
неимущественных прав истицы и взыскания с них компенсации морального вреда.
Доводы, приведенные
Салиховой Г.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля Филипповой Г.Ф., дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Статья 10 ГК РФ
устанавливает недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление
правом в иных формах.
Исследованные судом
обстоятельства дела не позволяют прийти к выводу, что обращения Зиганшиной М.А.
и Губайдуллиной Р.А. в суд с заявлениями о признании недееспособной Салиховой
Г.А. совершались исключительно с намерением причинить Салиховой Г.А. вред.
То обстоятельство,
что Салихова Г.А. длительное время страдает психическим заболеванием, является
инвалидом *** группы по психическому заболеванию, периодически проходит лечение
в психиатрической больнице, давали основания для предположения о нуждаемости
Салиховой Г.А. в установлении опеки. Более того, две проведенные в отношении
Салиховой Г.А. судебно-психиатрические экспертизы подтвердили, что она не может
понимать значение своих действий и разумно ими руководить.
С учетом
изложенного, вывод суда о том, что реализация Зиганшиной М.А. и Губайдуллиной
Р.А. предоставленного им законом права на общение в суд не может расцениваться,
как нарушение неимущественных прав Салиховой Г.А., дающее основание для
взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, является правильным, а
решение суда об отказе в иске – законным и обоснованным.
Оснований к отмене решения суда по доводам
кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09 августа 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Салиховой Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи