УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                     Дело № 33-3277/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            20 сентября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Костенко А.П.  и  Маслюкова П.А.

при секретаре    Ганеевой И.Р.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мясогутова А.М. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Мясогутова А*** М*** к Гульнову И*** Ю***, Управлению внутренних дел по городу Ульяновску, Министерству   финансов Российской Федерации, Министерству финансов Ульяновской области о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. отказать. 

 

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Мясогутов А.М. обратился в суд с иском к Гульнову И.Ю. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 января 2007 года в здании Засвияжского РУВД г. Ульяновска оперуполномоченный ОУР КМ УВД по Засвияжскому району г. Ульяновска Гульнов И.Ю. применил в отношении  него незаконные  методы – бил в течение дня толстой книгой по голове с целью получения от него явки с повинной. В результате у него постоянно стала кружиться голова, повышается давление, имеет место истощение. Тем самым ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 500 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Управление внутренних дел по городу Ульяновску, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Ульяновской области и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Мясогутов А.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При этом указывает, что ему не вручались возражения на иск ответчиков и протоколы судебных заседаний, поэтому указание об этом в решении суда является недостоверным. Извещение о проведении предварительного судебного заседания было вручено ему лишь 13.05.2011. В решении суда содержатся также недостоверные сведения о том, что впервые обвинения в адрес Гульнова И.Ю. им были выдвинуты в заявлении 12.08.2007, поданном на имя начальника исправительного учреждения. Однако в указанный период он находился на свободе под подпиской о невыезде. Пояснения Гульнова И.Ю. и следователя Ш*** Е.А., данные в ходе рассмотрения дела, не соответствуют действительности.

В нарушение федеральных законов, предоставляющих гражданину право на государственную защиту, прокурор не явился в предварительное судебное заседание, не сообщив причину неявки. Истец просит предоставить ему эффективное правосудие в соответствии с нормами Европейской Конвенции по правам человека и УПК РФ.

Мясогутов А.М. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, о времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Другие участвующие в деле лица не явились в судебное заседание, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15.08.2007 Мясогутов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 4 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Приговор суда вступил в законную силу.

Мясогутов А.М. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту применения к нему недозволенных методов следствия сотрудниками Засвияжского РУВД г. Ульяновска, в том числе, оперуполномоченным ОУР КМ  Гульновым И.Ю.

По результатам проверки заявления Мясогутова А.М. в возбуждении уголовного дела было отказано. Уголовное дело по указанным Мясогутовым А.М. фактам до настоящего времени не возбуждено.

Заявляя требование к Гульнову И.Ю. о компенсации морального вреда, Мясогутов А.М. сослался на причинение ему ответчиком физических страданий в ходе расследования уголовного дела, повлекших ухудшение состояния его здоровья.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность возложения на причинителя вреда обязанности по компенсации морального вреда в случае, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1070 ГК РФ возмещение вреда за счет казны, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, производится в случаях, если вред, причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Общими условиями возникновения обязанности по возмещению вреда в соответствии с указанной нормой являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие одного из данных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств противоправных действий Гульнова И.Ю. в отношении Мясогутова А.М. и причинения ему ответчиком морального вреда (физических или нравственных страданий), суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные Мясогутовым А.М. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя о причинении ему действиями ответчика телесных повреждений, истец никаких доказательств этого суду не представил.

Медицинские документы в отношении Мясогутова А.М., имеющиеся в исправительном учреждении, не подтверждают факта его обращения по поводу телесных повреждений, полученных им 30.01.2007 в Засвияжском РУВД г. Ульяновска.

В материалах уголовного дела по обвинению Мясогутова А.М. также отсутствуют какие-либо сведения, касающиеся его доводов о применении к нему незаконных методов ведения следствия. В ходе рассмотрения уголовного дела в судах первой и второй инстанции Мясогутов А.М. не заявлял о применении к нему мер физического воздействия сотрудниками милиции. Не указывал он об этом также в принесенных на приговор от 15.08.2007 кассационной и надзорной жалобах.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств причинения вреда Мясогутову А.М. действиями Гульнова И.Ю. и отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда является правильным, а решение суда об отказе в иске – законным и обоснованным.

То обстоятельство, что в решении суда указана неправильная дата первоначального обращения Мясогутова А.М. к прокурору с заявлением о применении к нему незаконных методов следствия, не может повлечь отмену решения суда, тем более, что данная дата – «12.08.2007» – собственноручно указана Мясогутовым А.М. в его заявлении (л.д. 86).

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, изложенных в пояснениях опрошенного судом ответчика Гульнова И.Ю. и пояснениях следователя Ш*** Е.А., данных ею в ходе проверки заявления Мясогутова А.М. органами следствия, суд в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не получил.

Из материалов дела следует, что процессуальные права истца не были нарушены, ему направлялись копии всех судебных документов, он был надлежащим образом извещен о назначенных судебных заседаниях.

Неявка прокурора в судебное заседание также не влечет отмену решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мясогутова А.М. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: