УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мещанинова
И.П. Дело № 7-175/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 21 сентября 2011 года
Судья Ульяновского
областного суда Кабанов В.А.,
при секретаре Трофимовой
Т.А.,
с участием заявителя Никитенко А.М. и его защитника
Безруковой Н.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Никитенко
А.М. на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 31 августа
2011 года по делу об административном правонарушении, которым в отношении
НИКИТЕНКО А*** М***,
***
оставлено без
изменения постановление и.о.начальника ОГИБДД
МО МВД «С***» от 08 августа 2011
года о его привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ
и наложении штрафа 2 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из
материалов дела, 08 августа 2011 года в отношении Никитенко А.М. и.о.начальника ОГИБДД МО МВД «С***»
было вынесено постановление о
наложении административного наказания
в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, за ненадлежащее содержание дороги, в частности
8 км участка автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск-Вальдиватское-Карсун-Вешкайма.
Суд, рассмотрев
жалобу Никитенко А.М., принял решение об
оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
В своей жалобе в
областной суд Никитенко А.М. считает,
что судом были нарушены нормы материального права и не дана должная оценка его
правового положения начальника, а выводы о виновности несостоятельны.
Указывает, что никакой прокурорской проверки, на основании которой было
возбуждено производство по делу об административном правонарушении, проведено
не было, а недостатки на дороге были
выявлены инспекторами ГИБДД, выдавшими предписания на их устранение, и они были
устранены, а поэтому возбуждение дела прокуратурой после этого является необоснованным.
Указывает, что он, как начальник участка, выполняет лишь доведенные до него
задания и нести ответственность за содержание и состояние дорог не может.
Выполнять работы по содержанию дорог в рамках выделенного финансирования и содержать дороги в соответствии с
требованиями нормативных документов – это разные виды деятельности. Просит решение суда отменить, а производство
по делу прекратить.
В судебном заседании
Никитенко А.М. и защитник Безрукова Н.И. поддержали доводы жалобы в полном объеме,
указывая также, что заявитель не является субъектом инкриминируемого правонарушения.
Изучив материалы
дела, доводы жалобы, выслушав вышеуказанных лиц, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
Доводы,
изложенные в жалобе Никитенко А.М., были
предметом обсуждения и тщательной проверки районного суда. При этом суд оценил
все собранные доказательства в их совокупности,
и оснований ставить под сомнение сделанные выводы о виновности, вопреки доводам
жалобы, не имеется.
Вина Никитенко А.М. в
совершении административного правонарушения полностью установлена
исследованными доказательствами.
Так, из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении в
отношении Никитенко А.М. было возбуждено прокурором Карсунского района
Ульяновской области, о чем 02.08.2011г. вынесено соответствующее постановление.
Актом о выявленных недостатках в содержании дорог,
дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от
14.07.2011г. зафиксировано несоответствие вышеуказанного участка автодороги требованием безопасности ввиду
наличия трех выбоин: длиной 3 м шириной
1,35 м глубиной 0,13 м: длиной 1,25 м,
шириной 1,37 м, глубиной 0,12
м; длиной 1,4 м, шириной 1м.15 см, глубиной 0,09 м.
Согласно п. 3.1.1
ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных
повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД
скоростью, при этом предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не
должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2).
Таким образом, факт
несоответствия участка автодороги предъявляемым требованиям к содержанию дорог
по состоянию на 14.07.2011 года был установлен, подтвержден материалами дела и
заявителем не оспаривается. Состояние дороги не обеспечивало безопасность
дорожного движения, что приводит к неблагоприятным последствиям для участников
дорожного движения.
Материалами дела
установлено, что Никитенко А.М. является
начальником Карсунского участка Инзенского дорожно-строительного ремонтного
ОГУП «У***» на содержании которого, в соответствии с заключенным
государственным контрактом, находится вышеуказанная дорога, то есть лицом,
ответственным за содержание и обязанным обеспечить постоянный контроль за ее
содержанием.
Согласно п.1 ст.12
Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»
ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны
обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог
правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам,
относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется
актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием
соответствующих органов исполнительной власти.
В силу п.2 ст. 12
указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при
их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим
нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание
автомобильных дорог.
Основные требования
по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог
установлены ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного
движения», Правилами дорожного движения Российской Федерации, ГОСТом Р 50597-93
«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию,
допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (введен в
действие с июля 1994 г.).
Стандарт
устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности
движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния
автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также
требования к эксплуатационному состоянию технических средств, организации
дорожного движения.
Установленные
стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых
находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других
населенных пунктов.
Статьей 12.34 КоАП
РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению
безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных
переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному
устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения
на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками
угрожает безопасности дорожного движения.
В соответствии со
ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в
случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением
либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным
лицом, в числе прочих, следует понимать и лицо, выполняющее
организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в
государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные
правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или
административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных
организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду
и начальнику ГИБДД сделать правильный вывод о
виновности Никитенко А.М. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Таким образом, доводы
Никитенко А.М. об отсутствии в его
действиях состава правонарушения, что он
не может быть субъектом правонарушения,
не опровергают выводов обжалуемого постановления и решения суда. Указанные
выводы суда нашли свое полное подтверждение в настоящем судебном заседании,
поскольку на Никитенко А.М. законодательством,
локальными нормативными актами, регулирующими его должностные
обязанности по занимаемой должности, возложены обязанности по соблюдению правил
ремонта и содержания дорог, и своевременному
устранению помех для движения.
Вопреки доводам
жалобы, при возбуждении прокурором дела
об административном правонарушении, вынесении постановления должностным лицом,
а также рассмотрении дела и вынесении
решения судом, нарушений КоАП РФ, влекущих
отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.
Доводы жалобы об
отсутствии надлежащего финансирования на ремонт вышеуказанной дороги, также не
могут служить основаниями, для освобождения Никитенко А.М. от административной
ответственности, поскольку она подтверждена представленными доказательствами.
Невыполнение
законного предписания должностного лица, равно как нарушение сроков ликвидации
повреждений дорожного покрытия, образуют самостоятельные составы
административных правонарушений, в связи с чем доводы жалобы об устранении
выявленных нарушений в установленные сроки не является, обстоятельством,
исключающим административную ответственность должностного лица по ст.12.34 КоАП
РФ.
Как следует из
материалов дела, досудебное производство и судебное разбирательство по
настоящему делу проведены в соответствии с требованиями административного
законодательства. Каких-либо нарушений прав Никитенко А.М. влекущих отмену судебного
решения, по делу не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и
30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление
и.о.начальника ОГИБДД МО МВД «С***» от
08 августа 2011 года и решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2011 года,
вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.34
КоАП РФ, оставить без изменения, а
жалобу Никитенко С.В. без удовлетворения.
Судья В.А.
Кабанов
