УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Скобенко Е.М.                                                                          Дело № 33- 3252/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              13 сентября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Гурьяновой О.В. и  Аладина П.К. 

при секретаре Власовой М.В.                        

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Старинщикова Н*** А***, представляющего интересы Царевой Н*** В***, на решение Заволжского районного суда      г. Ульяновска от  11 августа 2011 года,  по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Царевой Н*** В*** к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным кредитного договора №***, применении последствий недействительности сделки и взыскании в ее пользу с ответчика 48500 рублей, взыскании в ее пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента, равной 8,25% годовых, с 01.03.2006 по день предъявления иска в сумме 21451 рубль 15 копеек, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, судебных расходов по оплате за составление доверенности на представителя в сумме 600 рублей отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Царевой Е.В.  и  её  представителя  Старинщикова Н.А., поддержавших  доводы  кассационной  жалобы,   представителя  ответчика  Ковалевой  С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Царева Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании  недействительным  договора, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование  иска  указала, что   в  октябре  2005  года   заключила  с ЗАО «Банк Русский  стандарт»   кредит   на покупку  сотового  телефона. В рамках  данного  договора   на  её  имя  была  выпущена  кредитная  карта, которую  она  активировала в  январе 2006 года. Сумма кредита после активации карты составила 30 000 рублей. По условиям кредитного договора она должна была уплачивать ежемесячно сумму в размере 1 200 рублей в течение трех лет. Впоследствии по этой же карте ответчик предоставил ей кредит еще на сумму 14 000 рублей, сумма ежемесячных платежей увеличилась до 2 000 рублей, при этом ответчик не предлагал ей подписать документ в виде письменного договора. Из письменных сообщений ответчика она узнала, что условия договора, кроме кредита, включали комиссию за открытие и сопровождение кредита, ежемесячные платежи, а также комиссию по договору страхования жизни. Действия ответчика свидетельствуют о существенных недостатках оказанной услуги, которые выразились в причинении ей убытков на сумму 48 500 рублей (сумма ее выплат 92 500 рублей – сумма кредита 44 000 рублей), поскольку договор оказался обусловленным заключением договора страхования жизни и ведением счета. Кроме  того, действия ответчика противоречат ст.ст. 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, условия, устанавливающие плату за ведение ссудного счета и страхование жизни недействительны в силу ст. 168 ГК РФ.

Просила признать недействительным кредитный договор №*** от 01.02.2006 г. в полном объеме, применить последствия недействительности сделки и взыскать  с  ответчика в  её  пользу сумму  понесенных  ею  убытков   в размере       48 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме    21 451 руб.15 коп.  исходя из  учетной ставки банковского процента 8,25% годовых от суммы 48 500 рублей, начиная с 01.03.2006г. по день предъявления иска, компенсацию морального вреда в  сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 14 000 руб. и расходы за составление доверенности - 600 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное  выше решение.

В кассационной жалобе представитель  истицы  Старинщиков Н.А. не соглашается с  решением суда  и  просит  его  отменить. Полагает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что совершение операций по банковскому счету карты может носить возмездный характер, в связи с чем нарушений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в действиях банка не имеется. Считает,  что  условия  договора  об уплате комиссии за обслуживание счета карты  противоречат действующему  законодательству, а поэтому  не  могут  быть  признаны законными.   Суд  не  учел, что  как такового  договора   о  предоставлении   и  обслуживании  карты   между  сторонами   заключено  не было.  Считает, что  суд необоснованно  положил в основу решения заявление истцы  от 12.10.2005 г. о выдаче ей кредита      № *** на покупку телефона, которое не могло быть использовано в дальнейшем по воле ответчика с целью заключения кредитного договора № ***. Указывает, что заявление в адрес банка от Царевой Н.В. о выдаче нового кредита не направлялось, кредитного договора в письменной форме не заключалось, в связи с чем, действия ответчика по рассылке пластиковых кредитных карт следует расценивать как действия, совершенные по собственной инициативе  банка. Что касается услуги «обслуживание кредита», за которую с заемщика  взималась комиссия, её следует признать несуществующей, поскольку банк не сообщил истице никакой информации о данной услуге.  Кроме  того,   действия  банка  по  открытию и  ведению ссудного  счета  не  являются  самостоятельной  банковской  услугой  и,  следовательно,   взыскание   с  заемщика  комиссии  за  обслуживание  счета   является неправомерным.  Суд  не  привлек   к  участию  в деле  в качестве  третьего  лица   страховую  компанию.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы,  судебная  коллегия не  находит  оснований  к  отмене  решения суда.

В  соответствии  со  ст. 347 ГПК РФ  судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда  первой инстанции  исходя из  доводов, изложенных  в  кассационной  жалобе.

Из  материалов  дела  следует, что  12.10.2005 г.   между   Царевой Н.В.  и  ЗАО «Банк Русский Стандарт»  был  заключен  кредитный  договор   на  приобретение  мобильного  телефона  на   сумму 4941  руб.  под  29 %  годовых,  на  срок   до  13.0.2006 г.

Договор  был  заключен сторонами  путем  подачи Царевой  Н.В. заявления   в ЗАО «Банк Русский  Стандарт».

Кроме предложения  о заключении кредитного  договора  на приобретение  мобильного  телефона,  в  заявлении  Царевой Н.В.  содержалась  просьба  о  заключении  с ней  договора о предоставлении  и  обслуживании   карты  « Русский  Стандарт»   для  совершения  расходных  операций в  пределах установленного  банком  лимита.

Предложение  истицы  было  акцептовано  банком  в  порядке  ст.ст. 432, 434, 435, 438   ГК  РФ.

Условия  и  Тарифы  по  картам   были  разъяснены   и   получены   истицей  12.10.2005 года при принятии  заявления  ЗАО «Русский  Стандарт»,  что  подтверждается     её  подписью  в  данном заявлении.

Карта  была  получена  и  активирована  истицей в январе 2006 года, тогда же ей был открыт ответчиком банковский счет для размещения средств и осуществления операций по карте, установлен лимит в размере 30000 рублей (с 2007 года – 50000 рублей), осуществлялось кредитование счета карты.

Принимая  решение об  отказе  в удовлетворении  заявленных  требований, суд правильно определил  юридически  значимые  обстоятельства   и  обоснованно  пришел   к  правильному  выводу  о  том, что оснований для  признания договора  недействительным   в  силу  его  несоответствия    требованиям законодательства   о  защите  прав  потребителей  не  имеется.

Вывод  суда  мотивирован, соответствует  собранным  по  делу  доказательствам,  и  оснований  для  признании  его  неправильным  не  имеется.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В  соответствии  со  ст. 421 ГК РФ  граждане  и юридический  лица   свободны в  заключении  договора.

В  силу   п.1 ст.432  ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными   являются  условия   о  предмете  договора, условия, которые  названы в  законе или  иных  правовых актах  как  существенные   или  необходимые  для договоров  данного вида, а также  все те  условия, относительно которых   по заявлению   одной  из  сторон должно быть достигнуто  соглашение.

Суд  правильно  указал, что  договор  на  предоставление  кредитной  карты   был  оформлен  надлежащим  образом, все  существенные     условия  договора  согласованы  сторонами.

Данные  условия   суд правомерно признал   соответствующими  принципу   свободы договора   и  указал,   что  при  заключении договора   истица была  ознакомлена   с  их  условиями   и  имела  право  отказаться  от  его заключения.

Доводы истицы  о том,  что  при  заключении  договора  не  была соблюдена   письменная форма, обоснованно не  были  приняты  судом  во  внимание.

В силу   п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.437 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела установлено что,   Царева  Н.В.  12.10.2005 г.  обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (офертой) о предоставлении и обслуживании  карты, просила выпустить на  её  имя   карту «Русский  Стандарт», открыть банковский счет, используемый  в рамках  договора  о  карте, в  том  числе для размещения   средств и  отражения  операций, совершенных с  использованием  карты, для  осуществления  операций по счету карты, сумма  которых  превышает  остаток   денежных  средств  на  счете  карты,   установить ей лимит   и  осуществлять  в соответствии   со  ст. 850  ГК РФ  кредитование счета.  Предложение  истицы  было акцептовано  банком   в  порядке   ст.ст.432,434,435, 438 ГК  РФ.

Доводы  истицы  о  недействительности   условий  договора   об  уплате  комиссии за  открытие  и  сопровождение   кредита, суд  правомерно признал  несостоятельными.

Суд  правильно указал, что  договор о предоставлении и обслуживании   карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента открывается счет для совершения операций по нему и выпускается банковская  карта.

Данный договор является договором банковского счета с возможностью совершения операций при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт).

Правовое основание такого договора определено статьей 850 ГК РФ и Положением об эмиссии банковских  карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных  карт  (утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П (ред. от 23.09.2008)).

Согласно п. 1.5 Положения кредитная  карта   предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных  карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом.

В случае, если клиент направляет в банк оферту с предложением о заключении договора о  карте, в которой он сообщает о своем согласии с условиями и тарифами по картам,  банк, приняв положительное решение о заключении договора, открывает клиенту счет, выпускает на имя клиента карту и осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств.

С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (статьи 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ).

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, открытие банковского счета является обязательным требованием законодательства, совершение операций по нему может носить возмездный характер и нарушений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в действиях   банка  не имеется.

Правильным,  по  мнению  судебной  коллегии, является  и  вывод  суда о том, что  истица  выразила согласие  на  участие   в  Программе   по  организации  страхования  клиентов, в рамках  которой   заключались  договоры  страхования её  жизни  и здоровья, в  связи  с  чем   банк   правомерно взыскивал  с  истицы  комиссию  за  участие в  данной Программе.

Доводы, изложенные  в кассационной   жалобе, были  предметом  рассмотрения  суда  первой  инстанции, в  решении  суда им  дана  надлежащая  оценка,  с  которой  следует  согласиться. Обстоятельства  дела  исследованы  судом  с  достаточной полнотой, всем  представленным   сторонами доказательствам  дана надлежащая  оценка. Материальный  и  процессуальный  закон  применены   судом правильно.

В силу изложенного, решение  суда является правильным   и  отмене  по доводам кассационной  жалобы не  подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Старинщикова Н*** А***, представляющего интересы Царевой Н*** В***, – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                         Судьи