УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тютькина
З.А.
Дело № 33-3302/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П. и
Маслюкова П.А.
при секретаре Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Екименкова С.В. на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 августа 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Екименкова С*** В*** к Мигину
А*** В*** о возмещении убытков, причиненных недостатками строительства,
удовлетворить частично.
Взыскать с Мигина А***
В*** в пользу Екименкова С*** В*** в возмещение убытков 21 832 (двадцать одну
тысячу восемьсот тридцать два) руб. 95 коп., расходы по госпошлине в сумме 417
руб. 58 коп.
В остальной части
иска Екименкова С*** В*** к Мигину А*** В*** о возмещении убытков – отказать.
Взыскать с Мигина А***
В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***» затраты на проведение экспертизы в сумме 925 руб. 04
коп.
Взыскать с
Екименкова С*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***»
затраты на проведение экспертизы в сумме
13 994 руб. 96 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Екименкова С.В. и его представителя
Екименковой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Мигина
А.В. Мухаметзянова З.З., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Екименков С.В.
обратился в суд с иском к Мигину А.В. о возмещении причиненных убытков.
В обоснование
заявленных требований указал, что 30.11.2009 заключил с Мигиным А.В. договор
подряда на строительство веранды, гаража и облицовке в 1/2 керамического
кирпича деревянного сруба индивидуального жилого дома с кирпичным гаражом и
верандой под одной крышей до уровня второго этажа по адресу: г. Ульяновск, с. К***,
ул. П***, № ***. Срок действия договора - до 30.12.2009. Работы были начаты
подрядчиком 01.12.2009 и завершены в срок. Выполненные работы были приняты и
оплачены истцом в соответствии с согласованными сторонами расценками за вычетом
стоимости работ и испорченного материала в связи с явными недостатками,
обнаруженными во время приёмки результата работы. Общая сумма выплат за работу
составила 72 000 руб.
Однако в июле 2010 года
в облицовочном кирпиче с правой стороны дома образовались трещины, в углах -
отслоение кладки. При разборке кирпича в районе образовавшихся трещин и
отслоений были обнаружены и отражены в акте ООО ТПО «У***» недостатки
(дефекты), вызванные отступлением от требований к качеству работ, установленных
СНиП, а именно: между облицовочным кирпичом и стеной сруба зазор составляет 3-4
см, при допустимых 5-7 см; пространство между срубом и кладкой плотно заполнено
раствором; соединение облицовки со срубом отсутствует; кладка осуществлена в
1/4 кирпича, полученного в результате продольной резки керамического кирпича,
что является нарушением его прочности и надежности; полностью отсутствует
сетчатое армирование кладки (СНиП П-22-81*). Указанные недостатки являются
существенными, их устранение, а именно, разборка кирпичной кладки, приведёт к
порче всего строительного материала, который был использован при строительстве
жилого дома как бригадой ответчика, так предыдущей бригадой (ООО «М*** +»).
Общая сумма затрат на приобретение строительных материалов и инвентаря
составила 132 034 руб. Затраты, связанные с оплатой ООО «М***+» работы по
кладке кирпича, подлежащего разборке, составили 20 295 руб. Так же при
восстановительных работах истец будет вынужден понести дополнительные затраты,
связанные с разборкой кирпичной кладки. Общая сумма указанных затрат составит
129 212 рублей.
16.08.2010 он
(истец) заявил Мигину А.В. о наличии недостатков в работе и предложил
безвозмездно их устранить. 12.10.2010 и 12.02.2011 в адрес ответчика были
направлены претензии с аналогичными требованиями. Однако ответчик отказался
устранять недостатки работы.
Кроме материального
ущерба ответчик причинил истцу также моральный вред, его семья перенесла
нравственные и физические страдания в связи с понесёнными существенными
материальными потерями. Истец просил взыскать с ответчика причинённые убытки в
размере 353 541 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В ходе рассмотрения
дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в
размере 353 541 руб., требования о взыскании компенсации морального вреда не
поддержал.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Екименков С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При
этом указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют
обстоятельствам дела, судом допущено нарушение и неправильное применение норм
материального и процессуального права. Вывод суда о том, что его расчеты о
причиненных убытках в размере 353 541 руб. нормативно не обоснованны и
документально подтверждены в неполном объеме, а также о том, что отсутствуют
доказательства приобретения им строительных материалов, является ошибочным.
Факт покупки им стройматериалов и заключения договоров подряда с ООО «М***+» и
Мигиным А.В. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Заключение строительно-технической
экспертизы ООО «Н***», на котором основано решение суда, носит противоречивый
характер, является неполным, выводы экспертизы не согласуются с показаниями
сторон и свидетелей, заключением специалиста, актом первоначального
обследования дома ООО ТПО «У***». Проводившая экспертизу эксперт Н*** Е.Д. не
обладала необходимым образованием и квалификацией; при решении вопроса о
стоимости услуг и материалов не учла фактические затраты; необоснованно
посчитала возможным использовать при восстановительным работах 85%
использованного кирпича; сделала ошибочный вывод о том, что сруб второго этажа
был установлен на облицовочную кладку; не указала нормативные материалы,
которыми руководствовалась при производстве экспертизы. Вывод эксперта о
преждевременности облицовки сруба является несостоятельным, поскольку им не
принято во внимание, что фактически сруб был изготовлен в августе 2008 года и
установлен в сентябре 2009 года.
Суд необоснованно не
принял во внимание пояснения специалиста А*** В.Е., которые имеют равное
значение наряду с другими доказательствами по делу. Данный специалист является
работником ООО ТПО «У***», проводившим первоначальный осмотр дома, имеет
образование по специальности «промышленное и гражданское строительство» и
33-летний стаж работы в строительстве. В связи с противоречиями в заключении
строительно-технической экспертизы и пояснениями специалиста он (истец) заявил
ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы,
которое было необоснованно отклонено судом.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела вина ответчика Мигина А.В. в производстве работ с нарушением
технологии строительства получила подтверждение, вывод суда о наличии его
(истца) вины в причинении убытков в размере 50% является необоснованным.
Отсутствие ответчика при рассмотрении дела свидетельствует о нарушении судом
процессуального закона, поскольку представитель ответчика заявил в суде, что с
ответчиком не встречался и его позиция по иску ему неизвестна.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, Екименкову С.В. предоставлен в
аренду на срок до 30.03.2015 земельный
участок площадью 1046 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский
район, с. К***, ул. П***, ***, для индивидуального жилищного строительства.
13.05.2008
Екименковым С.В. был заключен с ООО «М***+» договор подряда по строительству
одноэтажного деревянного индивидуального жилого дома с мансардой и кирпичным
гаражом под одной крышей по указанному адресу с объемом работ: земляные работы,
устройство фундамента, рубка и установка сруба с мансардой размером 6 х 9 м с
облицовкой в ½ кирпича, строительство капитального гаража размером 3,5 х
6 м кладкой в 1 кирпич и устройство кровли, установка пластиковых окон,
устройство сливной ямы и канализации.
ООО «М***+»
выполнило работы по устройству фундамента, крыльца и кладки цоколя. Дальнейшее
производство работ было прекращено по требованию Екименкова С.В.
30.11.2009 Екименков
С.В. заключил договор подряда с Мигиным А.В. на производство облицовочной
кирпичной кладки деревянного сруба индивидуального жилого дома с кирпичным
гаражом до уровня второго этажа со сроком производства работ - с 01.12.2009 до
30.12.2009.
В указанный срок
работы были завершены, расчет по договору между сторонами произведен.
Статьей 740 ГК РФ
определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в
установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект
либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать
подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и
уплатить обусловленную цену.
Подрядчик в силу
ст. 754 ГК РФ несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления
от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для
сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в
технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких,
как производственная мощность предприятия.
В соответствии с
п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),
обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли
вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его
эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных
самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта
объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Пунктом 2 статьи
724 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен
гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут
быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный
срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки
не установлены законом,
договором или обычаями делового оборота.
Ответственность
подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ,
согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями
от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,
которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования
либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для
обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или
договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения
недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу
цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Заявляя требование о
возмещении причиненных убытков в виде затраченных по договору подряда денежных
средств и расходов на устранение недостатков произведенной работы в общем
размере 353 541 руб., Екименков С.В. сослался на выявленные в возведенной Мигиным
А.В. облицовочной стене дефектов, которые препятствуют ее использованию по
назначению.
Однако, поскольку в
ходе рассмотрения дела суд установил, что недостатки работы возникли в равной
степени по вине как подрядчика, так и самого заказчика, а стоимость их
устранения составляет 43 665 руб. 90 коп., суд обоснованно взыскал с Мигина
А.В. в пользу Екименкова С.В. в возмещение причиненных убытков половину
указанной суммы.
Доводы, приведенные
истцом в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Статьей 79 ГПК РФ
на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку для
выяснения вопроса о наличии строительных недостатков в возведенной облицовке
деревянного сруба жилого дома по ул. П***, *** в с. К*** г. Ульяновска и
стоимости работ и материалов, необходимым для устранения недостатков,
требовались специальные познания в области строительства, суд обоснованно
назначил по делу строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению
экспертизы от 01.08.2011, проведенной экспертом ООО «Н***», в облицовочной
кладке выявлены трещины, отсутствует соединение облицовки со срубом, отдельные
слои облицовки выполнены из кирпича с нарушенной продольной гранью, кладка
высотой 3,32 м выполнена без армирования. Причиной образования недостатков
является допущенное подрядчиком нарушение технологии строительства, а также воздействие
на облицовочную кладку дополнительной нагрузки в виде установленного истцом
сруба мансарды.
Допрошенная в ходе
рассмотрения дела эксперт Н*** Е.Д. подтвердила, что причиной образования
недостатков незавершенного строительством объекта явился комплекс причин:
нарушение технологии строительства, преждевременное начало строительства (до
осадки бревенчатого сруба), а также дополнительная нагрузка на облицовочные
самонесущие перегородки, что усугубило проявление недостатков. По мнению
эксперта, для устранения недостатков полная разборка кирпичной кладки не
требуется, замене подлежит лишь 15% использованного кирпича.
Оснований не
доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование
проводилось экспертом экспертного учреждения, имеющим соответствующее
образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86
ГПК РФ, содержит указание на использованные нормативные материалы, подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Довод истца о низкой
квалификации эксперта был проверен судом и обоснованно признан несостоятельным.
То обстоятельство,
что выводы эксперта, проводившего назначенную судом строительно-техническую
экспертизу, противоречат акту обследования от 02.08.2010, составленному по
заказу истца ООО ТПО «У***», не может поставить под сомнение обоснованность
выводов эксперта, поскольку содержание акта обследования противоречит
приобщенным к материалам дела фотоизображениям облицовочной кладки.
Так, данными
фотоматериалами не подтверждается вывод представителя ООО ТПО «У***» о том, что
пространство между срубом и кладкой заполнено раствором, что сруб мансарды не
опирается на облицовочную кладку.
Факт того, что сруб
мансарды своими концами раздавил облицовочную кладку, подтвердила в ходе
рассмотрения дела эксперт Н*** Е.Д. Она же указала, что заказчиком нарушена
последовательность строительства, которая предполагает первоначальную установку
и усадку срубов первого и второго этажа и лишь затем проведение облицовочных
работ кирпичной кладкой.
При таких
обстоятельствах вывод суда о том, что недостатки облицовочной кладки возникли
по вине как заказчика, так и подрядчика, является правильным, а решение о
частичном удовлетворении заявленных истцом требований – законным и
обоснованным.
Решение суда
соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ: содержит указание на обстоятельства
дела, установленные судом; анализ доказательств, на которых основаны выводы
суда; указание о том, по каким причинам одним доказательствам отдано
предпочтение перед другими; ссылки на материальные и процессуальные законы,
которыми руководствовался суд при вынесении решения. Процессуальных нарушений
при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу
изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 08 августа 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Екименкова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
