УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Володина Л.А. Дело №
33-3287/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Трифоновой
Т.П. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного
общества «Сбербанк России» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 15 августа 2011 года, по которому постановлено:
Жалобу открытого акционерного
общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 на
незаконные действия судебного пристава-исполнителя Куликовой Д.С. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Разинова М.В., представляющего по доверенности
интересы ОАО «Сбербанк России», поддержавшего доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк
России» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району УФССП России
по Ульяновской области Куликовой Д.С. от 28 июля 2011 г.
Требования
мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» является взыскателем по
исполнительному производству, возбужденному в отношении Сизова М.Ю.
Оспариваемым постановлением было отменено ранее вынесенное постановление
судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомалыклинскому району УФССП России по
Ульяновской области Ивановой С.П. от 18 февраля 2011г. о наложении ареста на
принадлежащую Сизову М.Ю. долю в уставном капитале ООО «М***». Оснований для
отмены ареста не имелось, поскольку он был наложен в порядке п. 7 ч. 1 ст. 64
Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения
исполнения исполнительного документа, а не в порядке обращения взыскания на
долю должника в уставном капитале. Отмена постановления о наложении ареста
нарушает права банка как взыскателя по исполнительному производству, так как
снятие ареста может привести к невозможности исполнения решения суда в
отношении Сизова М.Ю.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение, принять новое решение об
удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя. Не соглашается с выводами суда, расценившего арест,
наложенный на долю должника в уставном капитале ООО «М***», как меру
принудительного исполнения. При этом указывает, что Федеральный закон «Об
исполнительном производстве» различает понятия исполнительных действий и мер
принудительного исполнения, к которым наложение ареста на имущество должника в
целях обеспечения исполнения исполнительного документа не относится.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомалыклинскому району
УФССП России по Ульяновской области Ивановой С.П. от 18 февраля 2011 г. было
вынесено не с целью обращения взыскания на имущество, а является
обеспечительной мерой, направленной на воспрепятствование противоправному
отчуждению должником принадлежащего ему имущества, никоим образом не нарушало
права и интересы должника, в связи с чем отмене не подлежало.
ОАО «Сбербанк
России» полагает, что судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Димитровград и
Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Куликова Д.С., отменив
своим постановлением от 28 июля 2011 г. арест, наложенный постановлением судебного
пристава-исполнителя ОСП по Новомалыклинскому району УФССП России по
Ульяновской области Ивановой С.В., фактически дала оценку действиям другого
судебного пристава-исполнителя и, признав арест неправомерным, вышла за пределы
своей компетенции. В силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные
действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, в перечень которых не входит
правомочие отменять постановления и действия другого судебного
пристава-исполнителя.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из
материалов дела, в производстве МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району
УФССП России по Ульяновской области находится поступившее из ОСП по
Новомалыклинскому району УФССП России по Ульяновской области исполнительное
производство № 32*** в отношении должника – Сизова М.Ю., возбужденное на
основании выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области
исполнительного листа о взыскании денежных средств в пользу ОАО «Сбербанк
России».
В рамках указанного
производства постановлением от 18 февраля 2011 г. судебного
пристава-исполнителя ОСП по Новомалыклинскому району УФССП России по
Ульяновской области Ивановой С.В. был наложен арест на принадлежащую Сизову
М.Ю. долю в уставном капитале ООО «М***».
28 июля 2011 г.
судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району
УФССП России по Ульяновской области Куликова Д.С. своим постановлением арест в
отношении доли Сизова М.Ю. в уставном капитале ООО «М***» отменила.
Отказывая ОАО
«Сбербанк России» в удовлетворении заявления об оспаривании постановления
судебного пристава-исполнителя об отмене ареста, суд исходил из того, что судебных
постановлений об обращении взыскания либо о наложении ареста на долю должника в
уставном капитале ООО «М***» не имеется, а согласно ст. 74 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» взыскание на долю должника в уставном капитале
общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного
акта.
С указанными
выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд неправильно
истолковал закон.
В соответствии со
ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке
является нарушение или неправильное применение норм материального
права.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №
118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать,
изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за
исключением имущества, изъятого из оборота.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях
обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об
имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного
для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе
требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный
пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания
на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности
имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а
при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие
имущества.
Статья 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности
у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном
документе требований допускает возможность обращения на основании судебного
акта взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной
ответственностью.
Постановление, которым был наложен арест на долю должника в уставном
капитале ООО «М***», принято в соответствии с положениями вышеуказанных
правовых норм, поскольку законом это арестованное имущество не отнесено к
имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ
мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном
документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, в целях
получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего
взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения указаны в ч. 3 ст. 68 Федерального
закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ. При этом наложение ареста на имущество
должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа к мерам
принудительного исполнения не относится.
Судом не принято во внимание, что арест имущества, наложенный в целях
обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об
имущественном взыскании, не является мерой принудительного исполнения.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомалыклинскому
району УФССП России по Ульяновской области вынесено не с целью обращения
взыскания на спорное имущество, а является обеспечительной мерой, направленной
на воспрепятствование противоправному отчуждению должником принадлежащего ему
имущества.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного
пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району УФССП России
по Ульяновской области, которым был отменен арест со ссылкой на отсутствие
судебного акта об обращении взыскания, законным быть признано не может.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая соответствующие
требования ОАО «Сбербанк России», неправильно применил нормы материального
права, поэтому решение подлежит отмене с принятием нового решения об
удовлетворении требований и признании незаконным оспариваемого постановления
судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь статьёй
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 августа 2011 года
отменить.
Постановить по делу
новое решение.
Заявление открытого
акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Признать незаконным
постановление от 28 июля 2011 г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного
отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Куликовой Д*** С***
об отмене ареста, наложенного 18 февраля 2011 г. постановлением судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новомалыклинскому району
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на
принадлежащую Сизову М*** Ю*** долю в уставном капитале общества с ограниченной
ответственностью «М***».
Председательствующий
Судьи
