УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Володина Л.А. Дело №
33-3292/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Трифоновой
Т.П. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Марченко В*** П*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 августа
2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Марченко В*** П*** к открытому акционерному обществу «Димитровградский
автоагрегатный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время
вынужденного прогула, признании неполного расчета при увольнении, признании
незаконными приказов об увольнении и сокращении штатов, признании отпускного
пособия вознаграждением по итогам работы за год отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Марченко В.П., поддержавшего доводы
кассационной жалобы; Сетиной С.В., представляющей по доверенности интересы ОАО
«ДААЗ», полагавшей решение суда законным и обоснованным; заключение прокурора
Сальникова А.А., считающего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Марченко В.П.
обратился в суд с уточненными и дополненными в ходе рассмотрения дела
требованиями к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный
завод» (ОАО «ДААЗ») о восстановлении на работе в должности токаря бригады № ***
на участке ремонта оборудования и оснастки механосборочного производства в цехе
ремонта оборудования и оснастки в производстве по ремонту оборудования;
взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании неполного расчета
при увольнении, признании незаконными приказа об увольнении № А00253 от 17 июня
2011 г. и приказа о сокращении штатов от 01 марта 2011 г. № 81, признании
выплаченного ему отпускного пособия вознаграждением по итогам работы за год.
Требования
мотивированы тем, что он работал в ОАО «ДААЗ» с 15 июля 1981 г. по 17 июня 2011
г., когда у него был изъят пропуск, и было сообщено об увольнении. Полагает
увольнение незаконным, поскольку не был предупрежден об этом и о причине
увольнения, не ознакомлен с приказом об увольнении. В нарушение условий
коллективного договора и инструкции по высвобождению работников ОАО «ДААЗ»,
увольнение произведено без участия профкома.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе
Марченко В.П. просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение. Не
соглашаясь с выводами суда о законности увольнения, полагает, что не мог быть
уволен без получения на то согласия профсоюзной организации ОАО «ДААЗ», членом
которой является, поскольку необходимость получения такого согласия
предусмотрена коллективным договором. Указывает на отсутствие оснований для
сокращения численности работников, так как предприятие не находилось в тяжелом
экономическом положении, о чем свидетельствует режим полного рабочего дня,
прием на работу по временным трудовым договорам ранее сокращенных лиц и
недопущение его – истца, несмотря на сохранение среднего заработка, к
исполнению трудовых обязанностей после восстановления на работе в апреле 2010
г. Считает, что при увольнении было нарушено право преимущественного оставления
на работе. В подразделении, где он работал, токари разных разрядов выполняли
одинаковую работу, в связи с чем вопрос о преимуществе при оставлении на работе
не должен был оцениваться судом в зависимости от разрядности.
В жалобе также
указывается на несогласие с выводами суда, не признавшего отпускное пособие
вознаграждение по итогам работы за год, и произведенным работодателем расчетом
этого пособия.
Кассационное
представление помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области
отозвано.
ОАО «ДААЗ» в
возражениях на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в
возражениях на нее.
Учитывая действующее
законодательство, регулирующее спорные правоотношения, установленные по делу
судом первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 части 1
статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право
расторгнуть трудовой договор с работником в случае сокращения численности или
штата работников организации. Увольнение по указанному основанию допускается,
если работника невозможно перевести с его согласия на другую работу. Не
допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его
временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии со
ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников
организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в
соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме
сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее
чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае,
если решение о сокращении численности или штата работников организации может
привести к массовому увольнению работников – не позднее чем за три месяца до
начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников,
являющихся членами профсоюза, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом
мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в
соответствии со ст. 373 ТК РФ.
Из материалов дела
усматривается, что Марченко В.П. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с
15 июля 1981 г. Последняя занимаемая должность – токарь 4-го разряда бригады № ***
участка ремонта оборудования и оснастки механосборочного производства цеха
ремонта оборудования и оснастки.
Приказом № А00235 от
17 июня 2011 г. он был уволен по сокращению штата работников организации – п. 2
ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, как следует из копии акта от 17 июня 2011 г., от
ознакомления с данным приказом и получения трудовой книжки истец отказался.
Как установлено
судом и подтверждается представленными документами, штатные единицы участка
ремонта оборудования и оснастки механосборочного производства, в том числе в
бригаде № *** штатная единица токаря 4-го разряда, занимавшаяся Марченко В.П.,
были сокращены с 02 июня 2011 г., о чем работодателем 01 марта 2011 г. был
издан приказ № 81 «Об изменении структурных схем подразделений ОАО «ДААЗ».
Обоснованность
сокращения штатов подтверждена ответчиком соответствующими доказательствами,
при этом доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не было
представлено в распоряжение суда. Более того, установив факт сокращения штата
на предприятии, суд не вправе входить в обсуждение обоснованности и
целесообразности этого мероприятия для предприятия, поскольку принятие решения
об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников
организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе
расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или
штата работников организации при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка
увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Учитывая изложенное,
суд пришел к обоснованному выводу относительно законности приказа ОАО «ДААЗ» в
части сокращения занимавшейся истцом штатной должности. Оснований для признания
указанного вывода суда первой инстанции неверным судебная коллегия не
усматривает.
Ссылки истца на
необходимость согласования с профкомом штатных должностей, подлежащих
сокращению, являются несостоятельными. Оптимизация производства предполагает
исключение из производственного процесса конкретной должности, а не занимающего
ее работника. Увольнение последнего является следствием сокращения занимаемой
должности.
Относительно
соблюдения ответчиком порядка расторжения трудового договора с Марченко В.П.
кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в
соответствии с пунктами 2,
3
или 5
части первой статьи 81 данного Кодекса с работником, являющимся членом
профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган
соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии
документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган
первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения
проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет
работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не
представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если
выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с
предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с
работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты
которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам
консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в
выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий
документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть
обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.
Работодатель имеет
право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения
мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В
указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности
работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника,
когда за ним сохраняется место работы (должность).
Из содержания
коллективного договора (соглашения) ОАО «ДААЗ» на 2011 год следует, что
увольнение работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должно производиться с
предварительного согласия профкома предприятия.
Приложением № 8 к
коллективному договору ОАО «ДААЗ» помимо соблюдения общего порядка увольнения
работников по сокращению численности или штата предусмотрено дополнительное
ограничение – увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производится
с согласия выборного органа первичной профсоюзной организации.
Судом установлено,
что ответчик обращался в профком ОАО «ДААЗ» за получением согласия на
расторжение трудового договора с Марченко В.П., представляя при этом
обоснование необходимости сокращения штата работников, вызванное необходимостью
снижения производственных расходов, в том числе по заработной плате, наличием
большой задолженности предприятия перед кредиторами, однако в даче согласия
было отказано постановлением № 73-1 от 03 июня 2011 г. При этом основанием для
отказа послужило то обстоятельство, что приказ о сокращении штата от 01 марта
2011 г. противоречит разделу 3.2 коллективного договора, согласно которому
работодатель не ставит своей целью улучшать экономическое положение организации
за счет сокращения численности работающих и увольнения работников по сокращению
штата, если к этому не принудит жесткая экономическая необходимость.
После представления
работодателем профкому дополнительного обоснования увольнения истца постановлением
от 17 июня 2011 г. профком вновь отказал в даче согласия на увольнение Марченко
В.П., указав, что не находит оснований для повторного рассмотрения указанного
вопроса.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о том, что несогласие профкома с сокращением
численности работников предприятия не может служить основанием для отказа в
согласовании увольнения работника. Как следует из представленных документов,
обоснование необходимости сокращения штата работников в распоряжение профкома
было представлено, доказательства, опровергающие необходимость проведения
указанных мероприятий, отсутствуют. Отказ профкома в согласовании увольнения
работников, чьи должности сокращены, фактически лишает работодателя права
самостоятельно решать вопросы экономической деятельности предприятия, что
является злоупотреблением правом со стороны профсоюзного органа.
Согласно
действующему законодательству мнение профсоюзной организации обязательно для
работодателя, однако последний не связан данным мнением при принятии своих
решений.
Доводы кассационной
жалобы о возможности увольнения работников – членов профсоюзной организации
только с согласия данной профсоюзной организации подлежат отклонению.
Соответствующее положение, закрепленное локальным нормативным актом, каковым
является коллективный договор (соглашение) ОАО «ДААЗ» на 2011 год,
необоснованно ограничивает свободу экономической деятельности, фактически
исключая возможность увольнения членов профсоюза при любых обстоятельствах.
Конституция
Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку
конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной,
муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя
Российской Федерации (статья 8)
и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и
имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической
деятельности (статья 34,
часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности,
владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с
другими лицами (статья 35,
часть 2).
Указанные
конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или
юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления
экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою
ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка,
увольнение персонала). Следовательно, предусматривая в соответствии с требованиями
статьи 37
Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав работников, в том числе
направленные против возможного произвольного увольнения, законодатель не вправе
устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к
искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской)
деятельности, – иное противоречило бы предписаниям статей 17
и 55
Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление
признаваемых и гарантируемых в Российской Федерации прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод
одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а
возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать
конституционно значимые цели и быть соразмерны им.
По смыслу статьи 30
(часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право
каждого на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты
своих интересов, и гарантирующей свободу деятельности таких объединений, во
взаимосвязи с ее статьей 37,
на государстве также лежит обязанность обеспечивать свободу деятельности
профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых
прав граждан, связанных общими профессиональными интересами, что предполагает
наделение профсоюзов соответствующими полномочиями, в частности по содействию
занятости, получению от работодателей для осуществления своей уставной
деятельности информации по социально-трудовым вопросам, включая уведомление при
сокращении количества рабочих мест и высвобождении работников, и др.
Следовательно,
предусматривая меры, направленные на дополнительную защиту трудовых прав
работников, в том числе механизм контроля профсоюзов за правомерностью действий
работодателя при их увольнении, законодатель – в силу требований статей 1
(часть 1), 7,
8 (часть 1),
17 (часть 3),
19 (части 1
и 2),
30 (часть 1),
34 (часть 1),
35 (часть 2),
37
и 55 (часть 3)
Конституции Российской Федерации – должен обеспечивать баланс соответствующих
конституционных прав и свобод, являющийся необходимым условием гармонизации
трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве,
что составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов
работников и работодателей как сторон в трудовом договоре и как участников
социального партнерства.
Таким образом, с
учетом вытекающих из Конституции
Российской Федерации требований справедливого согласования прав и интересов
работников с правами и интересами работодателей как сторон трудового договора и
как участников социального партнерства, не предполагающих несоразмерное
ограничение таких правомочий работодателя, как рациональное управление
имуществом, в том числе путем принятия самостоятельно и под свою ответственность
необходимых кадровых решений, в целях осуществления эффективной экономической
деятельности, положения коллективного договора (соглашения) ОАО «ДААЗ» на 2011
год, исключающие для работодателя данные гарантии, не могут в безусловном
порядке – без учета конкретных обстоятельств – препятствовать увольнению
работников в связи с сокращением штата.
Данная судом оценка
соблюдения работодателем при увольнении прав истца сомнений в правильности у
судебной коллегии не вызывает.
Судом достоверно
установлено, что уведомлением от 02 марта 2011 г. профком ОАО «ДААЗ» был
поставлен в известность о предстоящем высвобождении работников, а 30 марта 2011
г. Марченко В.П. был ознакомлен с уведомлением о предстоящем высвобождении.
Кроме того, судом
также установлено, что работодателем были предприняты все меры к дальнейшему
трудоустройству истца в связи с сокращением его рабочего места, однако от
возможного перевода на другую работу Марченко В.П. отказался. Вопрос о
преимуществе в оставлении на работе истца перед другими работниками бригады
судом тщательно исследован. С мотивами, по которым суд признал отсутствие у
Марченко В.П. преимущественного права на оставление на работе, следует
согласиться. Доводы кассационной жалобы об обратном судебная коллегия находит
несостоятельными.
Исследовав и оценив
по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком была соблюдена
процедура расторжения с истцом трудового договора, оснований для признания
увольнения истца незаконным не имелось. Выводы суда мотивированы, соответствуют
собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не
имеется.
Расчет с истцом при
увольнении произведен ОАО «ДААЗ» в полном объеме. Ссылаясь как в обоснование исковых
требований, так и в обоснование доводов кассационной жалобы, Марченко В.П.
указывал на то, что с ним произведен неполный расчет. Между тем, указанные
доводы основаны на предположениях истца и никакими доказательствами не
подтверждены, а потому, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Как правильно указал
суд, оснований расценивать отпускное пособие вознаграждением по результатам
работы за год не имеется. Приказом от 30 июля 2010 г. № 412 с 01 октября 2010
г. ОАО «ДААЗ» было отменено действие Положения о вознаграждении работников по
итогам работы за год и введено в действие Положение об отпускном пособии
работникам при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом размер
отпускного пособия определяется не только выполнением плана по выручке от
реализации готовой продукции, но и другими факторами.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 августа 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Марченко В*** П*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
