УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Черланова
Е.С.
Дело № 33-3338/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 сентября
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.
и Маслюкова П.А.
при секретаре Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Миргород
А.В. Изюмской Е.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
04 августа 2011 года, по которому постановлено:
Отказать в
удовлетворении исковых требований Миргород А*** В*** к открытому акционерному
обществу «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием 15.03.2011, судебных расходов в
полном объеме.
Взыскать с Миргород
А*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***» расходы на
проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 21 460 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя ОАО «ЖАСО» Моржиной Ю.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Миргород А.В.
обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество
ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование
заявленных требований указала, что 15.03.2011 на проспекте Г*** в г. Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV 4,
г/н ***, под ее управлением и грузового автомобиля BAW, г/н ***, под
управлением Беляева Ю.В. В результате ДТП ее автомобилю были причинены
механические повреждения.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля BAW, г/н ***, застрахована в ОАО «ЖАСО».
Поскольку в ДТП виновен водитель Беляев Ю.В., выехавший на перекресток на
красный сигнал светофора, истица просила взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 93 727 руб. 05 коп., возместить
ей расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб., оплату услуг
представителя в сумме 8000 руб., оплату государственной пошлины в размере 3131
руб. 81 коп.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-х лиц ООО «Транс-Строй-Сервис», Беляева Ю.В., ООО
«Росгосстрах» и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель Миргород А.В. Изюмская Е.С. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном
объеме. При этом указывает, что, отказывая в иске, суд сослался на отсутствие
возможности установить, кто из водителей на какой сигнал светофора выехал на
перекресток. При этом судом необоснованно не приняты во внимание показания
свидетеля В*** С.В., который являлся очевидцем происшествия и подтвердил, что
водитель Беляев Ю.В. выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Кроме
того, суд не учел выводы экспертизы, согласно которым действия Беляева Ю.В. не
соответствовали требованиям п.п. 6.13, 8.1 Правил дорожного движения. Показания
свидетеля Г*** В.А. не могли быть приняты судом во внимание ввиду их
противоречивости и недостоверности в части, касающейся обстоятельств ДТП.
Пояснения Беляева Ю.В., касающиеся обстоятельств ДТП, также содержат
противоречия, которые препятствовали эксперту в проведении точных расчетов.
Вывод суда о
невозможности определить виновность кого-либо из водителей в ДТП не
соответствует резолютивной части решения, которой истице Миргород А.В. отказано
в иске в полном объеме. Постановленное судом решение свидетельствует о том, что
суд необоснованно отдал предпочтение позиции водителя Беляева Ю.В. и свидетеля
с его стороны Г*** В.А., тогда как в данной ситуации именно действия водителя
Беляева Ю.В. при проезде регулируемого перекрестка не соответствовали
требованиям ПДД.
В заседание суда
кассационной инстанции явился только представитель ОАО «ЖАСО» Моржина Ю.А.,
другие лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее извещение о
месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 15.03.2011 в 16 часов на пересечении проспекта Г*** и улицы Г***
в г. Ульяновске произошло столкновение автомобилей автомобиля Toyota RAV 4, г/н
***, под управлением владельца Миргород А.В. и автомобиля BAW, г/н *** под
управлением водителя Беляева Ю.В.
В результате ДТП оба
автомобиля получили механические повреждения.
Пунктом 3 статьи
1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(статья 1064), т.е. в зависимости от вины.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля BAW, г/н *** (ООО «Транс-Строй-Сервис»)
застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО».
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota RAV 4,
г/н ***, Миргород А.В., которая нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения
и, совершая левый поворот с проспекта Г*** на улицу Г***, не пропустила
двигавшийся во встречном направлении автомобиль BAW, г/н ***.
При таких
обстоятельствах, поскольку суд не установил вину водителя автомобиля BAW, г/н ***,
Беляева Ю.В. в причинении вреда автомобилю истицы Миргород А.В., суд
обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею иска к ОАО «Страховое
общество ЖАСО».
Доводы, приведенные
представителем Миргород А.В. Изюмской Е.С. в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Как установил суд в
ходе рассмотрения дела, столкновение автомобилей произошло на регулируемом
светофором перекрестке проспекта Г*** и улицы Г***. При этом автомобиль Toyota
RAV 4, г/н ***, под управлением Миргород А.В. совершал левый поворот с
проспекта Г*** на улицу Г***, а автомобиль BAW, г/н ***, под управлением
Беляева Ю.В. двигался во встречном направлении по проспекту Г***.
Согласно п.п. 13.4,
13.12 Правил дорожного движения на регулируемом и нерегулируемом перекрестке
водитель безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте
обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной
дороге со встречного направления прямо или направо.
Таким образом,
совершая левый поворот с проспекта Г*** на улицу Г***, Миргород А.В. была
обязана пропустить все автомобили, двигавшиеся по проспекту Г*** во встречном
направлении.
Довод истицы о том,
что водитель Беляев Ю.В. выехал на перекресток на красный сигнал светофора,
убедительных и бесспорных доказательств в суде не получил.
При таких
обстоятельствах, поскольку не доказан факт нарушения водителем Беляевым Ю.В.
правил проезда регулируемого перекрестка и выезда на перекресток на красный
сигнал светофора, виновником ДТП суд обоснованно признал водителя Миргород А.В.
Такие же выводы были
сделаны органами ГИБДД при решении вопроса о привлечении Миргород А.В. к
административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13.4
Правил дорожного движения.
Показания свидетелей
В*** С.В. со стороны истицы и Г*** В.А. – со стороны ответчика обоснованно не
были приняты судом во внимание при решении вопроса о виновности водителей в
ДТП, поскольку показания свидетелей содержали противоречивую информацию и
никакими другими доказательствами по делу не подтверждались.
Ссылка в
кассационной жалобе на заключение судебной автотехнической экспертизы от
30.07.2011 как доказательство вины водителя Беляева Ю.В. является
несостоятельной, поскольку выводы эксперта даны в двух вариантах дорожной
обстановки, исходя из пояснений каждой из сторон, и указание им о нарушении
водителем Беляевым Ю.В. п. 6.13 ПДД (выезд на перекресток на красный сигнал
светофора) сделан на основании версии происшествия со стороны истицы.
Указание экспертом о
нарушении Беляевым Ю.В. п. 8.1 Правил дорожного движения при попытке вырулить
влево, чтобы избежать столкновения, обоснованно не расценено судом как
доказательство вины водителя в ДТП, поскольку в причинной связи с происшествием
данный маневр не находится, а причиной столкновения послужило нарушение
водителем Миргород А.В. требований п. 13.4 Правил дорожного движения.
Решение суда
соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ: содержит указание на обстоятельства
дела, установленные судом; анализ доказательств, на которых основаны выводы
суда; указание о том, по каким причинам одним доказательствам отдано
предпочтение перед другими; ссылки на материальные и процессуальные законы, которыми
руководствовался суд при вынесении решения.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04 августа 2011 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу представителя Миргород А.В. Изюмской Е.С.
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
