УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А.
Дело № 33- 3283/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.
судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Костиной Н*** В***,
представляющей по доверенности интересы Чеклова Д*** Д***, на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении заявления Чеклова
Д*** Д*** об обжаловании действий (бездействия) врача областной
больницы ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области Мищенко А.А. отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителя истца Костиной Н.В., поддержавшей доводы
кассационной жалобы,
представителя ФКУ ИК-9 Васильевой
Т.А. и
представителя УФСИН по Ульяновской области
Друзиной В.А., полагавших
решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чеклов Д.Д. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий
(бездействий) врача областной больницы ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской
области Мищенко А.А.
Свои требования мотивировал тем, что
в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-9 г. Ульяновска. В силу
наличия у него ряда заболеваний в марте 2005 года ему была установлена
инвалидность *** группы и 1 степень ограничения способности к трудовой
деятельности по общему заболеванию. В 2006 году при переосвидетельствовании
группа инвалидности была продлена. В 2007 году МСЭК № 16 отказалась решать вопрос о продлении
срока инвалидности, ввиду чего он неоднократно просил о переосвидетельствовании,
однако действий по решению данного вопроса предпринято не было.
01.12.2010 г. он был направлен на комиссию в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая
больница им. Н.М. Карамзина». Группу инвалидности ему не установили, поскольку
он состоял на учете у невропатолога, в связи с чем его должны были направить на
МСЭК по общему заболеванию, где решение принимают врачи-невропатологи, а не
врачи - психиатры. Полагает, что врачи ФКУ ИК-9 г. Ульяновска умышленно не
внесли в эпикриз заболевания, которые у него имеются и направили на комиссию не общего профиля, а в
психиатрическую больницу, отомстив за
те жалобы, которые он
писал из-за отсутствия необходимо
лечения. Ввиду того, что у него
были черепно-мозговые травмы, то ему необходимо было сделать рентген головы и
томографию. Его родственники согласны были оплатить все расходы, но
администрация учреждения и УФСИН
на его просьбу не ответили. Перед комиссией он не был обследован всеми
специалистами. В эпикризе врач Мищенко А.А. написал только два диагноза: *** и ***
степени, а такие заболевания как х*** в*** г*** ***, *** ***, *** *** ***, *** ***
*** *** с *** ***, ***, *** *** *** *** не указал. Не был установлен диагноз и
по поводу заболевания верхних конечностей. Во время посещения его в ФКУ ИК-9 г.
Ульяновска адвокат Костина Н.В. видела, что у него не двигалась рука, не мог
сжать пальцы, жаловался на боли в сердце. Он и его мама неоднократно обращались
с жалобами на действия сотрудников колонии. Из прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях по Ульяновской области
поступил ответ на жалобу от 11.03.2011 г., где было указано, что должностные
лица ФКУ ИК-9 г. Ульяновска действительно нарушили порядок направления его на
освидетельствование в бюро МСЭ. Решение комиссии не было оформлено протоколом и
не внесено в медицинскую амбулаторную карту пациента. Кроме того, в выписной
эпикриз от 29.09.2010 г. из терапевтического отделения областной больницы ИК-9
необоснованно не был включен диагноз: г*** ***, установленный ему
врачом-терапевтом 03.09.2010 г.
МСЭ Ульяновской области он не был признан инвалидом, в связи с чем
необходимо назначить повторную экспертизу с указанием всех диагнозов, поручив
её проведение врачам МСЭ по общему заболеванию.
На основании изложенного, просил признать незаконными действия
(бездействия) врача областной больницы ФКУ
ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области Мищенко А.А., выразившееся в
невнесение полного перечня заболеваний в представленный врачам МСЭК эпикриз и
направления его на несоответствующую его заболеванию МСЭ. Обязать врача
устранить допущенные нарушения, а именно: обеспечить медицинское обследование –
проведение томограммы головного мозга; для установления точных диагнозов, в том
числе и по заболеванию верхних конечностей назначить осмотр всеми
рекомендуемыми МСЭ специалистами; направить документы МСЭ по общему
заболеванию.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель истца Костина Н.В. не соглашается с
решением суда и просит
его отменить. В обосновании
жалобы ссылается на
доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того
указывает, что Чеклов Д.Д. в
жалобе просил не
только признать незаконными
действия врача областной
больницы ФКУ ИК-9
УФСИН России по Ульяновской
области Мищенко А.А., но и
обязать его устранить
допущенные нарушения, а именно:
обеспечить медицинское обследование – проведение томограммы головного мозга;
для установления точных диагнозов, в том числе и по заболеванию верхних
конечностей назначить осмотр всеми рекомендуемыми МСЭ специалистами; направить
документы МСЭ по общему заболеванию.
Однако судом были
рассмотрены лишь
требования о признании
неправомерными действий врача.
Требования об устранении нарушений рассмотрены
не были. Кроме того, суд не дал
оценки тому обстоятельству, что проверкой, проведенной прокуратурой по
надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях,
был установлен факт нарушения должностными
лицами ФБУ ИК –9 УФСИН России
порядка направления Чеклова Д.Д. на
освидетельствование в бюро
медико-социальной экспертизы.
В возражениях
относительно кассационной жалобы УФСИН России по Ульяновской области просит
решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя
Чеклова Д.Д. – Костиной Н.В. без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене
решения суда.
Согласно ст.ст.12,55,56 ГПК РФ
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно
исследовал представленные
сторонами доказательства, проверил
доводы сторон.
В соответствии
с собранными по
делу доказательствами,
анализ и
оценка которым даны
в решении, суд пришел к
объективному выводу об
отказе в удовлетворении заявленных
истцом Чекловым Д.Д. требований.
Согласно ч. 1 ст.
254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие
(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают,
что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться в суд
или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган
местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или
муниципальному служащему.
В соответствии со
ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной
власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или
муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства,
относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в
результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к
осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена
какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Обращаясь в
суд с требованиями о
признании незаконными действий (бездействия) врача тюремной больницы при
ФБУ ИК-9 Мищенко А.А.,
истец указал на неквалифицированное представление ответчиком
документов при направлении
его на МСЭ, вследствие чего ему
не устанавливают группу инвалидности.
Вместе с
тем указанные доводы
не нашли своего
подтверждения в ходе
судебного разбирательства.
В соответствии с п.п.15,16
постановления Правительства РФ от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях
признания лица инвалидом» гражданин направляется на медико-социальную
экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь,
независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим
пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения. При этом в направлении на медико-социальную экспертизу,
указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень
нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей
организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий.
В соответствии с
разделом XI Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание
в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденным приказом
Минздравсоцразвития РФ №640, Минюста РФ №190 от 17.10.2005, Инструкцией о
порядке освидетельствования подозреваемых, обвиняемых и осужденных в
учреждениях медико-социальной экспертизы, утвержденной Минюстом РФ 23.08.1999
за №18/39-1010, на медико-социальную экспертизу направляются лица, содержащиеся
в Учреждениях, в случаях нарушения здоровья, приведшего к ограничению жизнедеятельности,
со стойкими нарушениями функций организма и нуждающиеся в мерах социальной
защиты и медицинской реабилитации. Лицо, нуждающееся в проведении
медико-социальной экспертизы, в установленном порядке в произвольной форме
подает письменное заявление на имя руководителя бюро медико-социальной
экспертизы по месту нахождения Учреждения. По результатам
клинико-диагностического обследования, подтверждающего выраженные нарушения
функций организма и ограничения жизнедеятельности, врачи ЛПУ оформляют направление
на медико-социальную экспертизу,
администрация Учреждения формирует и представляет в бюро
медико-социальной экспертизы по месту нахождения Учреждения личное дело,
характеристику, медицинскую карту амбулаторного больного (медицинскую карту
стационарного больного), направление на медико-социальную экспертизу и
заявление лица. Освидетельствование (переосвидетельствование) может проводиться
как непосредственно в Учреждении, так и в бюро медико-социальной экспертизы по
месту нахождения Учреждения на общих основаниях. Решение бюро медико-социальной
экспертизы может быть обжаловано в порядке, определенном разделом V Положения о
признании лица инвалидом, утвержденного Постановлением Правительства Российской
Федерации «О порядке признания граждан инвалидами».
Из материалов дела следует, что осужденный Чеклов Д.Д. отбывает наказание
в ФБУ ИК-9 г.Ульяновска
с ***.2010 г.
19.08.2010г.
осужденный Чеклов Д.Д. был
госпитализирован в терапевтическое отделение областной больницы при
ФКУ ИК-9, где находился на обследовании
и лечении по
имеющемуся заболеванию.
Осмотрен врачами-специалистами
(неврологом, ЛОР-врачом, окулистом, терапевтом, хирургом). В условиях стационара проведено
обследование (ЭКГ, УЗИ органов
брюшной полости, УЗИ почек,
рентгенография коленных суставов,
клинико-лабораторное обследование),
патологии не выявлено.
По заключению
врачебной комиссии областной больницы при
ФКУ ИК-9 (ВК № *** от
29.09.2010 г.) установлен
диагноз: «***» с рекомендацией
представить больного на МСЭ
по месту отбывания
наказания.
06.10.2010 г. по
личному заявлению осужденного
Чеклова Д.Д. медицинской частью
ФКУ ИК-9 был оформлен
посыльный лист на
МСЭК психиатрического профиля
исходя из диагноза
основного заболевания (***).
01.12.2010 г. Чеклов
Д.Д. был
представлен на бюро
МСЭК № 13, по результатам медико-социальной экспертизы инвалидом
не признан.
Не согласившись
с данным решением, Чеклов Д.Д. обжаловал заключение
МСЭ от 01.12.2010 г. в ФГУ
«ГБ МСЭ по Ульяновской
области». На выездном
заседании врачей
экспертного состава № 2 –
смешанного профиля от 01.03.2011г. решение
МСЭ от 01.12.2010 г.
было подтверждено. После личного
осмотра и изучения медико-экспертных документов у осужденного Чеклова Д.Д. были
выявлены незначительные нарушения функции
организма, не приводящие к
ограничению жизнедеятельности.
Решение о непризнании Чеклова Д.Д. инвалидом было признано
обоснованным и подтверждено.
Указанное решение
Главного бюро МСЭ по Ульяновской
области Чеклов Д.Д. обжаловал
в Федеральное бюро
МСЭ.
Экспертным бюро №
7 ФГУ «ФБ МСЭ» от
04.05.2011 г. проведена заочная
медико-социальная экспертиза по обжалованию экспертного решения ФГУ «Главное бюро МСЭ по
Ульяновской области, которое
не выявило оснований
для установления Чеклову Д.Д.
группы инвалидности.
Как указано
в выписке из акта освидетельствования в
Федеральном бюро МСЭ,
у гр. Чеклова Д.Д. на
момент проведения медико-социальной экспертизы
в ФГУ «ГБ МСЭ по Ульяновской
области» имелись нарушения ***, не
приводящими к ограничению ни
одной из
основных категорий
жизнедеятельности, не вызывающими необходимость в мерах социальной защиты
и не являющиеся основанием для
признания его инвалидом.
Доказательств того, что
при направлении истца
на медицинское освидетельствование врачом областной
больницы ФКУ ИК-9 Мищенко А.А.
были допущены нарушения,
которые привели к
тому, что истцу не
была установлена группа
инвалидности, соответствующая
состоянию его здоровья,
в ходе судебного
разбирательства не добыто.
Само по себе
то обстоятельство, что в выписном
эпикризе Чеклова Д.Д. не
был указан диагноз, поставленный при
медицинском обследовании, на права
истца не повлияло, поскольку на
медико-социальную экспертизу, кроме выписного
эпикриза, были представлены
амбулаторная карта больного
и история болезни.
Кроме того, Чеклов Д.Д. состоял
на диспансерном учете у
врача-психиатра,
направлялся на МСЭ
психиатрического профиля и, соответственно, указывался основной диагноз именно
по данному профилю.
Исходя из поставленных
перед Бюро МСЭ задач и во исполнение
требований ФЗ от 24.11.1995 № 181–ФЗ «О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации» медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из
комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных,
социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных
освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев,
разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным
Правительством РФ Федеральным органом исполнительной власти.
Суд правильно указал, что при
проведении МСЭ в
отношении Чеклова Д.Д. у
врачей имелись все необходимые
для этого данные и документы. Состояние здоровья Чеклова Д.Д
оценивалось, в том
числе, и на основании его личного
осмотра врачами МСЭ.
Учитывая указанные
обстоятельства, а также то,
что выводы экспертов
основывались не только на
сведениях, содержащихся в
направлении и представленных документах, но и
на результатах очного
освидетельствования, суд
первой инстанции пришел
к обоснованному выводу
об отсутствии оснований
для удовлетворения
заявленных истцом требований.
Доводы, изложенные в
кассационной жалобе представителя истца Костиной Н.В., выводов
суда не опровергают, а поэтому
основанием к отмене
решения служить не могут.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая
оценка.
Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Доводы
кассационной жалобы о
том, что судом
не разрешены требования
истца о возложении
на врача обязанности устранить
допущенные нарушения, являются несостоятельными. Данные
требования являются производными
от требований об обжаловании
действий, в удовлетворении которых
Чеклову Д.Д. было отказано в полном объеме.
Более того, по
указанным требованиям 05.09.2011 г. судом постановлено
дополнительное решение,
которое сторонами не
обжалуется.
В силу изложенного, решение суда является законным и
обоснованным и отмене
по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Костиной Н*** В***, представляющей по доверенности интересы
Чеклова Д*** Д*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
