УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-3658/2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 сентября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Малышева Д.В., Глебановой Л.Н.,
при секретаре Власовой
М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 21 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденных Колышлева А.А.
и Колышлева В.А., кассационное представление государственного обвинителя - помощника
прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Исаевой И.В. на приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 августа 2011 года, которым
КОЛЫШЛЕВ А*** А***,
ранее судимый:
05.03.2010 года по
ч.2 п.в ст.166 УК РФ к штрафу в сумме 8000 рублей, штраф уплачен 16.10.2010 г.,
осужден по ч.2
ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2
годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Взят под стражу в
зале суда.
Этим же приговором
КОЛЫШЛЕВ В*** А***, ранее
судимый:
26.08.2005 года по
ч.1 ст.166, ст.70, ст.74 ч.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 10
месяцев, освобожден 01.04.2009г. по отбытии срока;
17.07.2009 года по
ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожден
14.01.2011г. по отбытии срока,
осужден по:
ч.1 ст.115 УК РФ (в
редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к исправительным работам
сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;
ч.1 ст.112 УК РФ (в
редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к лишению свободы сроком
на 2 года 6 месяцев;
ч.1 ст.111 УК РФ (в
редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к лишению свободы сроком на 4 года.
На основании ч.3
ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем
частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет,
с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Содержатся под
стражей, срок отбытия наказания исчислен с 10 февраля 2011 года.
Вопрос о возмещении
за счет подсудимого Колышлева В.А. средств, затраченных на лечение потерпевших
К*** А.В. и К*** Д.В. передан на рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственным обвинителем в отношении Колышлева В.А. отозвано в
порядке ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Колышлева А.А., адвокатов
Телегиной О.Х., Асафьевой Е.В., прокурора Лобачёвой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колышлев А.А.
совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого
насилия.
Колышлев В.А.
совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленное причинение
средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего
последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство
здоровья.
Преступления
совершены в Засвияжском районе г.Ульяновска в 2011 году при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Колышлев В.А. выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь
на показания свидетеля П***, данные ею в судебном заседании, подтвердившей его алиби, автор жалобы
указывает на свою непричастность в совершении преступлений в отношении
потерпевших К***. Считает, что к его признательным показаниям следует отнестись
критически, поскольку он оговорил себя под давлением сотрудников милиции. К
показаниям свидетеля П***, данным ею в ходе предварительного следствия, также
следует отнестись критически, поскольку она оговорила Колышлева В.А. по его же
просьбе. Просит приговор суда изменить, оправдав его по эпизодам преступлений в
отношении потерпевших К***.
В кассационной
жалобе осужденный Колышлев А.А. выражает несогласие с приговором суда. Излагая
свою версию произошедшего, осужденный указывает, что инкриминируемого преступления
он не совершал, насилие в отношении последней не применял, а лишь попросил
передать ему кольца, при этом каких-либо угроз он не высказывал. Полагает, что
потерпевшая сама спровоцировала конфликт с братом, впоследствии оговорив его.
Кроме того, суд не учел оказание помощи сестре и её двоим малолетним детям,
занятия спортом, а также принесение извинений потерпевшей, которая его простила
и просила суд не лишать свободы. Просит приговор суда отменить, направив дело
на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В кассационном
представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Засвияжского
района г.Ульяновска Исаева И.В. выражает несогласие с приговором суда в
отношении Колышлева А.А., считая его незаконным и необоснованным. Так, судом в
описательно-мотивировочной части суд не мотивировал отсутствие оснований для
назначения дополнительного наказания по ч.2 ст.162 УК РФ. Кроме того, судом
недостаточно мотивирована квалификация действий виновного лица. Просит приговор
суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином
составе суда.
В судебном
заседании:
Осужденный Колышлев
А.А., адвокаты Телегина О.Х., и Асафьева Е.В. просили приговор суда отменить по
доводам жалоб.
Прокурор Лобачёва
А.В. просила кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда
отменить по доводам кассационного представления в отношении Колышлева А.А.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению.
Выводы суда о
виновности Колышлева В.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, а
также о виновности Колышлева А.А. в
совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества,
совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой
применения такого насилия в отношении потерпевшей А***, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в
судебном заседании и подробно приведенными в приговоре следующими
доказательствами.
Так, осужденный
Колышлев А.А. в судебном заседании показывал, что его брат Колышлев В*** ударил
ногой А*** в область спины, и та упала
на снег на спину. Он присел рядом с ней, стал с ней разговаривать, успокаивая и
извиняясь перед ней, при этом увидел у нее на руке кольца и потребовал снять их
и передать ему в качестве возмещения морального вреда за оскорбления в адрес
брата. А*** с его требованием согласилась и передала ему два кольца, одно из
них было с камнем.
Осужденный Колышлев
В.А. в судебном заседании показывал, что 26.01.2011 года около 20 час 10 мин он
ударил ногой А*** в область спины, и та
упала на снег на спину. Он увидел, что его брат Колышлев А*** присел рядом с
ней, потребовал снять с руки и передать
ему кольца. А*** на это добровольно согласилась и передала брату два кольца,
одно из них было с камнем.
Потерпевшая А*** в
судебном заседании показывала, что Колышлев
В.А. подставил ей подножку, отчего она упала на заснеженную землю,
получив травму правого плеча, после чего он нанес ей не менее трех ударов ногой
по телу, по ребрам. В это же время Колышлев А.А. сел ей на грудь, схватил ее за
шею двумя руками и стал производить ее удушение, причинив ей ушибы в области шеи. Она, опасаясь за свою жизнь и
здоровье, пытаясь вырваться из рук Колышлева А.А. и отыскивать возможность
дышать, стала вертеть головой из стороны в сторону, царапая себе лицо о
замерзший снег, причиняя себе телесные повреждения в области лица. Колышлев
А.А. обыскал карманы ее куртки, попытался
снять куртку, но не смог, а затем потребовал передать имевшие у нее на
пальцах руки золотые изделия, при этом высказал ей угрозу отгрызть ей пальцы,
задушить ее собачку, в случае отказа снять с себя и передать ему золотые
изделия. Она была вынуждена снять с пальцев руки золотые кольца, одно из
которых было с камнем, и передать их
Колышлеву А.А., который с похищенными кольцами скрылся. Вслед за ним убежал и
Колышлев В.А., но перед тем как убежать, нанес ей сильный удар ногой в бок.
Колышлев В.А. в хищении ее имущества участия не принимал и требований передачи
его не высказывал.
Свои показания об
обстоятельствах совершенного преступления потерпевшая А*** подтвердила на очных
ставках с осужденными.
Свидетель Ко*** (до
замужества П***) *** в судебном заседании показывала, что 27.01.2011 года брат
ее мужа Колышлев А.А. подарил ей кольцо с камнем, которое находилось у нее до
изъятия работниками милиции.
Согласно протоколам,
у П*** было изъято кольцо с камнем, которое было опознано потерпевшей А***.
Из заключения
судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшей А*** были причинены
закрытый перелом ребра слева, который причинил легкий вред здоровью по признаку
кратковременного расстройства здоровья, кровоподтек в области правого плеча,
ушибы в области шеи и лица, не причинившие вреда.
Выводы суда о
доказанности вины осужденных в совершении вышеуказанных преступлений в
приговоре суда мотивированы полно и правильно. В основу приговора положена
совокупность доказательств, которые получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства и согласуются между собой. Все
противоречия по делу выяснены и устранены.
Доводы кассационной
жалобы осужденного Колышлева А.А. о том, что он удары потерпевшей не наносил,
ей не угрожал, проверялись в судебном заседании и обоснованно были признаны
несостоятельными, поскольку
опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Юридическая оценка
действиям осужденного Колышлева В.А. в отношении потерпевшей А*** как
умышленное причинение легкого вреда здоровью судом дана правильно.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд обоснованно
исключив из обвинения Колышлева А.А. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», не
переквалифицировал его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает
необходимым внести изменения в приговор.
Действия Колышлева
А.А. подлежат переквалификации с ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального
закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) на ч.1
ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), то
есть как совершение разбоя, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества,
совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой
применения такого насилия, со снижением назначенного наказания.
Вместе с тем,
учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства его
совершения, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства,
судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73
УК РФ. Предоставление новых положительно характеризующих личность осужденного
Колышлева А.А. данных или смягчающих наказание обстоятельств не может повлечь
применения статей 64 или 73 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного
наказания, вопреки доводам представления, не имелось.
Как сделал
правильный вывод суд, Колышлев А.А. умышленно, с целью разбойного нападения,
преследуя цель хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, напал на потерпевшую А***,
стал душить ее, сдавливая ее шею руками, причиняя при этом повреждения в
области шеи, при этом потерпевшая в силу обстановки, темного времени суток,
малой вероятности в силу этого появления иных лиц, способных прийти к ней на
помощь, физического превосходства и агрессивного поведения Колышлева А.А.
объективно расценивала его поведение как
действия, которыми возможно причинение человеку повреждений любой тяжести,
вплоть до причинения смерти, при этом высказывал ей угрозы насильственной
ампутацией пальцев руки, а поэтому действия
подсудимого суд оценивает как безусловно опасные для жизни и здоровья
потерпевшей, а угрозу применения такого насилия, как безусловно реальную.
Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются верными.
Что касается
указания в жалобе осужденного Колышлева А.А. на то, что потерпевшая А***
оговорила его, то, по мнению судебной коллегии, указанные доводы не
подтверждены каким-либо объективными либо субъективными данными.
Выводы суда о
виновности Колышлева В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека; умышленном причинении средней тяжести вреда
здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных
в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном
заседании и подробно приведенными в приговоре следующими доказательствами.
Потерпевший К***
А.В. показывал, что по пути к дому мимо него прошел человек с накинутым на
голову капюшоном крутки, как потом оказалось, это был Колышлев В.А., затем он
услышал крик брата «у него нож». Он повернулся и увидел своего брата Д*** и
рядом с ним Колышлева В.А., подбежав, он ударом ноги по ногам сбил Колышлева
В.А., при этом тот ударил его чем-то острым в грудь слева, после чего убежал.
Им обоим Колышлев В.А. причинил колото-резаные ранения заточенным напильником.
Потерпевший К***
Д.В. показывал, что к нему подошел Колышлев В.А., достал из кармана заточенный
напильник и ударил им его в грудь справа. Он крикнул, обращаясь к подходившему
брату «у него нож», тот подбежал на крик и ударом ноги по ногам сбил осужденного,
тот, падая, нанес удар напильником в грудь его брату и затем нанес ему еще один
удар напильником в правое бедро. Защищая себя и брата, он смог выбить из руки осужденного
напильник, после чего тот убежал. Все это видел шедший от магазина Н***.
Последствия нанесенных ему подсудимым ранений сказываются и в настоящее время,
в том числе на его трудоспособности.
В судебном заседании
были исследованы показания Колышлева В.А. на предварительном следствии, из
которых следует, что после того, как К*** вышли из магазина, двигались на
расстоянии друг от друга, он подошел к отставшему от брата К*** Д***, на
которого решил напасть первым, и попросил у него сигарету, когда тот достал
сигарету, он достал из правого кармана напильник и ударил им потерпевшего в
грудь. На крик раненого прибежал К*** А***
и ударил его ногами по ногам, в этот момент он ударил того напильником в бок
слева, после чего упал на К*** Д*** и ударил его напильником в область правого
бедра, после чего тот выбил напильник у него из рук. Тогда он убежал.
Свои показания осужденный
Колышлев В.А. подтвердил на очных ставках с потерпевшими К*** А.В. и К*** Д.В.
и при проведении с его участием следственного эксперимента.
Согласно протоколам,
при осмотре местности возле кафе «Б***» был обнаружен и изъят напильник,
который опознан потерпевшими как
предмет, которым им были причинены телесные повреждения Колышлевым В.А.
В судебном заседании
были исследованы показания свидетеля П*** (Ко***) ***, из которых видно, что
Колышлев В.А. ей рассказывал, что именно он из мести за отказ М*** вернуть
деньги ранил К*** как близких ей людей при помощи заточенного напильника, который
носил всегда при себе.
Согласно протоколу,
в данном напильнике П*** Л.В. опознала напильник, изъятый с места происшествия.
Из заключений
судебных экспертиз видно, что
потерпевшему К*** Д.В. были причинены колото-резаное ранение правого
бедра с пересечением мышц и мышечных ветвей глубокой бедренной артерии, которое
причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства
здоровья и колото-резаное ранение мягких тканей правой половины грудной клетки,
которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного
расстройства здоровья; потерпевшему К*** А.В. были причинены проникающее в
брюшную полость, левую плевральную полость, со сквозным ранением диафрагмы,
колото-резаное ранение, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни.
Из протокола осмотра
и заключений судебных экспертиз видно, что повреждения на одежде потерпевших
могли быть причинены изъятым с места происшествия напильником.
На основании этих и
иных исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия Колышлева
В.А. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К***
А.В., а также как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не
опасного для жизни К*** Д.В. и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК
РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть совершение
преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ,
соответственно.
Как было достоверно
установлено в судебном заседании суда первой инстанции, Колышлев В.А., нанося
со значительной силой потерпевшим К*** А.В. и К*** Д.В. удары предметом, обладающим большой поражающей
способностью, в область расположения жизненно важных органов – область грудной
клетки, бедра, не мог не сознавать, что этими действиями может причинить потерпевшим
любой тяжести вред здоровью, в том числе причинить и опасные для жизни
потерпевшего повреждения, и, как видно
из заключения экспертизы, потерпевшему К*** А.В. действиями осужденного было
причинено колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость, причинившее
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а потерпевшему К*** Д.В.
были причинены повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по
признаку длительного расстройства здоровья.
Вместе с тем,
судебная коллегия считает, что из описательно-мотивировочной части приговора
подлежит исключению указание суда о
нанесении удара ножом Колышлевым В.А., поскольку из представленных материалов
следует, что вред здоровью был причинен осужденным заточенным напильником.
Вопреки доводам
жалоб, оценивался судом первой инстанции и якобы имевший место факт применения
к Колышлеву В.А. недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников
правоохранительных органов. Как сделал правильный вывод суд, указанные доводы также
не нашли своего подтверждения. Судом было достоверно установлено, что все свои
признательные показания на следствии осужденный давали в присутствии своего
адвоката и никаких ходатайств по этому поводу изначально от него не поступало.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда являются верными, в связи
с чем доводы жалоб об обратном являются несостоятельными.
Обоснованно судом за
основу были взяты и показания свидетеля П*** (ныне Ко***) ***.
Проверялась судом
первой инстанции версия осужденного Колышлева В.А. и о том, что он не причастен
к совершению инкриминируемых преступлений, в тот вечер находился со свидетелем
Ко*** (П***) ***, которая не нашла своего объективного подтверждения и
опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Более того,
приведенная версия осужденного опровергается не только его признательными
показаниями в ходе предварительного следствия, но и показаниями свидетеля Н***,
который являлся очевидцем конфликта между Колышлевым В.А. и потерпевшими К***,
в ходе которого Колышлевым В.А. были причинены резаные ранения. Судебная
коллегия с выводами суда согласна.
Судебная коллегия
считает, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями
главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в
соответствии с уголовно-процессуальным законом. Принятые судом по результатам
рассмотрения ходатайств решения являются законными и обоснованными.
В приговоре изложены
исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем
доводы кассационных жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда по
вопросу назначения наказания осужденному Колышлеву В.А. мотивированы в
соответствии с требованиями закона, соответствующие обстоятельства изложены в
приговоре. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу
о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от
общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы. Назначенное
наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. При
этом суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных
осужденным преступлений, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства.
Мотивы назначения осужденному наказания приведены в приговоре в соответствии с
требованиями закона.
Иных нарушений
уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, влекущих отмену
или изменение приговора, по доводам кассационных жалоб и представления по делу
не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2011 года в отношении Колышлева А*** А*** и Колышлева В***
А*** изменить:
Переквалифицировать
действия Колышлева А*** А*** с ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона
№26-ФЗ от 07.03.2011 года) на ч.1 ст.162
УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), снизив
наказание в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Исключить из
описательно-мотивировочной части приговора суда указание о нанесении ударов
ножом Колышевым В.А.
В остальном этот же
приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
