УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Скобенко Е.М.
Дело № 7-179/2011 года
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 21 сентября 2011 года
Судья Ульяновского областного суда Малышев Д.В.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрев жалобу Потапова С.В. на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 26.08.2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба
ПОТАПОВА С*** В***,
на постановление врио начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской
области подполковника полиции Лукьянова М.Н. от 26.07.2011 года о прекращении
производства по делу об административном правонарушении по
факту дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
15.10.2010 года примерно в 17 часов 45 минут на регулируемом
перекрестке Димитровградское шоссе и ул. Волжской г. Ульяновска произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические
повреждения получили автомобили марок ВАЗ-21102, г.р.з. *** 73, под управлением
водителя Потапова С.В., БМВ***, под управлением И***, «Опель Вектра», ***, под
управлением А***.
Постановлением врио начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области подполковника полиции Лукьянова М.Н.
от 26.07.2011 года было прекращено производство по делу об административном
правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2010 года на
основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности
привлечения к административной ответственности.
Указанное решение Потапов С.В. обжаловал в Заволжский районный суд
г.Ульяновска, решением которого в удовлетворении жалобы было отказано.
В своей жалобе Потапов
С.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что после
вынесения решения суда от 17.11.2010 года, об отмене постановления инспектора
ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области С*** от 15.10.2010 года о
привлечении его к административной ответственности за совершение
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, какие-либо действия,
направленные на установление вины водителя И***, не предпринимались, была лишь
формально проведена автотехническая экспертиза. Излагая свою версию
произошедшего, ссылаясь на показания свидетелей А***, Ш***, Г***, справку УМУП
«Правый берег» о режиме работы светофорного объекта, автор жалобы считает, что
в ДТП виновен И***. Кроме того, считает, что обжалуемое решение суда
противоречит ранее вынесенным решениям судов от 17.11.2010, 05.05.2011,
22.06.2011 гг. Просит решение суда отменить, направив материал на новое
рассмотрение.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Потапова С.В.,
поддержавшего доводы жалобы, просившего отменить решение суда, судья приходит к
выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении,
производство по данному делу было возбуждено 15.10.2010 года составлением
протокола об административном правонарушении в отношении Потапова С.В. по ст.
12.13 ч.2 КоАП РФ, однако постановление
от 15.10.2010 года в отношении Потапова С.В. было отменено решением суда от
17.11.2010 года, определением 25.11.2010 года было назначено административное
расследование по факту столкновения 15.10.2010 года автомобилей БМВ***, под
управлением И***, ВАЗ-21102, г.р.з. *** 73, под управлением Потапова СВ., «Опель
Вектра», г.р.з. *** 73, под управлением А***.
В ходе административного расследования, определением от 10.12.2010 года
была назначена автотехническая экспертиза, получено заключение эксперта от
02.02.2011 года, постановлением врио командира взвода №2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД
по Ульяновской области от 31.03.2011 года производство по делу об
административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Потапова С.В.
было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности.
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05.05.2011 года,
оставленным без изменения решением судьи
Ульяновского областного суда
от 22.06.2011 года, постановление врио командира взвода №2 роты ОБ ДПС
ГИБДД УВД по Ульяновской области от 31.03.2011 года было отменено, материалы
направлены на новое рассмотрение, поскольку указанное постановление не
содержало обоснования выводов, изложенных в постановлении, принято на основе
противоречивых и непроверенных доказательств.
Как усматривается из постановления врио начальника УГИБДД УМВД России
по Ульяновской области подполковника полиции Лукьянова М.Н. от 26.07.2011 года,
в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области проведена проверка, в ходе которой
изучены объяснения всех участников и свидетелей ДТП, в постановлении дана
оценка дорожной ситуации, исходя из показаний этих лиц, при этом отмечается,
что устранить противоречия в показаниях водителей не представилось возможным,
также дана оценка заключению автотехнической экспертизы.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, в указанном
постановлении вывод о виновности Потапова С.В. в каком-либо административном
правонарушении не сделан, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи
с истечением срока
давности привлечения к административной ответственности прекращается производство по
делу о об административном правонарушении по факту
дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.10.2010 года, а не в
отношении Потапова С.В.
В силу норм пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об
административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство
подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из предусмотренных частью 1
указанной статьи обстоятельств, в
частности, при истечении сроков давности привлечения к
административной ответственности.
Согласно правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление
по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении
двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ
срок давности привлечения к административной ответственности с момента события дорожно-транспортного
происшествия (15.10.2010 года) истек, в связи с чем в постановлении сделан
обоснованный вывод о необходимости прекращения производства по делу об административном
правонарушении по факту данного ДТП.
При этом вопреки доводам жалобы суд не должен был устанавливать
виновность водителя И*** либо иного лица и давать об этом указания должностным
лицам органов внутренних дел. Нарушение прав Потапова С.В. путем бездействия
должностных лиц органов внутренних дел рассматривается в ином, предусмотренном
законом порядке.
Иные решения суда по данному делу, вопреки доводам жалобы, в данном
случае, исходя из смысла закона, не носят преюдиционный характер.
Таким образом, суд приходит к выводу, что
доводы жалобы Потапова С.В. не подтверждаются объективными данными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 августа 2011 года
по делу об административном правонарушении в отношении Потапова С*** В***
оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья
Д.В.Малышев
