УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тютькина З.А.                                                                       Дело № 33-3306/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          20 сентября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Костенко А.П.  и  Маслюкова П.А.

при секретаре   Ганеевой И.Р.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Рамазановой В.С. Нигметзяновой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 августа 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Рамазановой В*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рамазановой В*** С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ц***» затраты на проведение экспертизы в сумме 6000 руб. 00 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Рамазановой В.С. Нигметзяновой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Рамазанова В.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля LEXUS LX 470, г/н ***, который застрахован у ответчика по договору от 29.11.2010 по страховым рискам «автокаско», «ущерб», «гражданская ответственность» на срок с 30.11.2010 по 29.11.2011 и страховой суммой 2 000 000 руб.

12.04.2011 в 01 часов 50 мин. по адресу: г. Ульяновск, проезд И***, д. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля. По заключениям ИП З*** А.В. ущерб, причиненный автомобилю, составил 190 375 руб. 04 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – 32 810 руб. За услуги эксперта ею было уплачено 4120 руб.

03.05.2011 она (истица) подала в ООО «СК «Согласие» заявление о наступлении страхового случая с приложением отчетов независимой экспертизы. Однако ответчик 14.06.2011 перечислил ей лишь 85 113 руб. 55 коп.

Истица просила взыскать ООО «СК «Согласие» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 129 071 руб. 49 коп., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 4120  руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3781 руб. 43 коп., почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 192 руб. 16 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Юнусова И.Р., Яшина С.В., Яшина В.А., ООО «Росгосстрах», ОСАО «Россия» и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Рамазановой В.С. Нигметзянова Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что суд не принял во внимание причиненный истице материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, вопрос о величине УТС не поставил перед экспертом, что является грубым нарушением процессуальных и материальных прав истицы.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запчастей, поскольку уменьшает потребительскую стоимость автомобиля. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Положенное в основу решения суда заключение ООО «Ц***» является недействительным, поскольку необоснованно не включает в стоимость ремонта повреждение радиатора кондиционера, правой блок фары, радиатора охлаждения. Вывод эксперта о том, что повреждения указанных деталей автомобиля носят доаварийный характер, является ошибочным.

В заседание суда кассационной инстанции явилась только представитель Рамазановой В.С. Нигметзянова Е.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, Рамазановой В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль LEXUS LX 470, г/н ***.

29.11.2010 Рамазанова В.С. застраховала указанный автомобиль в ООО «СК «Согласие» (полис серии *** № ***) по страховому риску «автокаско» на период с 30.11.2010 по 29.11.2011 со страховой суммой 2 млн. руб. Согласно договору в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Юнусов И.Р.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 12.04.2011 в 01 часов 50 мин. в районе дома № *** по проезду И*** г. Ульяновска водитель Юнусов И.Р., управляя автомобилем LEXUS LX 470, г/н ***, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102, г/н ***, под управлением Яшина С.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

В связи с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения постановлением инспектора ДПС от 12.04.2011 Юнусов И.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По факту наступления страхового случая ООО «СК «Согласие» выплатило Рамазановой В.С. страховое возмещение в размере 85 113 руб. 55 коп.

Проведенным по делу экспертным исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX 470, г/н ***, с учетом повреждений, полученных в ходе ДТП 12.04.2011, составляет 26 922 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания со страховщика каких-либо дополнительных сумм в качестве страхового возмещения не имеется, и обоснованно отказал Рамазановой В.С. в удовлетворении заявленного иска.

Доводы, приведенные представителем Рамазановой В.С. Нигметзяновой Е.В.  в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Как следует из заключения № *** об экспертной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX 470, г/н ***, составленного ООО «Ц***», в результате ДТП 12.04.2011 автомобиль получил повреждение бампера переднего, фары левой, форсунки омывателя фары левой, рамки фары левой. Повреждения радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, фары правой, панели крепления радиатора, крыльев передних левого и правого, капота, рамки правой фары носят доаварийный характер и с ДТП 12.04.2011 не связаны.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Ц***» С*** А.М. указал, что выводы заключения основаны на акте осмотра ТС, административном материале, фотоматериалах повреждений автомобиля, которые свидетельствуют, что автомобиль истицы в ходе ДТП 12.04.2011 получил касательное повреждение левой передней части. Остальные повреждения в виде замятия ячеек радиатора кондиционера, течи антифриза в правой части радиатора охлаждения, деформации правой стойки радиатора, повреждения правой фары и рамки правой фары, потертости ЛКП на капоте и передних крыльях носят эксплуатационный характер либо были получены при других обстоятельствах.

Причины, по которым в заключении об экспертной оценке не определялась утрата товарной стоимости автомобиля, были изложены экспертом С*** А.М. в ходе рассмотрения дела и признаны судом убедительными.

Таким образом, довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в возмещении ущерба в виде УТС автомобиля, является несостоятельным.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что выплаченное ООО «СК «Согласие» Рамазановой В.С. по факту ДТП 12.04.2011 страховое возмещение существенно превышает размер фактически понесенного ею ущерба даже с учетом размера УТС, установленного для нее заключением ИП З*** А.В. от 28.04.2011.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы страхового возмещения, является правильным, а решение об отказе в иске – законным и обоснованным.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Рамазановой В.С. Нигметзяновой Е.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: