УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А.
Дело № 33-3348/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20
сентября 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Полуэктовой
С.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества
«Домоуправляющая компания Заволжского района» на решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 10 августа 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Калининой Л*** Е***, Исаевой Г*** И***, Шапошниковой Н*** В*** к открытому
акционерному обществу «Домоуправляющая компания Заволжского района», мэрии
города Ульяновска об обязании произвести работы по ремонту кровли, взыскании
стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и компенсации морального
вреда удовлетворить частично.
Обязать мэрию города
Ульяновска произвести капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: г. У***,
ул. С*** А*** ***.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Домоуправляющая компания Заволжского района» в пользу
Калининой Л*** Е*** стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 34
726 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг оценщика 1 000 руб., компенсацию
морального вреда 5 000 руб.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Домоуправляющая компания Заволжского района» в пользу
Исаевой Г*** И*** стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 104 590
руб. 99 коп., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., компенсацию
морального вреда 5 000 руб.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Домоуправляющая компания Заволжского района» в пользу
Шапошниковой Н*** В*** стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 58
311 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг оценщика 3 500 руб., компенсацию
морального вреда 5 000 руб.
В остальной части
иска Калининой Л*** Е***, Исаевой Г*** И***, Шапошниковой Н*** В*** отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Домоуправляющая компания Заволжского района» в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину 5
421 руб. 28 коп.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Калининой Л.Е., Шапошниковой Н.В., Исаевой
Г.И. и ее представителя Фадеева А.В., возражавших против удовлетворения
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Калинина Л.Е.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к
открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Заволжского района»
(ОАО «ДК Заволжского района»), мэрии города Ульяновска об обязании произвести
работы по ремонту кровли, взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого
помещения и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она
зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: г.У***, ул.С*** А***, ***. В
2007 году согласно муниципальному контракту № 0102 в доме, в котором она
проживает, был произведен капитальный ремонт кровли. Заказчиком контракта
являлся Комитет ЖКХ мэрии города Ульяновска, подрядчиком ООО «Стройсервис»,
плательщиком – «УМУП ЖКХ «Заволжский». Работы были выполнены некачественно,
квартиры верхних этажей дома стало заливать дождевыми и талыми водами. Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2009 года по иску Комитета
ЖКХ мэрии города Ульяновска к ООО «Стройсервис», УМУП ЖКХ «Заволжский» об
обязании устранить недостатки, исковые требования Комитета ЖКХ мэрии города
Ульяновска были удовлетворены, на ООО «Стройсервис» возложена обязанность
устранить недостатки выполненной работы по ремонту кровли дома. Решение суда до
настоящего времени не исполнено. Неоднократные обращения жителей их дома в
различные инстанции, на телевидение, лично к мэру города Ульяновска и
губернатору Ульяновской области положительных результатов не дали. Просила
обязать надлежащего ответчика произвести капитальный ремонт кровли дома № ***
по ул.С*** А*** в г.У***, взыскать с ОАО «ДК Заволжского района» стоимость
восстановительного ремонта квартиры в размере 34 726 руб. 22 коп., стоимость
услуг оценщика 1 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.
Исаева Г.И.
обратилась в суд с аналогичным иском. Просила обязать надлежащего ответчика
произвести капитальный ремонт кровли дома № *** по ул. С*** А*** в г.У***,
взыскать с ОАО «ДК Заволжского района» стоимость восстановительного ремонта
квартиры в размере 104 590 руб. 99 коп., стоимость услуг оценщика 5 000 руб.,
компенсацию морального вреда 50 000 руб., стоимость услуг за
аллергодиагностику 1 620 руб.
Шапошникова Н.В.
обратилась в суд с аналогичным иском. Просила обязать надлежащего ответчика
произвести капитальный ремонт кровли дома № *** по ул. С*** А*** в г.У***,
взыскать с ОАО «ДК Заволжского района» стоимость восстановительного ремонта
квартиры в размере 58 311 руб. 01 коп., стоимость услуг оценщика 3 500 руб.,
компенсацию морального вреда 30 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Калинин В.И., Шапошников Р.Е.,
Государственная жилищная инспекция Ульяновской области, Ульяновское
муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Заволжский»,
общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ООО «Стройсервсис»).
Определением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 июля 2011 года гражданские дела
по названным искам были объединены в одно производство.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе ОАО «ДК Заволжского района» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований
о взыскании ущерба с ОАО «ДК Заволжского района» отказать. Жалобу мотивируют
тем, что обязанность по проведению капитального ремонта дома возникла еще в
2007 году, до передачи дома в управление ОАО «ДК Заволжского района». Судом
было установлено, что в результате некачественного ремонта кровли произошло
затопление в квартире истцов в связи, с чем управляющая компания не может быть
ответственна за это. Суд не учел, что решение Арбитражного суда Ульяновской
области не исполнено, соответственно обязанность по возмещению ущерба лежит на
мэрии города Ульяновска. До момента передачи дома в управление ОАО «ДК
Заволжского района» жильцы дома оплачивали расходы на капитальный ремонт дома.
Однако мэрия города Ульяновска как наймодатель, жилищно-коммунальные хозяйства
ремонт в доме не производили. Возникшая ранее обязанность наймодателя по
капитальному ремонту дома сохраняется. Расположенные в доме квартиры находятся
как в собственности граждан, так и в собственности мэрии города Ульяновска, в
силу чего мэрия города Ульяновска обязана осуществлять капитальный ремонт жилых
помещений. Надлежащим ответчиком по делу является мэрия города Ульяновска.
В судебную коллегию
представители ОАО «ДК Заволжского района», мэрии города Ульяновска,
Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, Ульяновского
муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Заволжский», ООО
«Стройсервис», Калинин В.И., Шапошников Р.Е. не явились, были надлежаще
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины
неявки в судебную коллегию не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в
отсутствие представителей ОАО «ДК Заволжского района», мэрии города Ульяновска,
Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, Ульяновского
муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Заволжский», ООО
«Стройсервис», Калинина В.И., Шапошникова Р.Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дела суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные
сторонами доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено, что жилой дом по адресу: г.У***, ул.С***
А***, ***, 1935 года постройки, находится в муниципальной собственности мэрии
города Ульяновска.
Калинина Л.Е. зарегистрирована в квартире № *** указанного дома,
собственником которой является Калинин В.И.
Исаева Г.И. является собственником квартиры № *** указанного дома,
зарегистрирована в ней.
Шапошникова Н.В. является собственником 1/2 доли квартиры № ***
указанного дома.
Дом по адресу: г.У***, ул.С*** А***, *** передан в управление ОАО «ДК
Заволжского района» по договору управления многоквартирным домом с Комитетом
жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Ульяновска от 01 июня 2009 года.
С указанной
управляющей организацией Калинина Л.Е, Исаева Г.И., Шапошникова Н.В. состоят в
договорных отношениях в соответствии со ст.162 Жилищного кодекса Российской
Федерации.
На основании надлежащей оценки исследованных доказательств,
представленных сторонами, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,
что кровля указанного жилого дома
нуждается в капитальном ремонте, правомерно возложил на мэрию города Ульяновска
обязанность произвести капитальный ремонт кровли дома.
В этой части решение суда не оспаривается.
Правильным являются выводы суда о взыскании с ОАО «ДК Заволжского
района» стоимости восстановительного ремонта квартир истцов в связи с их
затоплением. Факты пролива квартир подтверждаются многочисленными актами
определения причин затопления, составленными подрядной организацией, актом Государственной жилищной инспекции
Ульяновской области от 05 марта 2011 года.
Суд первой инстанции верно применил нормы материального права по
спорным правоотношениям между сторонами, а именно, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных
постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, Правил
предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994
№ 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения,
регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают, в том
числе, из договоров найма жилого помещения, в части выполнения работ, оказания
услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится
данное жилое помещение, а также из договоров на техническое обслуживание
приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в
собственности граждан.
В соответствии с
ч.1 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред,
причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие
конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара
(работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Статьей 15 названного Закона установлена
обязанность компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного
потребителю вследствие нарушения его прав изготовителем, исполнителем,
продавцом.
В силу положений ч.2 ст.162 Жилищного кодекса
Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору
управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по
надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление
коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся
помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение
целей управления многоквартирным домом деятельности.
Пункт 10 Правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусматривает, что общее
имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,
обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности
многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность
имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и
иного имущества.
Пунктом 42 Правил установлена ответственность
управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при
непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих
обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.
Согласно
п.4.6.1.1 Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской
Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 на организацию по обслуживанию
жилищного фонда возложена обязанность обеспечивать исправное состояние
конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от
увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что в квартире Калининой Л.Е. имело место затопление 24
февраля 2010 года, 11 января 2011 года, 27 января 2011 года. В квартире Исаевой
Г.И. имели место проливы 24 февраля 2010 года, 27 января 2011 года. В квартире
Шапошниковой Н.В. затопление произошло 20 февраля 2009 год, 10 марта 2009 года,
24 февраля 2010 года, 27 января 2011 года.
Причиной затопления квартир истцов является течь кровли крыши жилого
дома, что отражено во всех представленных актах, никем не оспаривалось.
В связи с
затоплением квартир истцам причинен материальный ущерб. Стоимость материального
ущерба, причиненного проливом квартиры Калининой Л.Е. составляет 34 726
руб. 22 коп., квартиры Исаевой Г.И. – 104 590 руб. 99 коп., квартиры
Шапошниковой – 58 311 руб. 01 коп.
Оценка материального
ущерба, причиненного истцам, проведена специализированными организациями, не
оспаривалась ответчиками и обоснованно принята судом.
Суд первой инстанции
верно определил причину затопления, указав, что протечки кровли явились
следствием неисполнения управляющей организацией обязанности по надлежащему
содержанию кровли жилого дома над квартирами истцов, что является обязанностью
управляющей компании в силу вышеназванных Правил.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно возложил на управляющую организацию обязанность
возместить причиненный истцам материальный и моральный вред.
Доводы, приведенные
ОАО «ДК Заволжского района» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и
не могут повлечь отмену решения суда.
Из материалов дела
усматривается, что 07 мая 2007 года был заключен муниципальный контракт № 0102,
по которому ООО «Стройсервис» обязался выполнить работы по капитальному ремонту
кровель жилых домов муниципального жилого фонда, в том числе и дома № *** по
ул.С*** А*** г.У***. Названные работы выполнены некачественно. Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2009 года по иску Комитета
жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Ульяновска на ООО «Стройсервис»
возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки результатов работ,
выполненных в соответствии с муниципальным контрактом № 0102 от 07 мая 2007
года по капитальному ремонту кровли жилого дома по указанному выше адресу, а
именно: установить приборы оконные (п.11 локального сметного расчета № 5775);
укрепить саморезы, вкрученные помимо обрешетки, при добавлении деревянной
обрешетки (входит в состав работ по п.2 локального сметного расчета № 5775);
устранить несоответствие величины нахлеста профлиста на лист настенного желоба
(п.6 локального сметного расчета № 5775).
Исполнительное
производство по названному решению окончено 05 ноября 2009 года в связи с
исполнением, о чем составлен акт обследования кровли дома по адресу: г.У***,
ул.С*** А***,*** от 03 августа 2009 года.
Судебная коллегия
обращает внимание, что акт обследования от 03 августа 2009 года, которым
установлен факт устранения недостатков кровли дома, где проживают истцы, ООО
«Стройсервис» по решению Арбитражного суда Ульяновской области, подписан
представителями ОАО «ДК «Заволжского
района», подрядной организацией ООО «Заречное».
Таким образом, с
этого времени кровля дома, где проживают истцы, принята в эксплуатацию для
дальнейшего обслуживания ОАО «ДК «Заволжского района». Однако проливы в
квартире истцов свидетельствуют о ненадлежащем содержании кровли дома именно
управляющей организацией.
Нуждаемость кровли в
проведении капитального ремонта, возложении судом обязанности на мэрию города
Ульяновска произвести капитальный ремонт кровли дома не является основанием для
освобождения управляющей организации от исполнения обязанностей, возложенных на
нее приведенными выше Правилами, по поддержанию надлежащего состояния кровли
обслуживаемого жилого дома.
По общему правилу
компенсация морального вреда осуществляется в случае нарушения неимущественных
прав гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями
(бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит
компенсации в случаях, специально предусмотренных законом, что предусмотрено
п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, к одним из которых
относится Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»,
предусматривающий возможность компенсации морального вреда в случае нарушения
прав потребителя, в том числе, некачественно оказанной исполнителем услуги.
Из материалов дела следует, что неоднократные
протечки кровли над квартирами истцов привели к повреждению внутренней отделки
квартир. При таких обстоятельствах и с учетом длительности нарушения прав
истцов, существенности понесенного материального ущерба обоснованность выводов
суда о причинении истцам морального вреда не подлежит сомнению.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, юридически
значимые обстоятельства определены правильно. Нарушений норм материального и
процессуального закона не усматривается.
В силу изложенного, решение суда является законным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания
Заволжского района» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
