УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Горбунова
И.Г.
Дело № 33-3355/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 сентября
2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Полуэктовой
С.К., Гурьяновой О.В.
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Вальковой
Е*** А*** – Ахметова Э*** В*** на решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 03 августа 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Абакумова А*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Вальковой
Е*** А*** в пользу Абакумова А*** В*** сумму основного долга по договору займа
57.864 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по
договору займа в сумме 1.337 руб. 32 коп., возврат госпошлины 1.976 руб. 07
коп.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Вальковой Е.А. – Ахметова Э.В.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы,
представителя Абакумова А.В. – Боченина А.И., возражавшего против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абакумов А.В.
обратился в суд с иском к Вальковой Е.А. о взыскании денежных средств по
договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В
обоснование иска указал, что 19 января 2011 года Валькова Е.А. взяла у него в
долг денежные средства в размере 57 864 руб. 96 коп., о чем имеется
расписка. Согласно расписке она обязалась вернуть долг в срок до 01 марта 2011
года, но до настоящего времени долг не возвратила. Просил взыскать с Вальковой
Е.А. сумму долга в размере 57 864 руб. 96 коп., проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 01 марта 2011 года по день вынесения
судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 977 руб. 02 коп.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе представитель Вальковой Е.А. – Ахметов Э.В. просит решение суда отменить
и принять новое решение. Жалобу мотивирует тем, что в качестве доказательств по
делу суд необоснованно принял документы ООО «Торг-С», а именно: приходный
кассовый ордер от 20 января 2011 года, выписку из кассовой книги, документ на
сдачу денег в кассу «Юниаструм банк». Приходный кассовый ордер изготовлен на
компьютере, у него нет отрывной квитанции, передаваемой лицу, сдавшему деньги,
нет подписи этого лица. Суд не дал оценки показаниям свидетеля К*** М.А.,
допрошенной в ходе судебного разбирательства.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель Абакумова А.В. – Боченин А.И. просит
кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебную коллегию
не явились Валькова Е.В., Абакумов А.В., была надлежаще извещены о времени и
месте рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Вальковой Е.В.,
Абакумова А.В.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что фактически между сторонами 19 января 2011 года был заключен
договор займа, по которому Валькова Е.А. взяла в долг у Абакумова А.В. 57 864
руб. 96 коп. на срок до 01 марта 2011 года
Суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются
ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой одна сторона
(заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а
заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает
заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст.808
Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен
быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в
десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В
подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка
заемщика.
Истец, подтверждая
свои требования, ссылается на долговую расписку, выданную ему ответчицей в
подтверждение получения сумм и сроков возврата полученной суммы.
Валькова Е.А. не
отрицала в ходе судебного разбирательства факт дачи такой расписки истцу.
По смыслу ст.408
Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у
заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны
заемщика, если им не будет доказано иное.
В силу названных
выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, суд правомерно
установил наличие долга Вальковой Е.А. перед Абакумовым А.В., взыскав сумму
долга по расписке и проценты за пользование денежными средствами в соответствии
со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При установленных
обстоятельствах дела у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении
заявленных требований Абакумова А.В.
Доводы ответчицы в
ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и кассационной жалобы о том, что
денежные средства она от Абакумова А.А. не принимала, расписка свидетельствует
о наличии долга за возникшую недостачу в магазине, где работала ответчица,
правомерно отклонены судом.
Суд правильно оценил
представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что долг
Вальковой Е.А. по рассматриваемой расписке перед Абакумовым А.В. существует, а
расписка не является только свидетельством наличия недостачи в магазине ООО
«Торг-С», одним из учредителей которого является истец, где ответчица работала
директором.
Представленные
бухгалтерские документы ООО «Торг-С» свидетельствуют о погашении недостачи
Вальковой Е.А.
Суд обоснованно не
принял во внимание показания свидетеля К*** М.А. об обстоятельствах написания
расписки Вальковой Е.А., поскольку в силу ст.60 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, положений п.2 ч.1 ст.161 Гражданского кодекса
Российской Федерации, они не могут являться допустимыми доказательствами при
наличии письменной расписки Вальковой Е.А.
Судебная коллегия
обращает внимание, что в любом случае названный свидетель не опроверг передачу
денежных средств истцом ответчице, указал в судебном заседании, что она не
видела, передавались ли денежные средства.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно. Решение суда отмене по доводам кассационной жалобы
не подлежит.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В связи с наличием в
резолютивной части решения суда описки в отчестве ответчицы, вместо А***
указано Викторовна, судебная коллегия в порядке ч.1 ст.200 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации считает необходимым исправить описку суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 03 августа 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Вальковой Е*** А***
– Ахметова Э*** В*** – без удовлетворения.
Исправить описку в
резолютивной части решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
03 августа 2011 года, указав отчество ответчицы «А***» вместо «Викторовна».
Председательствующий
Судьи
