УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова В.П.                                                                     Дело № 33-3303/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             20 сентября 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Полуэктовой С.К., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Власовой М.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 августа 2011 года, по которому постановлено:

 

Иск Шаховой Т*** С*** удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу Шаховой Т*** С*** материальный ущерб в размере 104 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., госпошлину в доход местного бюджета 3 480 руб., штраф в доход местного бюджета в размере  52 000 руб., из которого 50 % (26 000 руб.) взыскать в пользу Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО».

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ульяновская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО» (УГОО «Общество защиты прав потребителей «Ваше право») обратилась в суд с иском в интересах Шаховой Т.С. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ОАО «ДК Ленинского района») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 09 декабря 2010 года, 26 января 2011 года и 07 февраля 2011 года из-за течи металлической кровли происходили затопления квартиры истца по адресу: г.У***, ул.К***,     ***. В результате проливов были повреждены стены, потолок, пол, дверь в спальной комнате, потолок и стены в зале, потолок в прихожей. По факту произошедших затоплений были произведены осмотры и составлены акты об определении причин затопления квартиры. Причиной затопления квартиры в актах указана несвоевременная очистка кровли от снега.                Просили взыскать с ответчика сумму рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истицы в размере 101 000 руб., расходы по проведению экспертной оценки в размере 3 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50 % суммы взысканного штрафа в пользу УГОО «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО».

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше. 

В кассационной жалобе ОАО «ДК Ленинского района» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Жалобу мотивируют тем, что ОАО «ДК Ленинского района», являясь лицом, ответственным за состояние общего имущества многоквартирного дома по ул.К***, *** г.У***, не является непосредственным причинителем вреда, так как отсутствует противоправное деяние, виновность, причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями. Причинение материального ущерба и морального вреда истице произошло не в результате деятельности управляющей компании по управлению домом, а в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту крыши дома при выполнении муниципального контракта между мэрией города Ульяновска и ООО «Милена». Вины ОАО «ДК Ленинского района» в материальных убытках и моральном вреде нет, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ОАО «ДК Ленинского района» и наступившим вредом истицы. Управляющая компания ведет подомовой учет доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в соответствие с договором несет ответственность за выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества только в рамках фактически собранных денежных средств с населения. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учел характер причинения истице нравственных страданий и степень вины причинителя вреда.

В судебную коллегию представитель ОАО «ДК Ленинского района», Шахова Т.С., представитель УГОО «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции, что усматривается из почтовых уведомлений. Причины неявки в судебную коллегию не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу  в отсутствие сторон.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему. 

В соответствии со ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что Шахова Т.С. является собственницей квартиры по адресу: г.У***, ул.К***, ***.

09 декабря 2010 года, 26 января 2011 года, 07 февраля 2011 года в квартире истицы имело место затопление из-за несвоевременной очистки кровли крыши от снега. 

Управление многоквартирным домом по ул.К***, *** г.У*** с 01 октября 2009 года осуществляет ОАО «ДК Ленинского района».

Правильно применив нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая компания ответчика в рамках возложенных на нее полномочий должна содержать общее имущество многоквартирного жилого дома в надлежащем техническом состоянии, и правомерно взыскал с ОАО «ДК Ленинского района» в пользу Шаховой Т.С. материальный ущерб, причиненный проливами квартиры в размере 101 000 руб.

В основу размера материального ущерба, причиненного истице, судом положен отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, который стороной ответчика не оспаривался.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Суд правильно пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по заявленным Шаховой Т.С. требованиям на ОАО «ДК Ленинского района».

На причинение материального ущерба истице ответчиком указывают акты определения причин затопления квартиры от 09 декабря 2010 года, от 26 января 2011 года, от 07 февраля 2011 года, в которых определена причина затопления, а именно – несвоевременная очистка кровли от снега. Причина затопления была определена самим ответчиком, что усматривается из названных актов, составленных при проливах, которые утверждены директором ОАО «ДК Ленинского района».

В силу раздела II вышеназванных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание жилищного фонда, которое по договору управления должно осуществлять ОАО «ДК Ленинского района»,  включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Таким образом, именно управляющая компания ответственна за своевременную очистку кровли от снега. Мэрия города Ульяновска обслуживание дома не осуществляет и на нее не может быть возложена ответственность по взысканию материального ущерба в пользу истицы.

Доводы кассационной жалобы о причинении материального и морального вреда истицы в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту крыши дома при выполнении муниципального контракта не нашли своего подтверждения.

Вышеназванные акты, которыми определены причины затопления квартиры истицы, свидетельствуют о ненадлежащем содержание дома управляющей компанией, а не о некачественном капитальном ремонте крыши.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии виновных действий ответчика в причинении ущерба истице, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившим ущербом, что в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания материального ущерба именно с ответчика.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеет место нарушение ОАО «ДК Ленинского района» прав Шаховой Т.С. как потребителя предоставлением некачественной услуги по обслуживанию дома, где она проживает, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда по правилам ст.15 названного Закона, с учетом положения ст.ст.151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел принцип разумности и справедливости, оценил обстоятельства дела, оснований для снижения размера взысканной компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что проливы в квартиры истицы продолжались на протяжении трех месяцев. При первом проливе в квартире истицы 08 декабря 2010 года его причина была установлена, однако управляющая компания должных мер для устранения причины затопления, возмещения материального ущерба истицы не предприняла.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи