УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Васильева
Е.В.
Дело № 33-3270/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.
и Маслюкова П.А.
при секретаре Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Автодеталь-Сервис»
на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 июля 2011 года, по
которому постановлено:
Исковое заявление
Лукьянова О*** Н*** к открытому акционерному обществу «Автодеталь-Сервис» о
взыскании суммы доплаты за обучение, компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Автодеталь-Сервис» в пользу Лукьянова О*** Н*** оплату
за время обучения в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 500
рублей, расходы по составлению искового заявления 1000 рублей.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Автодеталь-Сервис» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 600 рублей.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя ОАО «Автодеталь-Сервис»
Бозиняна Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Лукьянова О.Н.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лукьянов О.Н.
обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Автодеталь-Сервис» о
взыскании суммы доплаты за обучение и компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, что 07.05.2010 был принят ответчиком на работу на
должность оператора автоматической линии станков и установок по 2 разряду.
01.07.2010 между ним и работодателем был заключен ученический договор № *** на
срок 2 месяца, по условиям которого работодатель был обязан в случае успешного
окончания учебного процесса перевести его на должность наладчика автоматических
линий и агрегатных станков. В соответствии с п. 5.1. ученического договора ему
в период обучения ежемесячно выплачивалась
заработная плата и согласно п. 5.2. договора – доплата за обучение за
каждый месяц по 2500 рублей.
Ответчиком не был
исполнен п. 2.1 ученического договора о переводе его после окончания обучения
на должность наладчика автоматических линий и агрегатных станков, что явилось
основанием к его увольнению. При этом при его
увольнении работодатель удержал из его заработной платы выплаченную по
ученическому договору сумму в 5000 рублей.
В связи с
незаконностью действий работодателя истец просил взыскать с ответчика сумму
доплаты за обучение в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в
размере 5000 рублей, а также возместить расходы по составлению искового
заявления в сумме 1000 рублей.
Суд привлек к
участию в деле Государственную инспекцию труда в Ульяновской области и
постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ОАО «Автодеталь-Сервис» не соглашается с решением суда и просит его
отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что судом был
неправильно истолкован материальный закон и не принято во внимание, что перевод
работника на другую работу мог состояться лишь по его личному заявлению.
Поскольку Лукьянов О.Н. не выразил письменного согласия на перевод на другую
работу согласно своей квалификации, работодатель был вправе удержать при его
увольнении по собственному желанию без уважительных причин денежные средства,
перечисленные за его обучение.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Статья 198 Трудового
кодекса РФ предоставляет работодателю право заключить с работником ученический
договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом
от работы.
Статьей 207 Кодекса
предусмотрено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных
причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к
работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время
ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем
расходы в связи с ученичеством.
Аналогичное
положение содержится в статье 249 Кодекса, которой установлено, что в случае
увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым
договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник
обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение,
исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания
обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением
об обучении.
Как видно из
материалов дела, Лукьянов О.Н. с 07.05.2010 по 17.05.2011 работал в ОАО
«Автодеталь-Сервис» в должности оператора автоматических и полуавтоматических
линий станков и установок.
В период работы
работодатель заключил с Лукьяновым О.Н. ученический договор № *** от
01.07.2010, по которому направил его на 2-х месячное обучение без отрыва от
производства для получения специальности наладчика автоматических линий и
агрегатных станков. В период учебы ему выплачивалась доплата к заработной плате
из расчета 2500 руб. за каждый месяц обучения.
Согласно п. 2.1
ученического договора работодатель принял на себя обязательство в случае
успешного окончания учебного процесса перевести работника на должность
наладчика автоматических линий и агрегатных станков, а работник в п. 2.3
ученического договора обязался после получения свидетельства об окончании
учебного заведения проработать у работодателя не менее 2-х лет.
Свидетельство о
присвоении истцу квалификации наладчика автоматических линий и агрегатных
станков получено Лукьяновым О.Н. 03.09.2010, однако на должность наладчика
автоматических линий и агрегатных станков работодатель его не перевел.
29.04.2009 Лукьянов
О.Н. подал заявление об увольнении по собственному желанию, указывая в качестве
мотива в дополнительном заявлении от 11.05.2011 на невыполнение работодателем
условий ученического договора о переводе его на должность наладчика
автоматических линий и агрегатных станков.
Распоряжением от
17.05.2011 № *** Лукьянов О.Н. был уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77
Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). При этом при увольнении
работодатель удержал из его заработка 5000 руб., выплаченных в виде доплаты к
заработной плате по ученическому договору от 01.07.2010.
Однако, поскольку
суд установил, что работодателем были нарушены условия заключенного с истцом
ученического договора и не исполнена обязанность по переводу работника на
должность наладчика автоматических линий и агрегатных станков, что явилось
основанием для его увольнения по собственному желанию, суд пришел к правильному
выводу о незаконности удержания с работника доплаты за обучение в размере 5000
руб. и обоснованно удовлетворил заявленные Лукьяновым О.Н. исковые требования о
возврате указанной суммы и взыскании компенсации морального вреда, причиненного
нарушением его трудовых прав.
Доводы, приведенные
ОАО «Автодеталь-Сервис» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
По смыслу
приведенных выше норм Трудового кодекса РФ удержание с работника затрат,
понесенных работодателем на обучение работника, возможно лишь в случае, если
самим работодателем соблюдены нормы трудового законодательства и условий
ученического договора и увольнение работника по собственному желанию не было
связано с нарушением его трудовых прав.
Ответчик не
оспаривает, что после окончания обучения в течение более полугода вопрос о
переводе Лукьянова О.Н. на более высокооплачиваемую должность наладчика
автоматических линий и агрегатных станков решен не был, хотя вакансии на
предприятии имелись. Таким образом, работодателем был нарушен п. 2.1
ученического договора, по которому он взял на себя обязательство в случае
успешного окончания учебного процесса перевести работника на должность
наладчика автоматических линий и агрегатных станков.
При таких
обстоятельствах оснований для вывода об увольнении Лукьянова О.Н. с работы по
собственному желанию без уважительных причин и законности удержания работодателем
из его зарплаты денежных сумм, полученных в период обучения, не имеется.
Ссылка ответчика в
кассационной жалобе на то, что перевод на другую должность возможен только на
основании письменного согласия работника, а Лукьянов О.Н. такого согласия не
давал, не может быть принята во внимание
и повлечь отмену решения суда.
Исходя из
буквального толкования 72.1 Трудового кодекса РФ согласие работника на перевод
на другую работу может последовать только в случае предложения работодателя о
таком переводе. Ответчик не отрицал, что предложения о переводе на должность
наладчика автоматических линий и агрегатных станков он Лукьянову О.Н. не делал.
Таким образом, вывод
суда о нарушении работодателем условий ученического договора является
правильным, а решение об удовлетворении заявленных Лукьяновым О.Н. требования –
законным и обоснованным.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу ОАО «Автодеталь-Сервис» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
