УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Логинов
Д.А.
Дело № 33-3312/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20
сентября 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Полуэктовой
С.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Галушина А*** Н*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Галушина А*** Н*** к Адвокатской палате Ульяновской области, президенту
Адвокатской палаты Ульяновской области Чернышеву В*** И*** об обязании
устранить допущенные нарушения конституционных прав и интересов истца и
направить в его адрес договор (соглашение) на осуществление его защиты адвокатом Антоновым В*** В*** оставить без
удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Галушин А.Н.
обратился в суд с иском к Адвокатской палате Ульяновской области, президенту
Адвокатской палаты Ульяновской области Чернышеву В.И. о признании бездействия
незаконным, возложении обязанности по устранению нарушенных прав. В обоснование
иска указал, что в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного
дела в суде первой и второй инстанции его защиту осуществлял адвокат Антонов
В.В. по соглашению, которое должно оформляться в простой письменной форме.
Соглашение ему не вручалось, к материалам уголовного дела не приобщалось, в
связи с чем он обращался к президенту Адвокатской палаты Чернышеву В.И. В ответ
на его обращение ему было сообщено, что адвокату Антонову В.В. дано поручение о
направлении соглашения, однако соглашение так и не было направлено в его адрес.
Обращался повторно к президенту Адвокатской палаты, но ответа не получил, что
нарушает его конституционные права. Просил обязать президента Адвокатской
палаты Ульяновской области Чернышева В.И. устранить допущенные нарушения его
конституционных прав и интересов, направить в его адрес договор (соглашение) на
осуществление его защиты адвокатом
Антоновым В.В.; обязать президента Адвокатской палаты Ульяновской области
Чернышева В.И. за бездействие адвоката Антонова В.И. привлечь его к
дисциплинарной ответственности, о чем уведомить его в письменной форме.
Определением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 апреля 2011 года Галушину А.Н
отказано в принятии иска в части требований о привлечении адвоката Антонова
В.В. к дисциплинарной ответственности.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Галушин А.Н. просит решение отменить, направить дело на новое
рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы искового
заявления. Кроме этого указывает, что его мать Г*** Н.Н. 30 октября 2008 года
обратилась к адвокату Антонову В.В. за оказанием юридической помощи на стадии
предварительного следствия. В этот же день была оформлена регистрационная
карточка, которая якобы является соглашением на его защиту, с чем он не
согласен. Адвокат Антонов В.В. не имел оснований защищать его интересы в
уголовном судопроизводстве, так как ни договор (соглашение), ни регистрационную
карточку его мать не подписывала в связи, с чем он не мог принимать денежные средства
от его матери. 16 февраля 2009 года он направил в адрес председателя
Ульяновского областного суда заявление об отказе от услуг данного адвоката, но
он продолжал осуществлять защиту его интересов, что недопустимо, нарушает его
конституционные права. Адвокат Антонов В.В. задним числом начал оформлять
документы, использовал неправомерные действия по отношению к его матери,
потребовав от нее заявление 27 апреля 2011 года о том, что она не имеет
претензий, заставил ее подписать регистрационную карточку от 30 октября 2008
года. На момент предварительного следствия и в суде первой инстанции адвокат
Антонов В.В. защищал его интересы незаконно, что судом должно быть признано
грубым нарушением его права на защиту, гарантированное Конституцией Российской
Федерацией.
В судебную коллегию
Галушин А.Н. не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, был
надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель Адвокатской палаты Ульяновской, президент Адвокатской палаты
Ульяновской области в судебную коллегию не явились, были надлежаще извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции, о чем свидетельствуют
почтовые уведомления. Причины неявки не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что 30 октября 2008 года Г*** Н.Н. в
интересах сына Галушина А.Н., обвиняемого по ч.3 ст.111 Уголовного кодекса
Российской Федерации, обратилась за оказанием юридической помощи на стадии
предварительного следствия и в суде к адвокату Центральной коллегии адвокатов
г.Ульяновска Антонову В.В., что подтверждается регистрационной карточкой.
В силу ч.ч.1, 2
ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе
соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой
гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между
доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому
доверителю или назначенному им лицу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о
наличии соглашения между матерью Галушина А.Н. и адвокатом Антоновым В.В. на
защиту его интересов на следствии и в суде. Регистрационная карточка является
таким соглашением, в ней содержатся все существенные условия на оказание
юридической помощи Галушину А.Н., отражено по какому делу будет осуществляться
защита, его сложность, стоимость юридических услуг, оплата денежных средств в
кассу адвокатского образования. Такой вывод суда соответствует требованиям
ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей простую
письменную форму сделки.
Обоснованно суд принял во внимание решение совета Адвокатской палаты
Ульяновской области от 29 апреля 2005 года «О состоянии адвокатского
делопроизводства», согласно которому регистрационные карточки по гражданским и
уголовным делам признавались на тот момент письменным договором с клиентом.
Правомерно суд применил положения ст.29 Федерального закона Российской
Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в
силу которых адвокатская палата является негосударственной некоммерческой
организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта
Российской Федерации.
Адвокатская палата создает в целях обеспечения оказания квалифицированной
юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного
субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой
гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов
адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления,
общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной
подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и
соблюдения адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.
Адвокаты не отвечают по обязательствам адвокатской палаты, а
адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвокатов.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлено никаких
доказательств, свидетельствующих о нарушениях его прав Адвокатской палатой
Ульяновской области либо ее президентом. У суда отсутствовали основания к
возложению обязанности на президента Адвокатской палаты Ульяновской области
направить в его адрес договор (соглашение) на осуществление защиты адвокатом
Антоновым В.В. Ни президент Адвокатской палаты Ульяновской области, ни
Адвокатская палата Ульяновской области в договорных отношениях с истцом не
состояли, не оказывали ему юридическую помощь, а следовательно не имеют
возможности предоставить ему требуемое соглашение.
Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, в исковом заявлении
фактически сводятся к оспариванию действий адвоката Антонова В.В. по
осуществлению защиты истца по уголовному делу, по которому он был осужден и не
влекут признание оспариваемых действий незаконными.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Галушина А*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
