УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-3320/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20
сентября 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Полуэктовой
С.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Андреева О*** В***
– Каневского С*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11
августа 2011 года, по которому постановлено:
Заявление Андреева О***
В*** о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела
судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области Суворовой А*** А*** – оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Андреева О.В. – Каневского
С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Андреев О.В.
обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району
г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области (ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска). В обоснование заявления
указал, что 17 февраля 2011 года в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска был
предъявлен исполнительный лист о взыскании с Максимова С.А. в его пользу
денежных средств в размере 151 324 руб. 18 февраля 2011 года он обратился к
старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Г*** А.В. с
заявлением о принятии срочных мер принудительного исполнения, а именно
наложения ареста на имущество должника по адресу: г.Ульяновск, ***; об
ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации на срок 6 месяцев;
о направлении в органы ГИБДД постановления об аресте (ограничении)
автотранспортных средств, зарегистрированных за должником; о направлении в
органы Управления Росреестра по Ульяновской области постановления о запрете
должнику совершения каких-либо действий с принадлежащим ему на праве
собственности недвижимым имуществом; о вынесении требования должнику об
исполнении решения суда, установлении ему срока, а в случае неисполнения
привлечении должника к административной ответственности. Однако судебный
пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Суворова А.А. не предприняла мер
принудительного исполнения, чем нарушила его права и законные интересы. Просил
признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска Суворовой А.А. в части не наложения ареста на имущество должна по
адресу: г.Ульяновск, ***, не ограничения выезда должника за пределы Российской
Федерации на срок 6 месяцев, не направления в органы ГИБДД постановления об
аресте (ограничении) автотранспортных средств, зарегистрированных за должником,
не направления в регистрирующий орган постановления о запрете должнику
совершать какие-либо действия с принадлежащим ему на праве собственности
недвижимым имуществом, не вынесения требования должнику об исполнении решения
суда, не привлечении должника к административной ответственности за
неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, не исполнения
требований исполнительного документа в порядке и сроки, установленные
Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве»,
незаконным.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе представитель Андреева
О.В. – Каневский С.В. просит решение отменить и направить дело на новое
рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что постановление о возбуждении
исполнительного производства и требование судебного пристава-исполнителя являются
разными процессуальными документами. Судебный пристав-исполнитель должен был
самостоятельно вынести требование должнику, чтобы в последующем должника можно
было привлечь к административной ответственности именно за неисполнение
требования. Судебным приставом-исполнителем был совершен один выход по месту
регистрации должника, больше никаких выездов по месту регистрации не было, не
направлялись повестки в его адрес, требования о принудительном приводе.
Судебный пристав-исполнитель не проявил инициативу для вынесения постановления
об ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Не были предприняты
все меры принудительного исполнения, незаконно было отказано в удовлетворении
его заявления от 18 февраля 2011 года.
Суд не исследовал материалы розыскного дела, которое запрашивал.
Исполнительное производство представлено суду в копиях, что является нарушением
действующего законодательства.
В судебную коллегию
Андреев О.В., судебный пристав-исполнитель Суворова А.А., представитель
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,
Максимов С.А. не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Андреева О.В.,
судебного пристава-исполнителя Суворовой А.А., представителя Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Максимова С.А.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что 18 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска возбуждено исполнительное производство в
отношении Максимова С.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи
автомобиля, процентов в размере 151 324 руб. в пользу Андреева О.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от этой же даты указанное
исполнительное производство объединено в сводное.
27 июня 2011 года
исполнительное производство в отношении Максимова С.А. о взыскании названных
сумм в пользу Андреева О.В. окончено постановлением судебного
пристава-исполнителя Суворовой А.А.
Согласно ч.1 ст.441
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления
главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава
субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,
судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены
взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими
постановлением, действием (бездействием).
В силу ч.1 ст.121
Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве»
постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы
судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного
документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными
лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в
порядке подчиненности и оспорены в суде.
Суд первой инстанции
правомерно рассмотрел заявленные требования по правилам главы 25 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что
оснований, предусмотренных законом для признания бездействия судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска незаконным, не имеется.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для
признания их неправомерными, не имеется.
В соответствии с
ч.ч.1, 2 ст.68 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве»
мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном
документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях
получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих
взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения
применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного
производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом
устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном
документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения
такого срока.
Суд правильно
указал, что в ходе рассматриваемого сводного исполнительного производства
судебный пристав-исполнитель принял достаточно мер для исполнения решения суда,
о чем свидетельствуют выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства
должника, выставление требования об исполнении решения суда, установление срока
для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном
документе, выявление имущества должника для погашения взысканной задолженности
путем направления запросов в регистрирующие органы, банковские учреждения,
осуществление розыскных мероприятий имущества должника.
В связи с тем, что
судебным приставом-исполнителем не было установлено наличие движимого и
недвижимого имущества у Максимова С.А., денежных средств, на которые могло бы
быть обращено взыскание, исполнительное производство в отношении Максимова С.А.
было окончено судебным приставом-исполнителем Суворовой А.А.
Данные
обстоятельства были установлены судебным приставом-исполнителем в рамках
сводного исполнительного производства в отношении Максимова С.А., в ходе
которого были сделаны соответствующие запросы, произведен розыск счетов
должника и его имущества.
Поскольку
транспортных средств, недвижимого имущества, зарегистрированных за должником не
имелось, судебный пристав-исполнитель не имел возможности решить вопрос об
аресте такого имущества, либо запрете совершать какие-либо действия с ним,
направления соответствующих постановлений в регистрирующие органы.
При возбуждении исполнительного производства
судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями ч.11 ст.30
Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве»
обоснованно установил должнику срок для добровольного исполнения содержащегося
в исполнительном документе требования и предупредил должника о принудительном
исполнении указанного требования по истечении срока для добровольного
исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению
исполнительных действий.
Поскольку
исполнительный лист в отношении Максимова С.А. был предъявлен Андреевым О.В.
впервые в службу судебных приставов, названной нормой закона допускается
выставление требования об исполнении в постановлении о возбуждении
исполнительного производства, вынесение отдельного процессуального документа не
требуется.
Отсутствовали
у судебного пристава-исполнителя основания для привлечения Максимова С.А. к
административной ответственности в связи с отсутствием бесспорных доказательств
о виновных действиях должника по невыполнению законного требования судебного
пристава-исполнителя по исполнению решения суда в пользу Андреева О.В.
Не
является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя не вынесение
постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской
Федерации.
В силу
ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесение
постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации
является правом судебного пристава-исполнителя. С учетом изложенных
обстоятельств по рассматриваемому исполнительному производству, у судебного
пристава-исполнителя на момент подачи заявления взыскателем Андреевым О.В. об
ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации 18 февраля 2011
года, отсутствовали основания для вынесения такого постановления.
Судебная
коллегия обращает внимание, что на момент вынесения решения исполнительное
производство в отношении Максимова С.А. было окончено, в настоящее время не
исполняется судебным приставом-исполнителем Суворовой А.А. Признание
бездействия судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части незаконным, не
может привести к исполнению решения суда, вынесенного в пользу Андреева О.В.
В силу
изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Андреева О*** В*** – Каневского С*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
