УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья К***. Дело
№22-3641/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
сентября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Рузавиной Т.А.,
судей Львова Г.В.,
Кабанова В.А.
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ерхова В.В.,
адвоката Бычкова В.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 04 августа 2011 года, которым
ЕРХОВ В*** В***,
***, несудимый,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 04 августа 2011 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Ерхова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные
издержки в сумме 2685 рублей 42 копейки.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления осужденного Ерхова В.В., адвоката Степановой
Н.Н., прокурора Ничипорова О.В.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерхов В.В. осужден
за умышленное причинение П***. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Деяние имело место в
период времени с 16 до 17 часов 17 апреля 2011 года в доме *** Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В кассационных
жалобах:
- осужденный Ерхов
подвергает сомнению вывод суда в части того, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший
его смерть, был причинен его действиями. Утверждает, что нанес удары по лицу
потерпевшего с незначительной силой, после которых у П***. не было видно
телесных повреждений. В последующие дни он
общался с потерпевшим и увидел у него только небольшой ушиб уха. В связи
с этим полагает, что он не мог нанести телесные повреждения, которые были
обнаружены у П*** судебно-медицинскими экспертами;
- адвокат Бычков В.В. считает, что выводы суда,
изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По
его мнению, исследованные в суде доказательства не свидетельствуют о
причастности Ерхова к причинению тяжкого вреда здоровью П***. При этом
ссылается на показания свидетеля К*** о том, что П***. за несколько часов до
смерти вел себя адекватно. Указывает на отсутствие в заключении эксперта вывода
о возможности причинения повреждений, обнаруженных у П***., от ударов руками
Ерхова. Полагает, что в течение 3 дней после драки между Ерховым и П***., последний мог получить повреждения, повлекшие его смерть, от действий других лиц. Просит приговор отменить, а уголовное дело в
отношении Ерхова прекратить.
Кассационное
представление, поданное государственным обвинителем Зюзиным А.Ю., отозвано в
порядке, предусмотренном ч.3 ст.359 УПК РФ.
В суде кассационной
инстанции:
- осужденный Ерхов поддержал
доводы кассационных жалоб. Обратил внимание на то, что потерпевший П***. в день
его смерти уходил из дома на 1 -1,5 часа, после чего почувствовал себя плохо;
- адвокат Степанова Н.Н.
полагала, что Ерхов не мог нанести потерпевшему П*** телесные повреждения, повлекшие его смерть,
поскольку находился с ним в дружеских отношениях. После драки между Ерховым и П***.
последний в течение 3 дней вел активный образ жизни. Обратила внимание на
заключения судебно-медицинских экспертиз, выводы которых не являются
категоричными. Полагала, что суд должен был назначить дополнительную
судебно-медицинскую экспертизу по телесным повреждениям, обнаруженным у П***.;
- прокурор Ничипоров О.В.
просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб, обосновав своё мнение о
законности, обоснованности приговора суда и справедливости назначенного
осужденному наказания.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о
виновности осужденного Ерхова в совершении инкриминируемого ему преступления
соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые правильно установлены
на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно
изложенных в приговоре суда.
Все доводы,
приведенные в защиту Ерхова, в судебном заседании были надлежащим образом
проверены.
Что касается
сомнений осужденного Ерхова, адвокатов Бычкова, Степановой о причастности Ерхова к причинению тяжкого
вреда здоровью П***., повлекшего смерть потерпевшего, то судебная коллегия
находит их необоснованными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд правильно признал, что Ерхов причинил
тяжкий вред здоровью П***. из чувства личных неприязненных отношений в ходе
ссоры и драки между ними.
В основу
обвинительного приговора суд положил показания Ерхова, данные им в качестве
подозреваемого, обвиняемого, из содержания которых следует, что в ходе ссоры и
драки с потерпевшим П***. он нанес ему около 4-5 ударов рукой по лицу, отчего П***
каждый раз падал на землю, ударяясь при этом головой. В промежутках между
ударами кулаком по лицу потерпевшего он наносил удары ногами по ногам
потерпевшего. После того, как они вместе упали на землю и ударились головами
друг с другом, он нанес несколько ударов кулаком по бокам П***. Затем он перевернул П***., поднял его на
ноги, стал трясти за ворот фуфайки.
В ходе проверки
данных показаний на месте Ерхов подтвердил их правильность и показал
обстоятельства избиения им потерпевшего.
Из положений ч.2 ст.17 УПК РФ следует, что
все доказательства имеют одинаковую юридическую силу.
Поскольку в судебном заседании Ерхов изменил
свои показания, значительно уменьшив количество нанесенных им ударов по голове
и телу потерпевшего, суд принял меры к выяснению причин указанных противоречий
в его показаниях.
Суд достаточно полно исследовал утверждения
Ерхова в суде о том, что он не давал в ходе предварительного следствия
изложенных выше показаний, и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку
они не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что допросы
Ерхова в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также проверка его показаний
на месте преступления, проводились в установленном законом порядке, с участием
адвоката. Заявлений, ходатайств от Ерхова, как в ходе проведения следственных
действий, так и при ознакомлении с материалами дела, не поступало.
В явке с повинной
Ерхов также указал о том, что в ходе драки с П***. нанес ему около 4-5 ударов
по лицу. В процессе драки с П***. они упали на землю, боролись друг с другом.
При этом Поликарпов ударился лбом об его лоб.
Как следует из материалов дела, явка с
повинной Ерхова получена в соответствии с требованиями закона.
Анализ явки с
повинной Ерхова и оценка его показаний, данных в ходе предварительного
следствия и в судебном заседании, в приговоре приведены в совокупности со всеми
собранными по делу доказательствами. Суд правильно признал их достоверными
только в той части, в которой они согласуются с
исследованными в суде доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего
П***., свидетелей К***, К***х ***. и ***., Б***а, С***, заключениями
судебно-медицинских экспертиз.
Так, потерпевший по
делу П***. подтвердил в суде, что 17 апреля 2011 года в ходе совместного
распития спиртных напитков между Ерховым и его братом В*** произошла драка, в
ходе которой они вышли из дома. П***. и Ерхов стояли у входа в комнату, момент
ударов он не видел. После того, как П***. вернулся в дом, он увидел, что у него
опухло ухо. В последующие три дня потерпевший уходил из дома минут на 20 за
спиртным. При возвращении домой его внешний вид не менялся, он не падал, других телесных повреждений у него не
появлялось. Кроме Ерхова его брата П***. никто не бил.
Из показаний свидетелей К***х ***. и ***.
следует, что от П***. им стало известно, что причиной смерти его брата В***
стало избиение его Ерховым 17 апреля 2011 года.
Свидетель К***.
подтвердил в судебном заседании, что около 12 часов 20 апреля 2011 года
приезжал в дом П***х, чтобы оказать помощь больному П***. В это время он видел
П***., который передал ему страховой полис больного и не жаловался на свое
состояние здоровья. Около 19 часов в указанный день он вновь приехал по вызову
к П***м, где увидел П***. лежащим на полу мертвым. Находившийся в указанном
доме Ерхов пояснил ему, что П***. избили за 2-3 дня до смерти.
О том, что между П***
и Ерховым произошла драка 17 апреля 2011 года, показали в суде и свидетели Б***,
С***.
Доводы, изложенные
адвокатом Бычковым в кассационной жалобе, об отсутствии в заключениях
судебно-медицинских экспертиз вывода о возможности причинения руками человека
повреждений, обнаруженных у П***., являются несостоятельными, поскольку из их
содержаний следует, что причиной смерти П***. явилась закрытая черепно-мозговая
травма, проявившаяся ссадинами и кровоподтеками на голове, кровоизлияниями в
мягкие ткани головы, кровоизлияниями под твердой и мягкой мозговыми оболочками
головного мозга и осложнившаяся отеком и набуханием головного мозга, вклинением
ствола головного мозга в большое затылочное отверстие. Данная травма
квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для
жизни и в данном случае повлекшая смерть. П***. было причинено не менее 27
воздействий тупыми предметами, которыми
могут быть рука (кулак), нога человека,
обутая в обувь. Вероятнее всего они наносились одно за другим, или часть из них
одновременно, в течение короткого промежутка времени. Комиссия экспертов пришла
к выводу о возможности причинения данных повреждений около 16-17 часов 17 апреля
2011 года при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Ерховым В.В. в
ходе предварительного расследования при проверке его показаний на месте, а
также при даче им показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого и
обвиняемого.
Заключения экспертиз
получены органами следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона, а потому обоснованно признаны
судом допустимыми доказательствами и
положены в основу приговора.
Показания свидетеля
К***., на которые ссылается адвокат Бычков в своей жалобе, не ставят под
сомнение правильность установленных обстоятельств совершенного преступления.
Оснований не
согласиться с мотивированными суждениями суда в части оценки доказательств не
имеется.
С учетом
изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности утверждений
Ерхова о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью П***.,
повлекшего смерть потерпевшего, расценив их как
желание защитить свои интересы от предъявленного обвинения.
Давая оценку
исследованным доказательствам, суд правильно установил, что Ерхов на почве
личных неприязненных отношений к П***., имея умысел на причинение тяжкого вреда
его здоровью, нанес удары со значительной силой руками, ногой, обутой в
ботинок, имеющими большую поражающую силу, в область жизненно-важного органа –
голову потерпевшего. В результате этого потерпевшему был причинен тяжкий вред
здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
При таких
обстоятельствах, правовая оценка действиям Ерхова по ч.4 ст.111 УК РФ дана правильно, оснований для
переквалификации его действий не имеется.
Наказание
осужденному Ерхову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о
его личности и является справедливым.
При этом судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания
осужденному. Оснований для его смягчения не имеется.
Предварительное
следствие и судебное разбирательство проведены в установленном законом порядке.
Все представленные доказательства судом исследованы с участием сторон.
Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему
делу не допущено.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст.303–304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно квалификации совершенного им преступления.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 августа 2011 года в
отношении Ерхова В*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
