УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Черланова
Е.С.
Дело № 33-3243/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Семзикеевой Н*** С*** на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05 августа 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Семзикеева С*** С*** удовлетворить.
Прекратить за
Семзикеевой Н*** С*** право собственности на ½ долю квартиры,
находящейся по адресу: г. Ульяновск, ул. Х***, и на ½ долю гаража с
погребом, бокс № ***, в ПГСК «З***» в Ж*** районе г. Ульяновска.
Признать за
Семзикеевым С*** С*** право собственности на ½ долю квартиры,
находящейся по адресу: г. Ульяновск, ул. Х***, и на ½ долю гаража с
погребом, бокс № ***, в ПГСК «З***» в Ж*** районе г. Ульяновска, в порядке
наследования по закону.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения адвоката Кузьмина В.А., представляющего интересы
Семзикеевой Н.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Семзикеева С.С. и
его представителя - адвоката Борисова И.Д., просивших отказать в удовлетворении
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семзикеев С.С.
обратился в суд с иском к Семзикеевой Н.С. о признании права собственности в
порядке наследования на ½ долю квартиры, находящейся по адресу: г.
Ульяновск, ул. Х***, на ½ долю гаража, бокс № ***, в ПГСК «З***» в Ж***
районе г. Ульяновска.
В обоснование своих
требований истец указал, что он и Семзикеева Н.С. являются наследниками первой
очереди после смерти С*** С.С. (отца). В целях упрощения процедуры принятия
наследства после смерти отца и до истечения срока принятия наследства между
ними состоялась договоренность о том, что ответчик одна вступит в наследство, а
затем передаст ему причитающуюся часть наследства. Указанное соглашение было
оформлено распиской. Однако после вступления в наследство на жилое помещение по
адресу: г. Ульяновск, ул. Х*** и гаражный бокс № *** по адресу: г. Ульяновск, Ж***
район, ПГСК «З***», ответчик взятые на себя обязательства не выполнила. Вместе
с тем он (истец) фактически принял наследство после смерти отца, поскольку из
его гаража взял себе садовую тележку.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, нотариуса г. Ульяновска Хабарову В.И., Управление
Росреестра по Ульяновской области и постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Семзикеева Н.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
По мнению автора
жалобы, суд не учел, что спорные квартира и гараж принадлежали наследодателю
лишь на праве общей долевой собственности (1/3 доли). Другие 2\3 доли
принадлежали его жене (её матери) и ей. Суд немотивированно отказал в
истребовании свидетельства о заключении брака между Семзикеевым С.С. и Л***
А.С., а также наследственного дела после смерти Л*** А.С., которые бы
подтвердили указанный выше факт. Не учел суд, что она написала расписку под
влиянием угрозы со стороны истца. При этом суд не учел, что Семзикеев С.С.
отказался от наследства, не вступив в него в установленный законом срок.
Неправильно судом дана оценка доказательствам по делу. Суд необоснованно отверг
её доводы о том, что садовая тележка принадлежала ей. При этом суд неправомерно
критически отнесся к показаниям свидетеля М*** Т.В. о том, что она (Семзикеева
Н.С.) продала истцу садовую тележку весной 2010 года за 500 рублей.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что Семзикеев С.С. и Семзикеева Н.С. приходятся друг другу
братом и сестрой, которые в силу ст. 1142 ГК РФ являлись наследниками первой
очереди по закону после смерти С*** С.С. (отца), умершего 06 октября 2008 года.
Факт родственных
отношений истца Семзикеева С.С. и умершего С*** С.С. не оспаривается.
Из наследственного
дела усматривается, что в шестимесячный срок Семзикеева Н.С. обратилась к
нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Нотариусом г.
Ульяновска Хабаровой В.И. ответчику было выдано свидетельство о праве на
наследство по закону на спорное наследственное имущество (квартиру и гаражный
бокс), а также денежные вклады.
Кроме того, из
материалов наследственного дела следует, что имеется еще один наследник - сын
умершего С*** С.С. - Семзикеев С.С., которого нотариус извещала о необходимости
до 06 апреля 2009 года подать заявление о принятии либо об отказе от
наследства.
Из расписки от 03
апреля 2009 года следует, что после смерти С*** С.С. в шестимесячный срок,
установленный законом для принятия наследства, между наследниками Семзикеевым
С.С. и Семзикеевой Н.С. состоялась договоренность о порядке оформления наследственного
имущества и способах раздела имущества после государственной регистрации права
собственности.
По указанной
договоренности Семзикеева Н.С. оформляет все наследственное имущество на свое
имя, а после государственной регистрации права собственности в срок до декабря
2009 года:
- выплачивает истцу
половину стоимости квартиры (1 вариант);
- при обмене
квартиры на меньшую площадь, полученную доплату выплачивает истцу, которому при
продаже гаража отдает половину его стоимости, а также выплачивает 1\4 часть
вклада (2 вариант).
Факты написания
расписки Семзикеевой Н.С. и содержащиеся в ней обязательства перед Семзикеевым
С.С. ответчик не оспаривала.
Поскольку между
сторонами была достигнута указанная выше договоренность, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что Семзикеев С.С. не стал подавать
нотариусу г. Ульяновска заявление о принятии наследства после смерти отца
именно по этой причине.
Указанный вывод (намерение истца вступить в наследство после смерти
отца) нашёл свое подтверждение в показаниях третьего лица - нотариуса г.
Ульяновска Хабаровой В.И., из пояснений которой следует, что:
- истец приходил к ней до истечения шестимесячного срока с распиской, в
которой было указано, что Семзикеева Н.С. обязуется после оформления наследства
выплатить ему денежную сумму за долю наследства;
- истец просил нотариально удостоверить расписку;
- она предложила Семзикееву С.С. подать заявление о принятии
наследства, но он не стал его писать, так как считал, что они с сестрой между
собой разберутся.
Кроме того,
поскольку Семзикеев С.С. до истечения шестимесячного срока вступления в
наследство из гаража наследодателя взял садовую тележку (коляску), которая
принадлежала С*** С.С., то суд правильно сделал вывод о том, что истец фактически
принял наследство (ст. 1153 ГК РФ).
Как поясняла
ответчик в суде первой инстанции, она изначально не собиралась выплачивать
истцу денежную сумму за его долю в наследственном имуществе.
Поэтому суд
правильно указал в решении, что непринятие истцом наследства было вызвано
действиями ответчика, которыми он был введен в заблуждение относительно её
намерений о разделе наследственного имущества.
В связи с этим
решение суда о прекращении права собственности на спорное имущество за
ответчиком и признании за истцом права собственности в порядке наследования на
1\2 долю является правильным.
Доводы автора жалобы
о том, что тележка принадлежала ей, и она ее продала истцу за 500 рублей,
обоснованно судом первой инстанции не были приняты во внимание, поскольку они
не подтверждены соответствующими доказательствами.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Приведенная в решении суда оценка
исследованных в судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их
взаимосвязи, правильная, основана на указанной норме процессуального права.
Результаты оценки доказательств судом
отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты
судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда.
Поэтому у суда второй инстанции нет
оснований для переоценки указанных доказательств, в том числе и показаний
свидетеля М*** Т.В., которой об обстоятельствах
взаимоотношений сторон по настоящему делу известно только со слов ответчика.
Не нашли свое
подтверждение в судах первой и второй инстанции и доводы Семзикеевой Н.С. о
том, что она писала расписку под влиянием угрозы со стороны истца. При этом
следует отметить, что эти доводы (об угрозе) противоречат пояснениям ответчика
о том, что расписку она писала одна в своей комнате, и именно ею (по
собственной инициативе) были предложены истцу два варианта раздела имущества.
Правильно судом не
приняты во внимание доводы ответчика о том, что квартира и гараж принадлежали
наследодателю лишь на праве общей долевой собственности.
Из представленных в
дело документов усматривается, что спорное имущество принадлежало только С***
С.С.
Доказательств того,
что на момент смерти С*** С.С. кому-либо еще, кроме него, на праве
собственности принадлежало спорное наследственное имущество, ответчик в суды
первой и второй инстанции не представила.
Поэтому доводы кассационной
жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку они основаны на
предположениях ответчика.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05 августа 2011 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Семзикеевой Н*** С*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
