УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Черланова
Е.С.
Дело №
33-3244/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Урмаковой
О*** В*** - Туркина Ю*** А*** на решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 01 августа 2011 года, по которому постановлено:
Отказать в удовлетворении
исковых требований Ульяновской городской общественной организации «Общество
защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах Урмаковой О*** В*** к
индивидуальному предпринимателю Корункову С*** А*** о взыскании денежной суммы,
неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения ИП Корункова С.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская
городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Ваше
право» в интересах Урмаковой О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ИП Корункову С.А. о защите прав потребителей.
В обоснование требований
процессуальный истец указал, что 15 марта 2011 года Урмакова О.В. оформила
заказ у ответчика на изготовление двух памятников из гранита с установкой. В
обеспечение договора потребитель передала ответчику 100 000 рублей.
Однако, узнав, что ответчик установил цену за выполнение заказа значительно
выше по сравнению с другими изготовителя памятников, Урмакова О.В. в устной
форме отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть деньги, на что ИП
Корунков С.А. ответил отказом. На претензию, направленную в адрес ответчика с
предложением разрешить спор в досудебном порядке, ИП Корунков С.А. не ответил.
В связи с этим с ИП Корункова С.А. надлежит взыскать сумму заказа -
100 000 рублей, неустойку - 1 000 рублей за каждый день просрочки до даты вынесения
решения суда, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, судебные
расходы на оплату услуг представителя - 8 104 рубля, расходы по составлению
доверенности - 600 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Туркин Ю.А., представляющий по доверенности интересы Урмаковой О.В.,
просит отменить решение суда.
По мнению автора
жалобы, запись на обороте квитанции от 15 марта 2011 года «оплачено 30.000.
Долг 70.000» необоснованно судом принята в качестве долгового обязательства
истца перед ответчиком. Суд не учел, что под этой записью нет подписи истца. ИП
Корунков С.А. не представил в суд доказательств выполнения заказа Урмаковой
О.В. на сумму 62 300 рублей. Ответчик не предоставил доказательств того,
что памятники на фотографии предназначались Урмаковой О.В. Кроме того, суд
необоснованно принял в качестве доказательств показания ИП Корункова С.А. и
свидетеля К*** А.М., а также фотографии памятника, якобы изготовленного по
заказу истца. При этом суд не дал надлежащей оценки показаниям истца и ее
представителя.
Поскольку истец и её
представитель (автор жалобы) были извещены надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы, в кассационную инстанцию не явились, не
представили заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В силу статьи 32
Закона Российской Федерации от 07
февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель
вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в
любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов,
связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное право
предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской
Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора
возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных
им расходов.
Как следует из
содержания приведенных законоположений, они применяются в случаях, когда такой
отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств
по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить
расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по
договору.
Из материалов дела
усматривается, что 15 марта 2011 года между Урмаковой О.В. и ИП Корунковым С.А.
был заключен договор бытового подряда на изготовление и установку двух
совмещенных надгробных памятников с итоговой стоимостью в 100 000 рублей.
По условиям
договора, что не отрицалось сторонами настоящего спора, памятники должны быть
изготовлены по образцу, представленному на фотографии, из материала подрядчика,
срок изготовления 1-2 месяца.
Истцом оплачен заказ
путем внесения аванса в сумме 30 000 рублей.
Таким образом, суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договора
между сторонами было достигнуто в устной и письменной форме соглашение
относительно всех существенных условий договора подряда: его цены, сроков и
объема работ.
В связи с этим суд
правильно пришел к выводу о том, что на взаимоотношение сторон по настоящему
делу распространяются указанные выше нормы права, поскольку отказ потребителя
от сделанного им заказа не связан с нарушением исполнителем обязательств со
стороны ИП Корункова С.А., и, следовательно, истец обязан оплатить расходы,
понесенные ответчиком в связи с исполнением обязательств по договору.
Поскольку судом было
установлено, что ИП Корунков С.А. понес расходы по выполнению заказа в сумме 62
300 рублей, а Урмакова О.В. оплатила заказ только в сумме 30 000 рублей, им
обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении иска, так как расходы
ответчика значительно превышают сумму, уплаченную истцом.
Доводы автора жалобы
о том, что истцом заказ был полностью оплачен в сумме 100 000 рублей, были
предметом рассмотрения суда первой инстанции, который в соответствии с
требованиями ст. 67 ГПК РФ им дал надлежащую правовую оценку.
Из материалов дела
следует, что 15 марта 2011 года ИП Корунков С.А. выдал Урмаковой О.В. квитанцию
№ ***, в которой на обороте было указано, что истец оплатил заказ ответчику в
виде аванса в сумме 30 000 рублей. При этом в квитанции было указано, что
у заказчика перед исполнителем имеется долг в сумме 70 000 рублей.
Это юридически
значимое обстоятельство нашло свое подтверждение и в журнале заказов ИП
Корункова С.А., на странице 38 которого имеется эскиз памятника, расчет
стоимости работ и запись об оплаченной сумме аванса в размере 30 000 рублей
(л.д. ***).
Суд обоснованно учел
имеющиеся в журнале записи и по другим заказам с учетом корешков квитанций,
которые прошиты и скреплены печатью налогового органа, из которых
усматривается, что по другим заказам всегда заказчиками вносилась предоплата в
размере, как правило, 50 процентов от стоимости заказа (л.д. ***). При этом из
квитанций, которые заполнялись ИП Корунковым С.А. единообразно, усматривается,
что стоимость заказа указывалась на лицевой стороне квитанции, а фактически
оплаченные суммы и долг - на её оборотной стороне.
Поскольку Урмаковой
О.В. не представлено доказательств того, что ею был полностью оплачен заказ в
момент его заключения, оснований для переоценки указанных выше выводов суда по
доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не
имеется.
При этом следует
отметить, что именно истец представила в суд квитанцию от 15 марта 2011 года № ***,
из которой следует, что заказ оплачен только в части, а именно в сумме
30 000 рублей, что, как указано выше, полностью нашло свое подтверждение в
журнале заказов.
В связи с этим суд
обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Я*** С.В. и У*** Л.А. о
том, что у истца 15 марта 2011 года была денежная сумма в размере 100 000
рублей, поскольку ими не подтвержден факт передачи этой суммы ИП Корункову С.А.
Кроме того, в суде
кассационной инстанции ответчиком было представлено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела от 25 июля 2011 года, утвержденное заместителем
начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г.
Ульяновску, которое было приобщено к материалам настоящего дела.
Из установочной и
мотивировочной части постановления усматривается, что опрошенные лица (в рамках
материала проверки по заявлению Корункова С.А.), в том числе Урмакова О.В.,
показали, что ИП Корункову С.А. истец передала аванс в сумме 30 000
рублей.
Доводы жалобы о том,
что ИП Корунков С.А. не представил в суд доказательств выполнения заказа
Урмаковой О.В., в том числе на сумму 62 300 рублей, также подлежат
отклонению.
Так, из пояснений
Урмаковой О.В. и её представителя Ястребова С.В. следует, что истец выбрала
вариант памятника согласно образцу, предоставленному на фотографии, что о
готовности памятника ИП Корунков С.А. ей сообщил 26 марта 2011 года, а 30 марта
2011 года предлагал его посмотреть.
Не отрицалось истцом
и то обстоятельство, что она должна была принести ИП Корункову С.А. фотографии
и стихи не позднее 21-22 марта 2011 года.
Все эти
обстоятельства свидетельствовали, что к 30 марта 2011 года (дата отказа истца
от исполнения договора) ИП Корунков С.А. изготовил памятники в том объеме,
который был им зафиксирован на фотографии (л.д. ***), представленной в суд
первой инстанции, и его расходы по изготовлению памятника составили сумму -
62 300 рублей.
При этом судом
правильно принят в качестве доказательства понесенных ответчиком расходов
расчет, который состоит из работ по резке, доводке и гравировке камня на общую
сумму 17 300 рублей (л.д. ***) и стоимости материала 45 000 рублей (2
плиты по 18 000 рублей, тумба - 4 000 рублей, цветник - 5 000
рублей), согласованного с истцом (л.д. ***).
Доказательств в
опровержение размера понесенных ответчиком расходов истец суду не предоставила.
При этом судебная
коллегия считает необходимым указать, что в силу пункта 1 статьи 14
Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19
декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации,
статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных
норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не
является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые
ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих
процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Законом на суд не
возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию
действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности
приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из
сторон.
Поэтому доводы
жалобы о том, что в основу решения суд положил не подтвержденные
соответствующими доказательствами доводы истца, что суд необоснованно положил в
основу отказа в иске показания свидетелей ответчика и т.д., подлежат
отклонению, поскольку они голословны (основаны на мнении, предположении), не
подтверждены соответствующими доказательствами.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 августа 2011 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу представителя Урмаковой О*** В*** -
Туркина Ю*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
