УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова
Л.В. Дело № 33-3245/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Мотом» на решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 02 августа 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мотом» к Белову О***
В*** о взыскании материального ущерба,
расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Киселевой Д.А., представляющей по доверенности
интересы ООО «Мотом», поддержавшей доводы кассационной жалобы, Белова О.В. и
его представителя - адвоката Гасановой Н.П., просивших отказать в
удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Мотом»
обратилось в суд с иском к Белову О.В. о взыскании материального ущерба,
расходов по оплате государственной пошлины.
Иск мотивирован тем,
что ответчик с 06 ноября 2007 года по 08 мая 2009 года работал в ООО «Мотом»,
вначале в качестве менеджера, затем в качестве мастера - приемщика. При этом 06
ноября 2007 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной
материальной ответственности. Решением суда от 29 марта 2010 года было
установлено, что Белов О.В. не произвел необходимых ремонтных работ гидроцикла,
в результате чего с ООО «Мотом» в пользу потребителя была взыскана сумма
причиненного ущерба в размере 631 471 рубля 35 копеек. Поскольку ущерб
причинен по вине ответчика, с него надлежит взыскать указанную сумму в полном
объеме и судебные расходы.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе ООО «Мотом» не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Вывод суда о том, что некачественные работы, в результате которых возник ущерб,
выполнялись не Беловым О.В., является необоснованным. Факт выполнения работ
Беловым О.В. подтверждается актом выполненных работ № *** от 09 декабря 2008
года, который им подписан, а также тем, что ему (Белову О.В.) были выданы
запасные части со склада ООО «Мотом» для производства ремонта гидроцикла. Суд
необоснованно принял во внимание показания свидетелей Р*** В.В. и Я*** Р.В.,
поскольку Р*** В.В. контроль за ремонтом гидроцикла не осуществлял, а Я*** Р.В.
не мог знать, когда и по каким делам Белов О.В. отлучался с места своей работы.
В возражениях на
кассационную жалобу Белов О.В. просит отказать в её удовлетворении, поскольку
он работал менеджером и в его должностные обязанности ремонтные работы не
входили. Кроме того, ООО «Мотом» не представил доказательств того, что он
(Белов О.В.) оказал услугу потребителю по ремонту гидроцикла.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Решением суда от 29
марта 2010 года с ООО «Мотом» в пользу Р*** В.Н. взысканы убытки в размере
399 385 рублей, оплата услуг представителя - 7 000 рублей, в доход
местного бюджета штраф - 199 692 рубля, государственная пошлина -
7 193 рубля 85 копеек, в пользу «Д***» расходы по оплате экспертизы -
18 200 рублей.
Из решения суда
следует, что Р*** В.Н. купил в ООО «Мотом» гидроцикл, который пришел в
нерабочее состояние (август-сентябрь 2008 года). ООО «Мотом» было осуществлено
его техническое обслуживание (акт от 26 ноября 2008 года) и работы по замене
масла, фильтра, промывке системы впуска двигателя, разборке-сборке воздуховода,
консервации (09 декабря 2008 года). Удовлетворяя иск Р*** В.Н., суд пришел к
выводу, что ООО «Мотом» не произвело необходимых работ по восстановлению
работоспособности гидроцикла, что в
последующем привело к невозможности его эксплуатации.
В силу ст. 392 ТК РФ
работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником
ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения
причиненного ущерба.
Поскольку решением
суда была установлена вина ООО «Мотом» в причинении ущерба Р*** В.Н., а в актах
выполненных работ от 26 ноября и 09 декабря 2008 года Белов О.В. указан в
качестве исполнителя работ по обслуживанию (ремонту) гидроцикла, с которым был
заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, истец
обратился в суд с настоящим иском.
Из смысла пункта 4
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006
года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что
основанием привлечения работника к материальной ответственности является
совокупность нескольких условий: трудовые отношения, наличие прямого
действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь
между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина
работника в причинении ущерба. При отсутствии хотя бы одного из этих условий
привлечение к материальной ответственности работника недопустимо.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон. На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Этот вывод основан
на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде
материалами дела, поэтому доводы кассационной жалобы, направленные на его
переоценку, подлежат отклонению.
При этом судебная
коллегия считает необходимым указать, что из трудового договора и договора о
полной индивидуальной материальной ответственности, относящихся к спорному
периоду работы ответчика в ООО «Мотом», усматривается, что в его трудовые
функции менеджера не входила обязанность по осуществлению ремонтных работ
какой-либо техники. Кроме того, пунктом 2.3. трудового договора предусмотрено,
что конкретные должностные обязанности Белова О.В. определяются должностной
инструкцией, приказами и указаниями непосредственного руководителя. Вместе с
тем такой должностной инструкции истцом в суды первой и второй инстанции не
представлено.
Как следует из
пояснений представителя истца, должностная инструкция в период работы Белова
О.В. в должности менеджера отсутствовала.
Однако без
исследования должностных обязанностей работника, а также без оценки фактически
совершенных либо несовершенных им действий невозможно установить
противоправность поведения работника, а также причинную связь между действиями
(бездействием) и наступившим ущербом.
Кроме того,
должность менеджера не указана в Перечне
должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми
работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или
коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002
года № 85.
Следовательно,
заключение с Беловым О.В. договора о полной индивидуальной материальной
ответственности является неправомерным.
Материальная
ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, построена на
принципе вины. Работник обязан возместить ущерб в том случае, если установлена
его виновность. Вина работника проявляется в форме умысла либо неосторожности.
Вместе с тем истец
не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между
действиями ответчика и причиненным ущербом, а также вины Белова О.В. в форме
умысла либо неосторожности.
Как видно из материалов гражданского дела по иску Р*** В.Н. к ООО
«Мотом», ООО «Д***» о защите
прав потребителей, Белов О.В.
был допрошен в качестве свидетеля,
которым был только подтвержден факт нахождения гидроцикла на территории ООО
«Мотом» и его выдачи. При этом в процессе рассмотрения указанного дела ООО
«Мотом» не указывало на Белова О.В. как
на работника, проводившего ремонт гидроцикла.
Доказательств того,
что Белов О.В. по личной инициативе, за отдельную плату и без ведома
работодателя, т.е. самовольно, осуществлял на территории ООО «Мотом» ремонт
гидроцикла, истец не представил. При этом следует отметить, что Р*** В.Н.
вносил деньги в кассу ООО «Мотом», а не Белову О.В.
Поскольку в материалах настоящего дела отсутствует совокупность
условий, являющихся основанием для
привлечения работника к материальной ответственности (противоправность
поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением и наличием
ущерба, а также его вина в причинении ущерба), доводы истца о наличии акта
выполненных работ № *** от 09 декабря 2008 года, подписанного Беловым О.В.,
правового значения не имеют.
Ссылка на решение суда от 29 марта 2010 года также является
несостоятельной, поскольку в нем нет вывода о том, что именно Белов О.В.
произвел некачественный ремонт гидроцикла.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02 августа 2011 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Мотом» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
