УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Касымова Э.Р.                                                                      Дело № 33-3358/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         20 сентября 2011  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Аладина П.К., Федоровой Л.Ф.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Басманова А*** Г***, представляющего по доверенности интересы Павловой М*** П***,  на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Свинкиной О*** П*** к Павловой М*** П*** о признании прекратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, удовлетворить.

Прекратить право пользования Павловой М*** П*** жилым помещением по адресу: У*** область, У*** район, р.п. И***, ул. К***, д. ***.

Решение суда является основанием для снятия Павловой М*** П*** с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с Павловой М*** П*** в пользу Свинкиной О*** П*** расходы по составлению искового заявления в сумме 1 000 рублей.

 

В удовлетворении встречного иска Павловой М*** П*** к Свинкиной О*** П*** о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

 

В удовлетворении иска Павлова В*** А*** к Свинкиной О*** П***, Еловиковой Н*** А*** о признании договора дарения недействительной сделкой и переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли жилого дома и земельного участка с нарушением преимущественного права покупки, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Павловой М.П., Басманова А.Г., представляющего по доверенности интересы Павловой М.П. и Павлова В.А., просивших отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, Свинкиной О.П. и её представителя Потехиной Н.А., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Свинкина О.П. обратилась в суд с иском к Павловой М.П. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований Свинкина О.П. указала, что она приобрела долю жилого дома и земельного участка по адресу: У*** область, У*** район, р.п. И***, ул. К***, д. ***. Продавец доли Еловикова Н.А. снялась с регистрационного учета, а Павлова М.П. нет. В связи с этим право пользования жилым домом Павловой М.П. подлежит прекращению со снятием с регистрационного учета. Кроме того, с Павловой М.П. подлежат взысканию судебные расходы по составлению иска в сумме 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины - 400 рублей.

 

Павлова М.П. обратилась в суд со встречным иском к Свинкиной О.П. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование своих требований Павлова М.П. указала, что она длительное время проживала в спорном доме, который принадлежал ей на праве собственности. В 2003 году она подарила 1\2 доли дома и земельного участка Павлову В.А. (сыну), а в 2007 году 1/2 доли (в которой она проживала) подарила Еловиковой Н.А. (дочери), которая предоставила ей право проживания в доме. В последующем Еловикова Н.А. стала ей (истцу) чинить препятствия в пользовании домом. Поэтому она обратилась в суд с иском о вселении в дом. Решением суда от 11 ноября 2010 года она была вселена, и за ней бессрочно было сохранено право пользования этим жилым помещением. В силу указанного решения суда то обстоятельство, что Еловикова Н.А. произвела отчуждение дома и земельного участка Свинкиной О.П., не является основанием для лишения её права в нем проживать. Поскольку новый собственник препятствует её проживанию в доме, она подлежит вселению  в него, а на собственника должна быть возложена обязанность не чинить препятствий в её проживании в нём.

 

Павлов В.А. обратился в суд с иском к Свинкиной О.П., Еловиковой Н.А. о признании договора дарения 1/100 доли жилого дома и земельного участка недействительной сделкой и переводе прав и обязанностей покупателя на 45\100 долей жилого дома и 49\100 долей земельного участка по адресу: У*** область, У*** район, р.п. И***, ул. К***, д. ***.

В обоснование своих исковых требований Павлов В.А. указал, что 30 марта 2011 года Еловикова Н.А. направила ему заявление о намерении продать принадлежащие ей доли жилого дома и земельного участка за 800 000 рублей и предложила ему выкупить их за эту сумму. При рассмотрении дела по иску Еловиковой Н.А. к Павловой М.П. о прекращении права пользования спорным домом, ему стало известно, что спорное имущество было отчуждено Свинкиной О.П. по договорам дарения и купли-продажи. Договор дарения 1/100 доли жилого дома и земельного участка от 12 апреля 2011 года является притворной сделкой, поскольку Еловикова Н.А. преследовала цель лишить его права преимущественной покупки, так как Свинкина О.П. стала участником общей долевой собственности. Следовательно, поскольку указанные доли фактически были проданы, а не подарены, на него должны быть переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 45/100 долей жилого дома и 49/100 долей земельного участка. Так как Еловикова Н.А. продала доли жилого дома и земельного участка не за 800 000 рублей, а за 350 000 рублей, он согласен приобрести их за эту сумму.

 

Определением суда от 26 июля 2011 года указанные выше дела были объединены для их совместного рассмотрения.

 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Басманов А.Г., представитель по доверенности Павловой М.П., просит решение суда отменить.

В жалобе её автор ссылается на то, что решением суда от 11 ноября 2010 года за Павловой М.П. было признано право на бессрочное проживание в доме, поскольку она подарила Еловиковой Н.А. долю жилого дома и земельного участка именно с этим условием. В связи с этим смена собственника спорного жилого помещения не лишает Павлову М.П. права им пользоваться. Кроме того, суд не учел, что Павлова М.П. после решения суда вселилась в дом, прожила в нем одну неделю. Поэтому вывод суда о том, что Павловой М.П. не осуществлялось пользование спорным жилым помещением, является необоснованным. Она перестала проживать в доме только после того, как Свинкина О.П. повесила на дверь замок.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Поскольку сторонами настоящего спора не оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении иска Павлова В.А. к Свинкиной О.П., Еловиковой Н.А. о признании договора дарения 1/100 доли жилого дома и земельного участка недействительной сделкой и переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли жилого дома и земельного участка с нарушением преимущественного права покупки, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 347 ГПК РФ).

 

Из материалов дела усматривается, что жилой дом и земельный участок по адресу: У*** область, У*** район, р.п. И***, ул. К***, д. ***, ранее принадлежал Павловой М.П.

 

03 сентября 2003 года Павлова М.П. подарила ½ доли жилого дома и земельного участка Павлову В.А., а 18 января 2007 года другую ½ доли жилого дома и земельного участка подарила Еловиковой Н.А.

 

Еловикова Н.А. в свою очередь произвела отчуждение указанного выше имущества Свинкиной О.П., 12 апреля 2011 года по договору дарения 1/100 доли жилого дома и земельного участка и 17 мая 2011 по договору купли-продажи 45/100 долей жилого дома и 49/100 долей земельного участка.

 

Право собственности Свинкиной О.П. на указанные доли жилого дома и земельного участка зарегистрированы в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права от 16 и 30 мая 2011 года).

 

Павлова М.П. имеет регистрацию в доме с января 1979 года, как собственник, а затем как член семьи собственника Еловиковой Н.А. (дочери).

 

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что Павлова М.П. никогда не являлась членом семьи (или бывшим членом семьи) собственника спорного жилого помещения Свинкиной О.П.

 

Павлова М.П., как усматривается из определения суда кассационной инстанции от 21 декабря 2010 года (которым оставлено в силе решение суда от 11 ноября 2010 года), пользовалась спорным жилым помещением в соответствии с устным договором безвозмездного пользования с собственником (ст. 689 ГК РФ).

 

Согласно ст. 699 ГК РФ устный договор безвозмездного пользования может быть прекращен в любое время по желанию каждой из сторон с извещением об этом другой стороны за один месяц.

 

После отчуждения спорного имущества прежним собственником Еловиковой Н.А. устный договор безвозмездного пользования с Павловой М.П. был прекращен.

 

С Павловой М.П. новый собственник не заключал какого-либо договора о пользовании спорным жилым помещением. При этом Павлова М.П. никогда не являлась членом семьи Свинкиной О.П.

 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с требованиями ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ Свинкина О.П., как собственник жилого дома, вправе требовать прекращения права пользования им со стороны Павловой М.П., и, следовательно, она подлежит снятию с регистрационного учета.  

 

Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела.

 

В силу требований указанных выше норм материального права доводы Павловой М.П. об отсутствии  у неё права на другое жилое помещение и средств на его приобретение не могут быть приняты во внимание.

 

Ссылка автора жалобы на решение суда от 11 ноября 2010 года является несостоятельной, поскольку это решение в силу ст. 61 ГПК РФ не является преюдициальным по настоящему иску, так как Свинкина О.П. не являлась участником ранее рассмотренного дела.

 

В связи с этим довод жалобы о том, что указанным решением за Павловой М.П. было признано право на бессрочное проживание в доме, является необоснованным.

 

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Басманова А*** Г***, представляющего по доверенности интересы Павловой М*** П***,  - без удовлетворения.

 

Председательствующий                              

 

Судьи