УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева
О.Н.
Дело № 33-3272/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.,
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Техцентр «Автомир-Сервис» на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 08 августа 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска
общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» к Сахаровой
О*** В*** о взыскании задолженности за ремонт транспортного средства отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя ООО «Техцентр Автомир-Сервис»
Шмиригиной Х.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Техцентр
Автомир-Сервис» обратилось в суд с иском к Сахаровой О.В. о взыскании
задолженности за ремонт транспортного средства.
В обоснование иска
указано, что 25 апреля 2011 года представитель Сахаровой О.В. – Сахаров В.А.
обратился к ним с заявкой на ремонт автомобиля RANG ROVER VOGUE VIN ***. Причиной обращения послужило
то, что автомобиль не заводился. Для устранения заявленной неисправности
транспортное средство был принято на станцию технического обслуживания ООО
«Техцентр Автомир-Сервис». При этом с заказчиком был согласован объём предстоящих работ, а
именно замена ТНВД, модуля SRS и настройка программного обеспечения блока
управления и систем безопасности. 04.05.2011 г. в адрес ООО «Техцентр
Автомир-Сервис» от Сахаровой О.В. поступила претензия с требованием о возврате
уплаченных за указанный выше автомобиль денежных средств в связи с тем, что она неоднократно обращалась к ним за устранением
различных недостатков и наличием в данном транспортном средстве существенного
производственного дефекта.
16.05.2011 г. в
связи с необходимостью выяснения причин возникновения недостатков и выяснения
вопроса о наличии или отсутствии
производственного дефекта в автомобиле ООО «Техцентр Автомир-Сервис»
провёл его независимую автотехническую экспертизу. Согласно выводам экспертного
заключения НМЦ «Р***» № *** от
27.05.2011 г. автомобиль на момент проведения тестового заезда находился в
рабочем состоянии, на замененных по заявке на ремонт деталях (ТНВД, модуль) автомобиля имелись
эксплуатационные технические недостатки, причиной которых послужило
используемое некачественное топливо.
С учетом данного
заключения Сахаровой О.В. было направлено письмо с предложением принять
выполненные работы и автомобиль, а также оплатить стоимость устранения
эксплуатационных дефектов автомобиля в размере 100 162 руб.
До настоящего
времени автомобиль Сахаровой О.В. не
принят, услуги по устранению его неисправностей не оплачены, затраты на
проведение независимой автотехнической экспертизы не возмещены.
В связи с этим истец
просил взыскать с Сахаровой О.В. сумму задолженности за ремонт транспортного
средства - 100 162 руб., стоимость затрат на проведение независимой автотехнической
экспертизы – 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 303,24
руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица был привлечён Сахаров В*** А***.
Судом постановлено
вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе ООО «Техцентр Автомир-Сервис» ставит вопрос об отмене решения суда как
незаконного и необоснованного.
Жалоба мотивирована
тем, что суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не принял во внимание заключение
проведённой ими по делу независимой автотехнической экспертизы от 27.05.2011 г.
в качестве доказательства, несмотря на то, что оно было получено в соответствии
с законом. При этом суд сделал необоснованную ссылку на то, что автомобиль к
моменту осмотра был уже отремонтирован. Данный вывод суда не соответствует
обстоятельствам дела.
Кроме того, суд
необоснованно сослался на то обстоятельство, что спорный автомобиль находился в
ООО «Техцентр Автомир-Сервис» с 25.04.2011 г. и его топливный бак не был
опечатан до момента осмотра автомобиля. Суд не учёл, что при передаче
автомобиля на ремонт спора о причине возникновении недостатков между с
ответчиком не было, соответственно и опечатывать топливный бак автомобиля не было необходимости. Спор возник
только после поступления в их адрес претензии Сахаровой О.В. 04.05.2011 г.,
однако на тот момент большая часть ремонтных работ была уже выполнена. Вместе с
тем указанным заключением было доказано, что дефекты автомобиля являются
эксплуатационными, а не производственными, причиной которых послужило
использование ответчицей некачественного топлива.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что по договору от 16 сентября 2007 года Сахарова О.В. приобрела в ООО
«Техцентр Автомир-Сервис» автомобиль RANG ROVER VOGUE VIN *** за
3 000 000 руб.
Согласно условиям
договора гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100 000 км
пробега.
25.04.2011 г., то
есть по истечении срока гарантии, автомобиль ответчицы был принят на ремонт
истцом на основании заявки № ***, поскольку на транспортном средстве
требовалась замена ТНВД, модуля SRS,
настройка программного обеспечения блока управления и системы безопасности.
11.05.2011 г. ООО
«Техцентр Автомир-Сервис» произвёл необходимые работы согласно заказу-наряду № ***
стоимостью 100 162 руб. При этом истцом был сделан вывод о том, что
необходимость замены запасных частей возникла вследствие эксплуатации
автомобиля, соответственно устранение недостатков носит возмездный
характер.
Сахарова О.В.
оплачивать произведённые работы отказалась, посчитав, что вышеуказанные в
заявке № *** от 25.04.2011 г. недостатки явились следствием имеющего место в
автомобиле производственного дефекта, о котором продавец умолчал при его
продаже.
Таким образом, между
сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков товара.
Согласно вступившему
в законную силу решению Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08
февраля 2011 года по иску Сахаровой О.В. к ООО «Техцентр Автомир-Сервис» о
защите прав потребителей в указанном автомобиле ответчицы имеется
производственный недостаток в виде дефекта топливной системы, связанного с
выходом из строя топливноподкачивающего насоса и топливного насоса высокого
давления (ТНВД).
Частью 2 статьи 61
ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную
силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для
суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию
при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из
буквального толкования названной нормы права, а также фактических обстоятельств
дела, указывающих на однородность недостатков автомобиля ответчицы, судом
первой инстанции был сделан верный вывод о том, что произведённый ООО «Техцентр
Автомир-Сервис» с 25.04.2011 г. по 11.05.2011 г. ремонт спорного автомобиля был
гарантийным, так как был связан с устранением ранее выявленных (в период
гарантийного срока) производственных недостатков, не оговорённых продавцом при
продаже автомобиля.
В силу ст. 18
Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав
потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если
они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том
числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
С учётом
вышеназванной нормы суд первой инстанции пришел к правильному выводу в той
части, что в связи с наличием в автомобиле ответчицы производственных дефектов,
их устранение должно быть произведено истцом безвозмездно.
Доводы, приведенные
истцом в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Довод о
неправомерном непринятии судом в качестве доказательства по делу заключения
проведённой ими по делу независимой автотехнической экспертизы в НМЦ «Р***» № *** от 27.05.2011 г. основан на неверном
толковании норм материального права.
В силу ч. 1-4 ст. 67
ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся
в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее
установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан
отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства
были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства
отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано
предпочтение перед другими.
Из материалов дела
следует, что суд, произведя оценку заключения автотехнической экспертизы в НМЦ
«Р***» № *** от 27.05.2011 г. по
правилам вышеуказанной статьи, пришёл к правильному выводу о ее необъективности
с изложением результатов и доказательств оценки в мотивировочной части решения.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенным выводом районного суда не имеется.
Другие доводы
кассационной жалобы правового значения не имеют и не могут повлечь отмену
решения суда.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 08 августа 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Техцентр Автомир-Сервис» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
