УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова
С.Н. Дело № 33-3291/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 сентября 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Нефёдова О.Н. и Трифоновой Т.П..,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гремячикной Е*** И***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа 2011 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Гремячкиной Е*** И***
к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку
«Росбанк» о признании незаконными условий кредитного договора №58*** от 22 июня
2006 года о взимании комиссии по ведению ссудного счета, признании
недействительным условий кредитного договора по списанию комиссии со счета,
взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гремячкина Е.И.
обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу акционерному
коммерческому банку «Росбанк» (далее ОАО АКБ «Росбанк») о взыскании излишне
уплаченных денежных сумм, признании недействительным условий кредитного
договора, возмещении морального вреда.
В обоснование иска
указала, что 22.06.2006 года между ней и ответчиком был заключен договор №58***
о предоставлении кредита на банковский специальный счет. Сумма кредита
составила 200 000 рублей, ставка по кредиту -18% годовых, а с 07.02.2007 года –
19%, дата последнего платежа – 07.02.2011 года. Кредит был ею погашен в полном
объеме в декабре 2009 года, общая сумма платежей составила 357 647 руб. 10 коп.
При заключении договора ей пояснили, что плата за ведение ссудного счета
взимается однократно при заключении договора. Из графика, предоставленного ей в
феврале 2007 года, следует, что банк ежемесячно взимал с неё за ведение ссудного счета 1800 рублей.
Поскольку она не обладает специальными юридическими познаниями, воспринимала
ежемесячную оплату как обязательное условие договора. Зимой 2011 года ей стало
известно о незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета. Она обратилась к ответчику с просьбой вернуть
сумму уплаченной комиссии, однако в возврате сумм ей было отказано. Полагает,
что отказ ответчика выплатить сумму излишне
уплаченных денежных средств является незаконным.
В связи с этим истица просила суд признать незаконным
условие кредитного договора №58*** от 22.06.2006 года о взимании ежемесячной
платы за ведение ссудного счета в размере 0,90%, признать недействительным
п.3.6. указанного кредитного договора, взыскать с ответчика в её пользу сумму
причиненного материального ущерба в размере комиссии за ведение ссудного счета,
удержанной с нее в период с 21.07.2006 г. по 03.12.2009 г., в сумме 72 000
рублей; взыскать с ответчика сумму процентов за пользование денежными
средствами, а также компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Гремячкина Е.И. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы приводит те же доводы,
которые заявлялись ею изначально при обращении в суд. Ссылаясь на нормы
Положения «О правилах ведения
бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории
Российской Федерации», утв. Банком России 26.03.2007 № 302-11, на Закон «О
защите прав потребителей», Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 №
8274/09, указывает, что условие кредитного договора о взыскание комиссии за
открытие и ведение ссудного счета является незаконным. В связи с этим её требования подлежат удовлетворению в
полном объеме.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель ОАО АКБ «Росбанк» просит оставить решение
суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В заседание судебной
коллегии стороны не явились. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что 22 июня 2006 года между Ишпулаевой (после заключения
брака-Гремячкиной) Е.И., и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор №58***,
в соответствии с которым банк обязался выдать заемщику в порядке и на условиях,
предусмотренных договором, кредит в размере 200 000 рублей сроком погашения до
22 июня 2009 года, с процентной ставкой за пользование кредитом в 18% годовых.
Кредит предоставлялся на условиях возвратности, платности, срочности и целевого
использования.
В разделе «Параметры
кредита» названного договора предусматривалась уплата заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного
счета в размере 0,9% от первоначальной суммы кредита. Комиссия входила в величину ежемесячного
взноса в счет погашения кредита, уплаты
процентов и платы за ведение ссудного счета.
Дополнительным
соглашением к кредитному договору от 07.02.2007 года сторонами была изменена
процентная ставка по кредиту, которая составила 19% годовых, срок исполнения
обязательств увеличен до 07.02.2011
года.
Кредитный Ишпулаевой Е.И. погашен в полном объеме
17.12.2009 г.
28
июня 2011 года Гремячкина Е.И. обратилась в ОАО АКБ Росбанк с требованием о
возврате сумм уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, а также штрафа за
досрочное погашение обязательств. Претензия
истца была оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При
рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что
в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут
заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми
актами. Истца, подписав кредитный договор, согласилась со всеми его условиями.
В добровольном порядке исполнила все условия кредитного договора. В период
действия кредитного договора истица его условия не оспаривала.
На момент обращения истицы в суд, действие кредитного
договора закончилось. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает
обязательство.
Требования истицы о признании недействительным условия
кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета и возврате
выплаченных по договору денежных сумм по основаниям несоответствия данного
условия договора требованиям закона, обоснованно оставлены судом первой
инстанции без удовлетворения. В данном случае сделка могла быть прекращена
только на будущее время. Поскольку к настоящему моменту договор фактически
исполнен сторонами, оснований для
признания недействительным какого-либо из его условий, и возврата истице
исполненного по сделке не имеется.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда первой
инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Гремячикной Е*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
