УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вираховская
Т.П.
Дело № 33-3197/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Арсентьевой Г*** С***,
Арсентьева А*** В*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 03 августа 2011 года, по которому постановлено:
Отказать Арсентьевой
Г*** С*** в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду
и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области от 19 июля 2011 года Роменской М.В. об окончании
исполнительного производства № ***.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Арсентьевой Г.С., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Арсентьева Г.С.
обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Заявление
мотивировано тем, что решением суда от 23 марта 2011 года на администрацию МО
«Николочеремшанское сельское поселение», Иванову Г.М. и Гапченко Г.Н. была
возложена обязанность привести в первоначальное состояние помещение коридора,
расположенного между квартирами № *** и № ***, путем демонтажа самовольно
установленных перегородок. Постановлением судебного пристава - исполнителя от
19 июля 2011 года было окончено исполнительное производство, возбужденное на
основании решения суда. Однако данное постановление является незаконным,
поскольку ответчиками не был произведен демонтаж спорных перегородок.
Суд привлек к
участию в деле в качестве заинтересованных лиц Арсентьева А.В., Арсентьеву
Н.А., Гапченко Г.Н., Иванову Г.М., представителя Гапченко Г.Н. и Ивановой Г.М. - Медведева
А.Е., администрацию МО «Николочеремшанское сельское поселение», администрацию
МО «Мелекесский район» Ульяновской области, и постановил решение, приведенное
выше.
В кассационной
жалобе Арсентьева Г.С., Арсентьев А.В. не соглашаются с решением суда, просят
его отменить.
По мнению авторов
жалобы, суд не принял во внимание показания представителя администрации МО
«Николочеремшанское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области
о том, что сноса перегородок она не видела, акт демонтажа перегородок подписала
без присутствия на месте. Следовательно, акт демонтажа перегородок является
незаконным. Необоснованно суд принял во внимание показания свидетеля Г*** Н.В.
о том, что после майских праздников перегородки уже были из кирпича. По мнению
авторов жалобы, фактически ответчики возвели новые перегородки, не демонтировав
старые, а старые перегородки демонтировали уже после возведения кирпичной
перегородки.
В возражениях на
кассационную жалобу Гапченко Г.Н., Иванова Г.М. просят отказать в её
удовлетворении, так как решение суда от 21 марта 2011 года было исполнено
добровольно, и Ивановой Г.М. перегородки из ДВП были демонтированы, о чем
свидетельствует акт комиссии администрации МО «Николочеремшанское сельское
поселение».
В возражениях на
кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Роменская М.В. просит отказать
в её удовлетворении, поскольку судебным приставом-исполнителем Захаровой О.В.
19 июля 2011 года был осуществлен выход по месту совершения исполнительных
действий, в ходе которого было установлено, что перегородки из ДВП были
демонтированы.
Из заявления администрации
МО «Николочеремшанское сельское поселение» о рассмотрении кассационной жалобы в
их отсутствие следует, что заинтересованное лицо просит отказать в
удовлетворении жалобы.
Поскольку Арсентьев
А.В. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы, в кассационную инстанцию не явился, не представил заявление об
отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности его присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований
для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что на основании решения суда от 21 марта 2011 года на
администрацию МО «Николочеремшанское сельское поселение», Иванову Г.М. и
Гапченко Г.Н. была возложена обязанность осуществить демонтаж самовольно
установленных перегородок.
В соответствии с п.
1 части 1 ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным
приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований,
содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного документа
выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в
исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Согласно акту
демонтажа установленных перегородок от 05 апреля 2011 года по адресу: с. Е***,
ул. М***, д. ***, а также акту совершения исполнительских действий от 19 июля
2011 года, самовольно установленные перегородки из ДВП в коридоре между
квартирами № *** и № *** в сторону спортзала демонтированы.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку у судебного
пристава-исполнителя были все основания считать, что решение суда от 21 марта
2011 года исполнено.
Следовательно, суд
первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что 19 июля 2011 года
судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об окончании
исполнительного производства в связи с фактическим
исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанный
вывод суда соответствует требованиям норм материального права.
Доводы авторов
жалобы о том, что ответчиками не исполнено решение суда, поскольку они
фактически возвели новые перегородки, не демонтировав старые, а старые
перегородки демонтировали уже после возведения кирпичной перегородки, не влияют
на правильность решения суда.
Предметом рассмотрения
дела по решению суда от 21 марта 2011 года были самовольно установленные
ответчиками перегородки, которые ими были возведены на основании решения схода
граждан от 14 сентября 2010 года, доверенности от 30 сентября 2010 года и
решения собрания жителей от 06 октября 2010 года.
Поскольку было
установлено, что указанные выше перегородки (из ДВП) были снесены, а вновь
возведенные перегородки (из кирпича) не являлись предметом рассмотрения дела 21
марта 2011 года, то оснований для вывода о том, что исполнительный документ не
исполнен, у суда первой инстанции не имелось.
При этом заявителем
не оспаривалось, что ответчиками были возведены новые перегородки уже после
решения суда.
Так, из протокола №
3 собрания нанимателей от 12 апреля 2011 года, на котором решался вопрос о
перепланировке, в том числе установлении перегородки в спорной части коридора,
следует, что Арсентьева Г.С. возражала против её установления, так как уже есть
решение суда.
О том, что
ответчиками были возведены новые перегородки из кирпича, свидетельствует вновь
поданный Арсентьевой Г.С. иск к ответчикам об их сносе (л.д. 25-27).
Другие доводы
кассационной жалобы сделанных судом выводов не опровергают, поэтому также
подлежат отклонению, и, кроме того, этим доводам дана надлежащая правовая
оценка в самом решении и оснований для её переоценки у суда кассационной
инстанции не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 03 августа 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Арсентьевой Г*** С***, Арсентьева А*** В*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
