УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саяшкина В.М.                                                                         Дело № 33-3297/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            20 сентября 2011  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чуваевой Г*** И*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 августа 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Чуваевой Г*** И*** к Герасимову С*** А***, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области о признании недействительными торгов, проведенных 18 февраля 2011 года, по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: У*** область, г. Н***, с. К***, ул. В***, д. ***, и сделки, заключенной по результатам торгов, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата имущества в собственность истца, прекращении зарегистрированного за Герасимовым С*** А*** права собственности истца на спорный объект  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения   Безбородова П.А., представляющего по доверенности интересы Герасимова С.А., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Чуваева Г.И. обратилась в суд с иском к Герасимову С.А., Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее - ТУ Росимущества в Ульяновской области) о признании недействительным торгов по продаже жилого дома и земельного участка и сделки, заключенной по результатам торгов, о применении последствий ничтожной сделки, прекращении зарегистрированного права собственности и восстановлении права собственности на спорный объект.

В обоснование своих требований истец указала, что 01 августа 2009 года между ней и Герасимовым С.А. был заключен договор ипотеки на принадлежащие истице дом и земельный участок по адресу: У*** область, г. ***, с. К***, ул. В***, д. ***. Решением суда от 20 октября 2010 года на вышеуказанное имущество по иску Герасимова С.А. было обращено взыскание. В результате торгов, проведенных ТУ Росимущества в Ульяновской области, победителем признан Герасимов С.А. Вместе с тем торги были проведены с нарушением закона, поскольку были проведены не по месту нахождения имущества и без ее извещения. Кроме того, спорное имущество не могло быть реализовано, поскольку на него был наложен арест при рассмотрении гражданского дела по иску А*** к Чуваевой Г.И. о взыскании долга по договору займа.

 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица отдел судебных приставов по г. Новоульяновск УФССП по Ульяновской области и постановил решение, приведенное выше.

 

В кассационной  жалобе Чуваева Г.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на доводы, которыми она мотивировала свой иск в суде первой инстанции.

 

В возражениях на кассационную жалобу ТУ Росимущества в Ульяновской области просит в удовлетворении кассационной жалобы Чуваевой Г.И. отказать.

 

Поскольку автор жалобы и её представитель были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в кассационную инстанцию не явились, не представили заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения её рассмотрения не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 347 ГПК РФ).

 

Как следует из материалов дела, решением суда от 20 августа 2010 года по иску Герасимова С.А. было обращено взыскание на имущество Чуваевой Г.И., расположенное по адресу: У*** область, г. Н***, с. К***, ул. В***, д. ***. Определен способ реализации - проведение публичных торгов и начальная продажная стоимость в размере - 582 000 рублей.

 

Извещение о проведении торгов опубликовано в газете «Ульяновская правда» № *** от 02 февраля 2011 года и на сайте ТУ Росимущество в Ульяновской области.

 

Из протокола о результатах торгов по продаже имущества от 18 февраля 2011 года № *** следует, что победителем торгов был признан Герасимов С.А., который приобрел спорные объекты за 587 900 рублей.

 

Переход права собственности на спорные объекты был зарегистрирован в государственном реестре прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 21 июля 2011 года.

 

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, правила организации и проведения которых определены в ст. ст. 447, 448 ГК РФ.

 

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцу, поскольку при проведении торгов не было допущено нарушений, предусмотренных ст. 448 ГК РФ.

 

По смыслу ст. 448 ГК РФ к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, относится нарушение срока проведения торгов, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

 

Доводы, приведенные Чуваевой Г.И. в судах первой и второй инстанции, которые могли быть признаны существенными, для того чтобы оспорить торги, являются несостоятельными.

 

По настоящему делу заявителем торги не оспаривались ни по сроку их проведения, ни по надлежащему оповещению о торгах (как лица, претендующего на участие в них с целью приобретения выставляемого на торги имущества), ни по другим причинам, которые могли быть признаны существенными условиями, повлекшими неправильное определение победителя.

 

Истцом не представлено доказательств наличия заинтересованности в приобретении имущества на торгах как ей самой, так и иными лицами, которые могли бы дать большую цену.

 

Не представлено истцом доказательств нарушения её прав или законных интересов в результате нарушения правил проведения торгов, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

 

Пункт 2 статьи 448 ГПК РФ устанавливает, что извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения, и должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

 

Как указано выше, указанные требования закона организаторами торгов были соблюдены.

 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященные порядку проведения торгов (статьи 447, 448), не содержат условия, согласно которому проведение торгов может производиться только по месту нахождения реализуемого имущества.

 

Поэтому довод жалобы о том, что торги проведены не по месту нахождения имущества, не является основанием для отмены решения суда.

 

Определением суда от 15 сентября 2009 года в целях обеспечения иска А*** к Чуваевой Г.И. о взыскании долга по договору займа был наложен арест на спорное имущество.

 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 мая 2011 года арест на жилой дом и земельный участок по адресу: У*** область, г. Н***, с. К***, ул. В***, д. ***, наложенный определением суда от 15 сентября 2009 года, был отменен, поскольку Герасимов С.А. имеет преимущественное право перед А*** на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. 

 

В связи с этим ссылка автора жалобы на то, что с торгов было продано имущество, которое находилось под арестом по определению суда от 15 сентября 2009 года, и, следовательно, были нарушены её и взыскателя А*** интересы, является несостоятельной.

 

Анализ других доводов, приведенных Чуваевой Г.И. в жалобе, показывает, что они не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 362 ГПК РФ, по которым решение суда первой инстанции может быть отменено в кассационном порядке.

 

С учетом изложенного решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чуваевой Г*** И*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий                              

 

Судьи