УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-3309/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.,
Маслюкова П.А.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе негосударственного
образовательного учреждения дополнительного профессионального образования
Ульяновской автомобильной школы Общероссийской общественно-государственной
организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 июля 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Михулина Александра Осиповича удовлетворить.
Взыскать с
Негосударственного образовательного учреждения дополнительного
профессионального образования Ульяновской автомобильной школы Общероссийской
общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия
армии, авиации и флоту России» в пользу Михулина А*** О*** материальный ущерб в
размере 53 490 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в
размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1554
руб. 72 коп., а всего денежные средства в сумме 60 045 (шестьдесят тысяч
сорок пять) руб. 64 коп.
Взыскать с
Негосударственного образовательного учреждения дополнительного
профессионального образования Ульяновской автомобильной школы Общероссийской
общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия
армии, авиации и флоту России» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Гарант-Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы
в размере 8 100 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истца Михулина А.О. – Нефедовой
А.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михулин А.О.
обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к
негосударственному образовательному учреждению дополнительного
профессионального образования Ульяновской автомобильной школе Общероссийской
общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия
армии, авиации и флоту России» (далее – НОУ ДПО Ульяновская АШ ДОСААФ России) о
возмещении ущерба.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Terrano (Ниссан Тирана), г/н ***. Данный автомобиль
он поставил 18 марта 2011 года на автостоянку согласно договору № *** от
01.10.2010 г., принадлежащую ответчику. Через некоторое время со здания
ответчика на автомашину упала глыба снега со льдом, в результате чего
автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно заключению
№ *** от 22.04.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом
износа составила 57 585, 82 руб. Расходы на оценку материального ущерба
составили 2 000 руб.
Указывая на наличие
в действиях ответчика вины, истец просил взыскать в возмещение материального
ущерба 51 318, 08 руб., расходы на производство осмотра автомашины - 2 000
руб., почтовые расходы – 172, 64 руб., расходы на оплату услуг представителя –
10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 1 993 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица был привлечён Михулин С*** А***.
Судом постановлено
вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе НОУ ДПО Ульяновская АШ ДОСААФ России ставит вопрос об отмене решения
суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм
материального права.
Жалоба мотивирована
тем, что суд в нарушение ст. 1083 ГК РФ возместил вред потерпевшему при наличии
грубой неосторожности с его стороны и в отсутствии вины причинителя вреда.
По утверждению
автора жалобы, автомобиль истца во время падения на него снежной глыбы со льдом
незаконно находился на автостоянке. Так, согласно условиям заключённого с
истцом Михулиным С.А. договора парковка транспортных средств может быть
осуществлена исключительно в ночное время в период с 18:00 часов до 08:00
часов. Михулин С.А. поставил автомобиль на стоянку 18 марта 2011 года в 11:00
часов, то есть с нарушением установленного режима парковки. Более того, договор
с истцом к тому моменту уже был приостановлен, так как последний платёж за
парковку он произвёл лишь в январе 2011 года.
Дополнительно автор
жалобы указал, что автомобиль истца находился на парковке в неположенном месте,
а именно в непосредственной близости от здания, несмотря на наличие
соответствующих ограждений.
Таким образом,
полагает, что при указанных выше обстоятельствах истец как собственник
имущества должен самостоятельно нести ответственность за все имеющиеся
повреждения автомобиля.
В судебную коллегию представитель
НОУ ДПО Ульяновская АШ ДОСААФ России не явился, несмотря на надлежащее его
извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины
неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из
материалов дела, Михулин А.О. является собственником автомобиля Nissan Terrano (Ниссан Тирана), г/н ***.
18.03.2011 г. на
указанный автомобиль, припаркованный около д. *** по ул. Р*** в г. Ульяновске,
с крыши этого дома произошло падение снега и льда, в результате чего
транспортному средству были причинены механические повреждения.
Согласно
подготовленному ООО «Гарант-Экспертиза» заключению № *** от 22.04.2011 г.
стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа составляет
51 318, 08 руб.
Установлено также по
делу и то, что дом №*** по ул. Р*** в г. Ульяновске находится во владении
ответчика по делу - НОУ ДПО Ульяновская АШ ДОСААФ России.
Указанное
обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией устава НОУ ДПО
Ульяновская АШ ДОСААФ России.
Согласно ст. 1064 ГК
РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В соответствии с
п. 2.2.12. Постановления Главы города Ульяновска № 2951 от 24.04.2008 г. «О
правилах благоустройства территории муниципального образования «город
Ульяновск» (в ред. Постановления Главы города Ульяновска от 25.01.2010 N 364),
для предотвращения падения снега и сосулек с крыш зданий, последние должны
регулярно очищаться собственниками и иными владельцами этих зданий и помещений,
с обязательным применением мер предосторожности для обеспечения безопасного
движения пешеходов и сохранности деревьев, кустарников, вывесок и т.п.
Сброшенные с крыш снег и лед немедленно должны убираться по окончании
сбрасывания силами собственников и иных владельцев зданий и сооружений.
Согласно п.5.2
вышеуказанного Постановления нарушители Правил внешнего благоустройства
территории муниципального образования "Город Ульяновск" обязаны
возместить причиненный ими материальный ущерб в соответствии с действующим
законодательством Российской Федерации.
С учетом
фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу в той
части, что вся полнота ответственности по рассматриваемым событиям лежит на
ответчике, не предотвратившего сход снега и льда с крыши принадлежащего ему
здания, а также не обеспечившим безопасное нахождение транспортных средств
вблизи здания.
При таких обстоятельствах
суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика возместить истцу ущерб,
причинённый его автомобилю в результате падения на неё снежной глыбы и льда с
крыши дома №*** по ул. Р*** в г. Ульяновске.
Доводы жалобы о
том, что автомобиль находился в неположенном месте, а именно в непосредственной
близости от здания при наличии соответствующих ограждений вокруг него, не могут
служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.
По делу не были
представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик предупреждал
владельцев транспортных средств, пользующихся парковкой, об опасности схода
снега и льда.
Напротив, всей
совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что ответчик,
заведомо зная о возможности схода с крыши его дома снега, наледи и сосулек, не
предпринял надлежащих мер для своевременной очистки крыши.
Другие доводы
кассационной жалобы правового значения по настоящему делу не имеют, как
следствие, они не могут повлечь отмену решения суда.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения
дополнительного профессионального образования Ульяновской автомобильной школы
Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество
содействия армии, авиации и флоту России» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
