УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                     Дело № 33-3316-2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          20 сентября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе страхового открытого акционерного общества «ВСК», на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 августа 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» страховое возмещение в сумме 115 070 (сто пятнадцать тысяч семьдесят) рублей 88 копеек в счет погашения кредита по договору № 775098-ф от 16 сентября 2010 года.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Машкиной М*** А*** судебные расходы в сумме  8 001 (восемь тысяч один) рубль 42 копейки.

В остальной части в иске отказать

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Машкина М.А. обратилась с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее - СОАО «ВСК») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков в виде утраты товарной стоимости и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что 15 сентября 2010 года ею в СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «OPEL Astra», *** года выпуска, на срок с 16 сентября 2010 года по 15 сентября 2011 года.

08 июня 2011 года в районе р.п. Тереньга Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля под управлением Машкина Д.В. и трактора под управлением Филиппова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно отчету от 26 июня 2011 года № 1914К, составленному ООО «К***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87 170 рублей 88 копеек, стоимость обязательств по возмещению убытков в размере утраты товарной стоимости - 23 900 рублей.

Поскольку выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк», страховое возмещение надлежит взыскать в пользу банка в счет погашения кредита.

Судебные расходы по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности и по уплате государственной пошлины просила взыскать в свою пользу.

 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, судом были привлечены Машкин Д.В. и ООО «Русфинанс Банк».

 

Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе СОАО «ВСК» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению автора жалобы, суд не дал правовой оценки условиям договора страхования, по условиям которого предусмотрено, что страховое возмещение производится за счет страховщика только в виде ремонта автомобиля. Следовательно, интерес истца должен был быть направлен на восстановление автомобиля путем направления его на ремонт, а не на получение денежной компенсации, т.е. на обогащение.

Поскольку договор страхования предусматривал только ремонт автомобиля, то решение суда о взыскании УТС является незаконным, так как истец при соблюдении условий договора страхования не несет расходов по УТС.

Не учел суд п. 5.2 Правил страхования средств наземного транспорта, которым предусмотрено, что сумма УТС не возмещается.

Кроме того, суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку акт осмотра, представленный истцом, имеет расхождения с актом осмотра эксперта страховщика.

Необоснованно суд отказал в ходатайстве о вызове эксперта страховщика.

 

В связи с тем, что стороны и их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в кассационную инстанцию не явились, не представили заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Поскольку сторонами настоящего спора не оспариваются установленные судом факты: заключения договора добровольного страхования, совершения ДТП, получения в результате ДТП автомобилем механических повреждений, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 347 ГПК РФ).

 

Истец в обоснование своих требований о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты им товарной стоимости представил отчет ООО «К***» от 26 июня 2011 года № ***.

 

Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «OPEL Astra» без учета износа составляет 86 170 рублей 88 копеек, а стоимость обязательств по возмещению убытков в размере утраты товарной стоимости - 23 900 рублей.

 

Со стороны ответчика в суд какого-либо расчета указанных выше стоимостных величин не представлено. 

 

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля О*** (оценщик ООО «К***», проводивший осмотр транспортного средства истца), которым были подтверждены как само количество повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 08 июня 2011 года, так и необходимость проведения работ по ремонту и их замене. У суда первой инстанции не было оснований подвергать сомнению составленный им отчет.

 

При этом суд обоснованно исходил из того, что отраженные в отчете повреждения автомобиля «OPEL Astra» соответствуют акту осмотра транспортного средства от 16 июня 2011 года и не противоречат повреждениям, отраженным в справке о ДТП.

 

Судом правильно сделан вывод и о том, что наличие различий в акте осмотра, составленном страховщиком и акте осмотра, составленном экспертом-оценщиком, было вызвано тем, что последний производил осмотр автомобиля в разобранном виде.

 

В связи с этим  и поскольку не имелось каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля О*** в исходе дела в пользу истца (с учетом предупреждения его об уголовной ответствен­ности за дачу заведомо ложных показаний), у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для дачи критической оценки данным им показаниям. 

 

Следует отметить, что объяснения свидетеля нашли свое подтверждение визуально и при обозрении в судебных заседаниях судов первой и второй инстанции фотографий поврежденного автомобиля.

 

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

 

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

 

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

 

В связи с этим доводы жалобы о том, что в основу решения суд положил не подтвержденные соответствующими доказательствами доводы истца, а выводы оценщика являются неправильными, подлежат отклонению, поскольку они основаны на мнении и предположениях ответчика, не подтверждены соответствующими доказательствами.

 

Поэтому у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

 

Доводы представителя ответчика, которые он приводил в ходе разбирательства суда первой инстанции, не содержали какой-либо обоснованной мотивации необходимости назначения экспертизы, поскольку им, как указано выше, не был представлен свой расчет стоимости восстановительного ремонта.

 

Поскольку у суда нет обязанности по сбору либо по истребованию доказательств в обоснование позиции ответчика, довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта страховщика, является необоснованным.

 

При этом следует отметить, что ответчик имел возможность самостоятельно пригласить в суд эксперта проводившего осмотр автомобиля 09 июня 2011 года, поскольку ему заранее было известно о времени и месте рассмотрения дела и о наличии акта осмотра транспортного средства от 16 июня 2011 года, составленного по инициативе истца.

 

Кроме того, как следует из протокола предварительного судебного заседания от 05 августа 2011 года, ответчику было известно, что представитель истца заявил ходатайство о допросе эксперта-оценщика, составившего акт от 16 июня 2011 года, которое судом было удовлетворено. При этом представителем СОАО «ВСК» ходатайства о вызове эксперта, составившего акт осмотра автомобиля от 05 августа 2011 года, суду заявлено не было.

 

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

 

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

 

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

 

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

 

Поскольку предложенный страховщиком способ возмещения вреда - ремонт транспортного средства на СТОА не предполагает полного возмещения вреда, так как при этом не осуществляется потерпевшему выплата УТС, выбор истцом защиты своего нарушенного права путем предъявления требования о выплате страхового возмещения в денежном выражении, не может быть признан злоупотреблением права с его стороны, и, следовательно, выбранный способ защиты Машкиной М.А. по настоящему делу не может привести к её неосновательному обогащению.

 

В связи с этим доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

 

При этом следует отметить, что указание в договоре страхования только как на один способ страхового возмещения направления страховщиком автомобиля на ремонт в СТОА, противоречит ст. 929 ГК РФ, в которой сформулирован предмет договора страхования - обязательство страховщика уплатить определенную сумму денег при наступлении определенного события.

 

Кроме того, о том, что страхователь имеет право на выплату страхового возмещения, в том числе в денежном выражении, следует и из Правил страхования наземного транспорта (утв. председателем правления ОАО «ВСК» от октября 2003 года), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

 

Указанными Правилами предусмотрена в качестве альтернативы способа восстановления нарушенных прав страхователя возможность возмещения причиненных убытков, наступивших в результате страхового случая, путем направления застрахованного автомобиля на СТОА, рекомендованных страховщиком. 

 

Довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 5.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ООО «ВСК» от 07 октября 2003 года, которым предусмотрено, что УТС не является страховым случаем, подлежит отклонению.

 

Включение страховщиком в Правила пункта 5.2 противоречит ст.ст. 929, 942 ГК Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», которыми предусмотрено, что страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества.

 

Как указано выше, УТС является частью реального ущерба, и, следовательно, в его возмещении страхователю не может быть отказано.

 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение  Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи