УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Матвеева Л.Н.                                                                   Дело № 33-3319/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            20 сентября 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

 

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Нефёдова О.Н. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре  Трофимовой Т.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Сукмановой Е*** Е*** – Алмазова Д*** Г*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 июля 2011 года с учетом определения этого же суда от 31 августа 2011 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Сукмановой Е*** Е*** к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Сукмановой Е*** Е*** в пользу ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» стоимость судебной экспертизы в сумме 25 200 рублей.  

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия       

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сукманова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что 09.04.2011 в 16 часов 30 минут в г.Ульяновске на ул.А***, д.***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак *** 73, находящийся в момент ДТП под управлением Сингатуллина М.К., получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства марки «УАЗ 469», государственный регистрационный знак *** 73 – Бексаев О.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО и ДСАГО. В добровольном порядке страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 22 602 руб. 53 коп. Однако по заключению ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 361 468 руб. 75 коп. В связи с этим истица просила суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 97397 руб. 47 коп. в рамках договора ОСАГО и страховое возмещение в размере 247 718 руб. 75 коп. в рамках договора ДСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 651 руб. 16 коп.

В качестве третьих лиц судом к участию в деле были привлечены Бексаев О.В., Бексаева А.В., Сингатуллин М.К., ОАО «СК «РОСНО».

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Сукмановой Е.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить, постановить по делу новое судебное решение об удовлетворении требований истицы в полном объеме. В основание жалобы указывает, что в основу решения суда положено экспертное заключение, которое не смогло однозначно установить соответствие повреждений автомобиля истицы обстоятельствам ДТП от 09.04.2011 года. Экспертиза была проведена без осмотра автомобиля, в связи с чем эксперт не смог непосредственно изучить следообразующий объект.

От столкновения с автомобилем УАЗ 469 автомобиль Сукмановой Е.Е. «Митцубиси Аутлендер» совершил наезд на бордюр, в результате чего получил дополнительные повреждения. Однако в заключении эксперт указал, что высота бордюра на месте ДТП составляет 13 см., а дорожный просвет автомобиля «Митцубиси Аутлендер» – 21 см.. Исходя из этого эксперт сделал вывод о невозможности образования повреждений на днище автомобиля. Вместе с тем, эксперт не учел, что автомобиль истицы имеет независимую подвеску и при наезде на бордюр автомобиль проседает, дорожный просвет уменьшается, вследствие чего возможен контакт днища автомобиля с бордюром.

Кроме того, осмотр места происшествия производился спустя длительное время после ДТП, следовательно, бордюр на месте ДТП мог изменить форму, что привело к ошибочному заключению.

Указывая на то, что выводы экспертизы носят предположительный характер, представитель истицы считает, что возможность образования повреждений на автомобиле в ДТП от 09.04.2011 нельзя исключать.

В судебное заседание стороны не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В силу ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сукмановой Е.Е. требований.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (п.7 ст.12 Закона).

Материалами дела установлено, что истица является собственником автомобиля марки «Митцубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак *** 73. В результате ДТП, произошедшего 09.04.2011 ДТП, автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Бексаев О.В., который постановлением от 09.04.2011 был привлечен к административной ответственности по ст.12.13. ч.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Учитывая, что в качестве доказательств по делу были представлены два акта осмотра, имеющие различные данные относительно повреждений автомобиля истицы в ДТП от 09.04.2011, судом была назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» №4966 от 14.07.2011 следует, что при имеющихся исходных данных в предоставленных материалах решить вопрос о соответствии пояснений водителей заданным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, наличии противоречий в их пояснениях с техническими аспектами развития ситуации, не представляется возможным.

С технической точки зрения образование заявленных повреждений автомобиля Митцубиси, исходя из характера и расположения, противоречит обстоятельствам рассматриваемой ситуации.

В представленной ситуации сведений о каких-либо следах перемещения (торможения, качения, юза) автомобилей на дороге нет, установить по имеющимся в материалах дела данных обстоятельства развития дорожно-транспортной ситуации, за исключением объяснений водителей, не представляется возможным.

Транспортные средства с не подвергавшимися изменению и внешнему воздействиями повреждениями на исследование не предоставлены.

Установить возможность контактирования транспортных средств, при отсутствии возможности для идентификации, однозначно не представляется возможным.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о наличии ряда противоречий в образовании повреждений, следов на автомобиле Митцубиси при заданных обстоятельствах развития дорожно-транспортной ситуации, что ставит под сомнение образование их в совокупности в рассматриваемой ситуации.

Решить вопрос о возможности образования повреждений, каких именно, автомобиля Митцубиси гос. номер *** 73, указанных в актах осмотра транспортного средства, в результате ДТП от 09 апреля 2011 года по предоставленным материалам в категоричной форме не представляется возможным, так как фиксация обстановки на месте происшествия не выполнена должным образом, отсутствует возможность для идентификации повреждений (следов) на транспортном средстве с объектами предполагаемого контактирования. С технической точки зрения, наличие ряда противоречий в образовании заявленных повреждений автомобиля «Мицубиси»,  госномер *** 73, обнаруженных в ходе исследования, ставит под сомнение обстоятельства их возникновения в совокупности относительно рассматриваемой ситуации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих необходимую квалификацию и стаж работы по специальности, у суда не имелось.

Как доказательство по делу, указанное экспертное заключение являлось предметом оценки суда по правилам ст.67 ГПК РФ. Проанализировав данное экспертное заключение, суд сделал обоснованный вывод о том, что факт причинения автомашине истицы механических повреждений в результате ДТП от 09 апреля 2011 года в объеме, указанном в исковом заявлении, не нашел своего подтверждения. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, истицей представлено не было.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что экспертное заключение не смогло однозначно установить соответствие повреждений автомобиля истицы обстоятельствам ДТП от 09.04.2011, не может быть признана судебной коллегией заслуживающей внимания. Судебная коллегия находит, что по результатам своего исследования экспертами сделан однозначный вывод о том, что все заявленные истицей в совокупности повреждения ее автомобиля не могли быть получены 09.04.2011 года при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза не могла однозначно  ответить на поставленные перед ней вопросы, поскольку проводилась без осмотра автомашины истицы, не могут повлечь отмену решения суда. Обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра в распоряжение экспертов лежала на истице, о чем было указано в определении суда о назначении экспертизы. Вместе с тем по пояснениям представителя истицы, автомашина была продана ею еще до проведения предварительного судебного заседания. Таким образом, при наличии спора по размеру страхового возмещения, истица реализовала автомобиль, чем лишила себя возможности ссылаться на недостоверность экспертного исследования ввиду проведения его без осмотра её автомашины.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 июля 2011 года, с учетом определения этого же суда от 31 августа об исправлении описки, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Сукмановой Е*** Е*** – Алмазова Д*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи