УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Черланова Е.С.                                                                     Дело № 33-3341/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             20 сентября 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

 

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Нефёдова О.Н. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Леоновой В.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тарасевич А*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04 августа 2011 года, по которому постановлено:

 

Отказать в удовлетворении исковых требований Тарасевич А*** В*** к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЩЁ» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П.,  пояснения представителя Тарасевич А.В. – адвоката Нефёдовой Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО «ЕЩЁ» Россошанской Г.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Тарасевич А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «ЕЩЁ», в котором просила установить факт нахождения в трудовых отношениях с ООО «ЕЩЁ» в период с 14.07.2010 г. по 31.01.2011 г.; обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу на должность кондитера с 14.07.2010 г. и об увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника с 31.01.2011г.;  взыскать задолженность о заработной плате за ноябрь 2010 г., декабрь 2010 г., январь 2011 г. в размере 21000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2063 руб. 52 коп.;  компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Иск мотивирован тем, что с 14 июля 2010 года она приступила к работе кондитером в ООО «ЕЩЁ» с окладом 7000 руб. Трудовой договор в письменном виде оформлен с ней не был, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. Заработная плата выдавалась нерегулярно, директор объяснял это тяжелым финансовым положением. Задолженность по заработной плате составила 21000 руб. В связи с неправомерными действиями работодателя  31.01.2011 г.  она прекратила выходить на работу.

Рассмотрев требования истицы по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Тарасевич А.В. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что суд отказал в удовлетворении её исковых требований в связи с пропуском ею срока для обращения в суд. При этом суд не учел, что изначально с исковым заявлением в суд она обратилась 27.04.2011 года.  17.05.2011 года исковое заявление было направлено в суд повторно. Вместе с тем  установление первоначальной даты обращения в суд является существенным обстоятельством для правильного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Трудовой Кодекс РФ содержит понятия основного места работы и работы по совместительству. В соответствии со ст. 60.1 работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Статья 66 ТК РФ предусматривает, что по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Обращаясь в суд с иском, истица утверждала, что в период с 14.07.2010 года по 31.01.2011 года состояла в трудовых отношениях с ООО «ЕЩЁ».  При этом согласно записи в трудовой книжке истицы она с 21.01.2011 года состояла в трудовых отношениях с  ООО «Губерния». По записи в трудовой книжке истицы ООО «Губерния» являлась её первым и основным местом работы.  Сведения о том, что данная работа выполнялась истицей по совместительству, в трудовой книжке истицы отсутствуют. Учитывая вышеприведенные положения законодательства, истца не могла одновременно работать у двух работодателей по основному трудовому договору. Таким образом, правоотношения истицы с ООО «ЕЩЁ» закончились 20.01.2011 года.  Именно с этой даты следует исчислять срок для обращения в суд. Данный срок закончился 20.04.2011 года. С иском в суд о защите нарушенных трудовых прав истица первоначально обратилась  26.04.2011 года, то есть с пропуском срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истица не представила.  В связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исковые требования Тарасевич А.В. правомерно оставлены без удовлетворения.

Кроме того, в материалах дела имеется ученический договор от 14.07.2010 года, заключенный между ООО «ЕЩЁ» и Тарасевич А.В. Данный договор регулирует отношения между работодателем и учеником, связанные с обучением последнего профессии кондитер, специализация: кондитерское дело, работа с дрожжевым тестом, в форме индивидуального и бригадного обучения и дальнейшим трудоустройством.  Срок обучения составляет  с 12.07.2010 года и действует в течение 7 месяцев, то есть до 12.02.2011 года.  За период ученичества ученику выплачивается стипендия в размере 4330 руб. за каждый полный месяц обучения. Работа, выполненная учеником на практических занятиях, соответствующая требованиям по качеству, оплачивается при индивидуальном выполнении задания под контролем работников работодателя в размере 3% от стоимости одного изделия.  Из материалов дела также следует, что ранее истица нигде не работала. Профессии кондитер не имела. В связи с этим работодатель имел право на заключение с ней ученического договора. Доказательств того, что данный договор Тарасович А.В. не подписывала, суду не представлено. 

Свидетельские показания о наличии трудовых отношения между ООО «ЕЩЁ» и Тарасевич А.В. с установлением ей оклада в размере 7000 руб.,  в данном случае не могут быть допустимыми доказательствами по делу при наличии не оспоренного ученического договора.

Получение Тарасевич А.В. денежных сумм  в ООО «ЁЩЁ» не противоречит условиям ученического договора.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тарасевич А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: