УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбалко В.И.                                                                           Дело № 33-3323/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            20 сентября 2011  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ефремовой (ранее Зубовой) М*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Ефремовой (ранее Зубовой) М*** А*** материальный ущерб в размере 38 593 рубля 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя - 4 000 рублей, расходы на составление доверенности - 102 рубля, расходы на оплату государственной пошлины - 1 264 рубля 43 копейки, а всего 43 959 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ефремовой (ранее Зубовой) М*** А*** к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Зубова М.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «ВСК») о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указала, что 23 апреля 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Audi Q5», принадлежащего ей на праве собственности, сроком действия с 29 апреля 2010 года по 28 апреля 2011 года. 10 декабря 2010 года автомобиль, находившийся под управлением Ефремова И.В., получил механические повреждения. Расходы на проведение ремонта составили 37 246 рублей 50 копеек, УТС - 35 229 рублей 04 копейки, расходы на проведение оценки ущерба - 3 500 рублей. В выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку ОАО «ВСК» не признало факт наступления страхового случая. В качестве причины отказа было указано, что водитель Ефремов И.В. не указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем. Отказ незаконен, поскольку по дополнительному соглашению от 18 ноября 2010 года к управлению автомобилем «Audi Q5» Ефремов И.В. был допущен.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил решение, приведенное выше.

 

В кассационной  жалобе ОАО «ВСК» не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что на момент наступления страхового случая договор страхования уже прекратил свое действие, поскольку истцом не оплачен второй взнос страховой премии. По мнению автора жалобы, суд не дал правовой оценки условиям договора страхования, которыми предусмотрено, что страховое возмещение производится за счет страховщика только в виде ремонта автомобиля. Поскольку договор страхования предусматривал только ремонт автомобиля, то решение суда о взыскании УТС является незаконным, так как истец при соблюдении условий договора страхования не несет расходов по УТС. Не учел суд п. 5.2 Правил страхования средств наземного транспорта, которым предусмотрено, что сумма УТС не возмещается.

 

Поскольку стороны и их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в кассационную инстанцию не явились, не представили заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что Зубовой М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Audi Q5», который застрахован в ОАО «ВСК» по договору добровольного страхования от 23 апреля 2010 года № ***, со сроком действия с 29 апреля 2010 года по 28 апреля 2011 года. При этом по условиям договора страховая премия в сумме 76 382 рубля страхователем выплачивается в рассрочку. Первый взнос в размере 39 000 рублей истцом уплачен при заключении договора страхования, а второй взнос в размере 37 382  рублей, подлежащий уплате в срок до 23 июня 2010 года, ею внесен не был.

 

Согласно дополнительному соглашению между истцом и ответчиком от 18 ноября 2010 года № *** к договору от 23 апреля 2010 года № *** в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «Audi Q5», были включены К*** и Ефремов И. В.

 

10 декабря 2010 года возле дома № 57 по ул. Кирова в г. Ульяновске Ефремов И.В. обнаружил механические повреждения на крыше автомобиля, которые могли образоваться от падения снега на крышу автомобиля.

 

Истец обратилась в ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое получила отказ (письмо от 03 февраля 2011 года исх. № ***), поскольку Ефремов И.В. не значится в договоре страхования от 23 апреля 2010 года № *** в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем «Audi Q5».

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку  Ефремов И.В. был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «Audi Q5» по дополнительному соглашению от 18 ноября 2010 года № ***.

 

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства не заключения указанного дополнительного соглашения, которое подписано директором Ульяновского филиала ОАО «ВСК» А***

 

В суде первой инстанции ответчиком не ставился вопрос о признании недействительным этого соглашения.

 

Поэтому суд обоснованно указал в решении на то, что сам по себе факт отсутствия у ответчика второго экземпляра дополнительного соглашения не может свидетельствовать о его не заключении.

 

В связи с этим доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку они направлены по своей сути на переоценку сделанных судом выводов.

 

Правильно судом сделан вывод о том, что договор страхования на дату произошедшего страхового случая являлся действующим, поскольку, заключая с истцом дополнительное соглашение 18 ноября 2010 года, страховщику было известно о факте неоплаты страхователем второго взноса (23 июня 2010 года).

 

Следовательно, заключая такое соглашение, страховщик подтвердил действие договора страхования на будущее время.

 

При этом суд правильно исходил из того, что ОАО «ВСК»  до наступления страхового случая не уведомило  Зубову М. А. о прекращении действия договора от 23 апреля 2010 года.

 

Кроме того, как указано выше, поводом для отказа в выплате страхового возмещения послужил факт не включения Ефремова И.В. в договор страхования от 23 апреля 2010 года в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «Audi Q5», а не прекращение его действия из-за неоплаты страхователем второго взноса.

 

В связи с этим доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению как необоснованные.

 

При этом следует отметить, что судом при удовлетворении исковых требований был учтен факт неуплаты истцом второго взноса страховой премии в размере 37 382 рублей, которые им были исключены из общей суммы страхового возмещения в размере 38 593 рублей 54 копейки (37 246 +  35 229,04 + 3 500 – 37 382).

 

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

 

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагает право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

 

Поскольку предложенный страховщиком способ возмещения вреда - ремонт транспортного средства на СТОА не предполагает полного возмещения вреда, так как при этом не осуществляется потерпевшему выплата УТС, нарушает право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

 

В связи с этим доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

 

При этом следует отметить, что указание в договоре страхования только на один способ страхового возмещения - направление страховщиком автомобиля на ремонт в СТОА, противоречит ст. 929 ГК РФ, в которой сформулирован предмет договора страхования - обязательство страховщика уплатить определенную сумму денег при наступлении определенного события.

 

Кроме того, о том, что страхователь имеет право на выплату страхового возмещения, в том числе в денежном выражении, следует и из Правил страхования наземного транспорта (утв. председателем правления ОАО «ВСК» от октября 2003 года), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

 

Указанными Правилами предусмотрено в качестве альтернативы способа восстановления нарушенных прав страхователя возможность возмещения причиненных убытков, наступивших в результате страхового случая, путем направления застрахованного автомобиля на СТОА, рекомендованные страховщиком. 

 

Довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 5.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ООО «ВСК от 07 октября 2003 года, которым предусмотрено, что УТС не является страховым случаем, подлежит отклонению.

 

Включение страховщиком в Правила пункта 5.2 противоречит ст.ст. 929, 942 ГК Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», которыми предусмотрено, что страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества.

 

Как указано выше, УТС является частью реального ущерба, и, следовательно, в его возмещении страхователю не может быть отказано.

 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий                              

 

Судьи