УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова
Э.Р.
Дело № 33-3281/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К.,
Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Вакутина В*** В*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 июля 2011 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Вакутина В*** В*** о признании незаконными постановления от 09 июня
2011 года об оценке вещи или имущественного права и постановления от 22 июня
2011 года о передаче арестованного имущества на торги, вынесенных судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району УФССП по Ульяновской области
Кандрашиным А*** А***, отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Вакутина В.В. и его представителя адвоката
Котельникова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Набиуллина И.Х.,
представляющего по доверенности интересы Вакутиной И.Ю., судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ульяновскому району УФССП по
Ульяновской области Кандрашина А.А., просивших отказать в удовлетворении
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вакутин В.В.
обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления об оценке
вещи или имущественного права и постановления о передаче арестованного
имущества на торги, вынесенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных
приставов по Ульяновскому району УФССП по Ульяновской области Кандрашиным А.А.
В обоснование своего
заявления указал, что решением суда от 26 мая 2011 года был произведен раздел
имущества между ним и В***., с выделением из общей долевой собственности
незавершенного строительством жилого дома и земельного участка по адресу: р.п.
И***, ул. М***, д. ***. После предъявления взыскательницей исполнительных
листов, 09 и 22 июня 2011 года в отношении принадлежащей ему 1\2 доли незавершенного
строительством жилого дома и земельного участка судебным приставом-исполнителем
Кандрашиным А.А. были вынесены оспариваемые постановления. Вместе с тем на
указанное имущество не может быть обращено взыскание в силу ст. 445 ГПК РФ.
Кроме того, оценка имущества является необъективной, поскольку она была
проведена до вынесения судом решения (26 мая 2011 года).
Суд привлек к
участию в деле в качестве заинтересованного лица – УФССП по Ульяновской области
и постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Вакутин В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указал на те же доводы, которыми он мотивировал свое заявление в суде первой
инстанции. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не учел, что стоимость
выделенной в натуре доли из общего имущества значительно выше, чем идеальная
доля в общей долевой собственности, и, следовательно, покупка идеальной доли
выгодна только второму сособственнику.
В возражениях на
кассационную жалобу адвокат Набиуллин И.Х. просит решение суда оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В силу части 1
статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), оценка имущества должника,
на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем
по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской
Федерации.
В соответствии с
частью 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель
обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества в течение одного
месяца со дня обнаружения имущества.
Согласно пункту 3
части 4 указанной нормы, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об
оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения
отчёта оценщика.
В статье 12
Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) установлено, что
итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в
отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим
Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей
совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации или в судебном порядке, не установлено
иное.
Судом установлено,
что в производстве отдела судебных приставов по Ульяновскому району УФССП по
Ульяновской области находится
исполнительное производство № ***, предметом которого является взыскание
с Вакутина В.В. в пользу В***. долга в сумме 506 208 рублей 35 копеек по
решению суда от 08 июля 2010 года.
В рамках требований
Федерального закона 21 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем
Кандрашиным А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество в виде
1\2 доли незавершенного строительством жилого дома и 1\2 доли земельного
участка по адресу: р.п. И***, ул. М***, д. ***.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2011 года для участия в
исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик Е***., с которым 12 апреля 2011 года было
заключено дополнительное соглашение № *** к государственному контракту на
оказание услуг по оценке арестованного имущества.
Отчет об оценке
объектов недвижимости от 04 мая 2011 года № *** (по состоянию на 04 мая 2011
года) поступил к судебному приставу-исполнителю 07 июня 2011 года, которым
определена рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих на праве
общей долевой собственности Вакутину В.В. в общей сумме 627 000 рублей.
Постановлением от 09
июня 2011 года об оценке вещи или имущественного права судебный
пристав-исполнитель принял отчет об оценке рыночной стоимости объектов
недвижимости.
Постановлением от 22
июня 2011 года о передаче арестованного имущества на торги судебный
пристав-исполнитель передал указанное выше имущество на реализацию на открытых
торгах, проводимых в форме аукциона.
В соответствии со
статьей 13 Федерального закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности
величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в
том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта,
указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с
установленной подведомственностью.
В силу пункта 3
части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки,
указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами
исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о
произведенной оценке.
Вместе с тем из
материалов дела не следует, а заявителем не представлено каких-либо
заслуживающих внимание доказательств, что стоимость объекта оценки по состоянию
на 04 мая 2011 года, определённая в отчёте оценщика от 04 мая 2011 года № ***,
является необъективной.
Поскольку таких
доказательств Вакутиным В.В. судебному приставу-исполнителю представлено не
было, у последнего при принятии постановления от 09 июня 2011 года об оценке
имущества от 04 мая 2011 года № *** не было оснований полагать, что данный
отчет является недостоверным.
Следовательно, у
суда первой инстанции также не было оснований для вывода о незаконности
действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 09 июня
2011 года.
Поскольку на момент
рассмотрения настоящего дела заявителем не было представлено доказательств
того, что им произведено переоборудование жилого дома на две отдельные квартиры
в соответствии с решением суда от 26 мая 2011 года, не представлена оценка доли
жилого дома, выделенной ему в натуре, у суда первой инстанции не имелось
оснований и для признания незаконным постановления от 22 июня 2011 года о
передаче арестованного имущества на торги.
Таким образом,
оспариваемые постановления соответствуют законодательству об исполнительном
производстве, поэтому доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку
они не опровергают сделанных судом выводов.
При этом судебная
коллегия считает необходимым указать, что вопросы, касающиеся соотношения
рыночной стоимости идеальной доли в общей долевой собственности и выделенной по
решению суда от 26 мая 2011 года доли из общего имущества в натуре, заявитель
не лишен возможности решить в исковом порядке.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Вакутина В*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
