УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Черланова
Е.С.
Дело № 33-3344/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20
сентября 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К. и
Фёдоровой Л.Г.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Унидент» на решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 05 августа 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ульяновой Н*** И*** удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
№ *** от 26.04.2010 г. на оказание платных медицинских услуг, заключенный между
Ульяновой Н*** И*** и Обществом с ограниченной ответственностью «Унидент».
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Унидент» в пользу Ульяновой Н*** И*** денежную
сумму, уплаченную по договору № *** от 26.04.2010 г., в размере 24800 руб.,
неустойку в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3500 руб.,
судебные расходы в сумме 389 руб. 75 коп.
В остальной части
иска Ульяновой Н*** И*** о взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов
по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Унидент» в доход государства штраф в размере
9100 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью «Унидент» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 588 руб.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя ООО «Унидент» Колесниковой Э.А.,
поддержавшей доводы кассационной жалобы, Ульяновой Н.И., возражавшей против
удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульянова Н.И.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Унидент» о
расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании
уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных
расходов.
В обоснование иска
указала, что 26.04.2010 заключила с ответчиком договор на оказание платных
медицинских услуг – изготовление металлокерамических коронок в количестве 4
единиц, протезирование, удаление зуба. После установки 06.06.2010
металлокерамических коронок на временную основу услуга протезирования в полном
объеме ей до настоящего времени не выполнена. Ответчиком намеренно затянуты
сроки оказания услуги по установке металлокерамических коронок на постоянную
основу. В результате неисполнения взятых на себя обязательств со стороны ООО
«Унидент» ей причинены физические неудобства и моральный вред. Согласно
кредитному договору от 26.04.2010 общая сумма платежей за услуги стоматологии
по кредиту банка ЗАО «Банк Русский стандарт» составила 36382,97 руб. Сумма
кредита выплачена ею в полном объеме.
Просила суд
расторгнуть с ООО «Унидент» договор № *** от 26.04.2010 на оказание платных
медицинских услуг, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в
размере 36 382 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда 10 000
руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2011 по
день вынесения решения суда, судебные расходы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены ЗАО «Банк Русский стандарт» и
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Ульяновской области.
Рассмотрев дело по
существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе ООО «Унидент» не
соглашается с решением суда, ссылаясь на допущенные судом существенные
нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить,
производство по делу прекратить. Указывает в обоснование доводов жалобы, что
судом применены нормы гражданского законодательства о договоре бытового
подряда, однако правоотношения, возникшие между сторонами по поводу оказания
платных медицинских услуг, вытекают из договора возмездного оказания услуг и
регулируются главой 39 ГК РФ, согласно нормам которой, в случае невозможности
исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном
объеме. Со стороны заказчика неоднократно допускались нарушения условий
договора.
По мнению автора жалобы, вывод суда об
отсутствии доказательств о предоставлении Ульяновой Н.И. полной и достоверной
информации о видах и особенностях выполняемой работы, ее сроках, цене и форме
оплаты, не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что при каждом
посещении истица подписывала «листы информационного согласия» на оказываемые
услуги, подтверждающие исполнение обязанности врача предоставить пациенту полную
информацию о предстоящем медицинском вмешательстве, которые были приобщены к
материалам дела. На тот факт, что истица была осведомлена о цене договора,
указывает кредитный договор, заключенный ею на сумму, подлежащую оплате за
услуги стоматологии. Кроме этого, показаниями свидетеля С*** подтверждаются,
что истица была поставлена в известность об оказании ей услуги протезирования
не в полном объеме. Считает в этой связи, что причинение Ульяновой Н.И.
материального ущерба и морального вреда не было вызвано действиями работников
ООО «Унидент».
Ссылаясь на заключение судебно-медицинской
экспертизы, ответчик не соглашается и с выводом суда о наличии нарушений в
действиях врача поликлиники при оказании истице медицинской помощи. Полагает
при этом, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей К***
и К***
В отзыве на
кассационную жалобу представитель третьего лица – ЗАО «Банк Русский Стандарт»
оставляет разрешение жалобы на усмотрение судебной коллегии.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 32 Закона РФ от
7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»
потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ
(оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному
договору.
По делу установлено и сторонами не оспаривается,
что 26.04.2010 г. между Ульяновой Н.И. и ООО «Унидент» был заключен договор № ***
на оказание платных медицинских услуг по обследованию, лечению и протезированию
зубов. Выполнение работы было поручено врачу К***
На день проведения судебно-медицинской
экспертизы по настоящему делу (22 июля 2011 года), ответчиком не были выполнены
следующие виды работ:
- металлокерамические коронки на 12, 11, 21,
22 зубах не фиксированы на постоянный цемент;
- не поставлены два мостовидных протеза в
боковые отделы верхней челюсти.
При этом, согласно экспертного заключения,
тактика протезирования и лечения была выбрана правильно. Работы по
депульпированию и пломбированию каналов 12, 11 зубов; по восстановлению зубов
21 и 22 литыми вкладками штифтовой фиксации, и пломбирование корневых каналов
выполнены качественно. Изготовление ортопедической конструкции
металлокерамических коронок на 12, 11, 21, 22 зубов выполнено качественно,
однако указанные коронки фиксированы на временный фиксирующий материал.
Назначения на фиксацию этих коронок на постоянный цемент в амбулаторной карте
Ульяновой Н.И. не отмечено.
При осмотре с вестибулярной поверхности 11 и
21 зубов был установлен скол фарфоровой облицовки. Скол керамической облицовки
коронок произошел из-за рассасывания керамического фиксирующего материала. В
ходе экспертизы выявлено, что протезирование по заказ-наряду в полном объеме не
проведено, сроки исполнения работы удлинены из-за несогласованных действий
лечащего врача и пациента.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу, что работы по договору № *** от 26.04.2010 г. были
выполнены ответчиком не в полном объеме, и в силу статьи 32 Закона РФ «О защите
прав потребителей» Ульянова Н.И. вправе отказаться от исполнения договора при
условии оплаты ООО «Унидент» фактически понесенных расходов, связанных с
исполнением обязательств по договору.
Судом также установлено, что ответчиком
«Унидент» не было предоставлено Ульяновой Н.И. полной информации о выполняемой
работе по установке металлокерамических коронок на 12, 11, 21, 22 зубах. Как
указано в заключении судебно-медицинской экспертизы от 22.07.2011 г. № ***
назначения на фиксацию этих коронок на постоянный цемент в медицинской карте не
имеется. Это означает, что дата установки коронки на постоянный цемент
Ульяновой Н.И. не назначалась, и
необходимость в течение двух недель явиться для фиксации коронки на постоянный
цемент Ульяновой Н.И. не разъяснялась.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией
отклоняются, как не состоятельные.
У суда первой инстанции не было оснований для
применения норм, предусматривающих, что в случае невозможности исполнения
договора оказания возмездных услуг по вине заказчика, услуги исполнителя
подлежат оплате в полном объеме.
Вины Ульяновой Н.И. в неполном оказании ей
услуг по заключенному с ответчиком договору не установлено.
Судебная коллегия учитывает, что позиция
ответчика на протяжении судебного разбирательства являлась противоречивой и
непоследовательной.
Так, представитель
ответчика ООО «Унидент» Кузнецова И.М. поясняла, что 04.06.2010 г. коронка была
установлена Ульяновой Н.И. на временную основу по ее просьбе, так как она
собиралась ложиться в больницу, и ходить с обточенными зубами ей было
неприятно. После долгого отсутствия Ульянова Н.И. сама пришла на прием
01.12.2010 г. с жалобой на воспаление 46 зуба. Этот 46 зуб стоял в плане
лечения, и планировалось провести его лечение после протезирования. Но так как
этот зуб загноился, пришлось срочно его удалять и проводить лечение
антибиотиками. Поэтому 01.12.2010 г. установить коронку на постоянную основу не
представилось возможным. Ульянову Н.И. записали на прием на 04.12.2010 г., но
на прием 04.12.2010 г. она не явилась. Ульянова Н.И. пришла на прием 17.05.2011
г. с жалобой на то, что произошел скол коронки на 11 зубе, и потребовала
изготовить ей новую коронку за счет клиники.
Допрошенный судом в
качестве свидетеля врач К*** пояснил, что
установка протеза на временную основу была вызвана тем, что «так
положено» и тем, что не был изготовлен боковой протез. Для того, чтобы оба
протеза не отличались по цвету, эти протезы нужно сравнивать. Он объяснил
Ульяновой Н.И., что протез временный, и будет держаться не более 2 недель, что
этого времени хватит, чтобы зажили лунки, и что ей нужно прийти на прием через
2 недели. Однако истица на прием не пришла, а пришла без записи через 1 месяц.
Он был занят, и она ушла, не стала ждать, потом пропала. Ей звонили, пытались
вызвать на прием, однако телефон не отвечал или был отключен. В следующий раз
истица пришла на прием в декабре 2010 года с жалобой на отек и боли в десне. Он
обнаружил у истицы опухоль (отек) мягких тканей 46 зуба. Зуб был разрушен,
десна нагноилась. Вследствие этого протезировать было нельзя, а нужно было
удалять 46 зуб и проводить лечение. После удаления 46 зуба он разъяснил истице,
что ей необходимо явиться на прием, чтобы зафиксировать протез на верхней
челюсти, и провести дальнейшее протезирование, назначил ей прием через
несколько дней. Однако истица опять пропала, и объявилась только в мае 2011
года с жалобой на то, что произошел скол керамики передней коронки на 11 зубе.
Он осмотрел истицу и обнаружил под коронкой перелом 11 зуба.
Таким образом,
пояснения представителя ответчика и свидетеля противоречат друг другу в части
причины установления протеза на временную основу и в части разъяснения истице
последствий такого установления, срока и необходимости явки на прием.
Пояснения же
Ульяновой Н.И. о том, что протез ей установлен был на временную основу не врачом К***., а другим врачом,
подтверждается записью в медицинской карте пациента (том 1 л.д.36,оборот), что
полностью опровергает пояснения врача К*** об обстоятельствах установки им
протеза на временную основу.
Несогласованность
действий врача и пациента является также подтвержденной, поскольку имела место
после 4 июня 2010 года.
Иные доводы
кассационной жалобы, как не основанные на доказательствах и нормах права не
влияют на правильность вынесенного решения.
При таких
обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05 августа 2011 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Унидент» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
