У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Зобова Л.В.                                                                           Дело № 33-3345-2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     20 сентября 2011 год

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Матвеева А*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09 августа 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Матвеевой И*** А***,  действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Матвеева Д*** А***, удовлетворить частично.

Вселить Матвееву И*** А*** и несовершеннолетнего Матвеева Д*** А***, *** года рождения, в жилое помещение по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, кв. *** и обязать Матвеева А*** В*** не чинить препятствий во вселении и пользовании квартирой.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, кв. ***, следующим образом: 

Выделить в пользование Матвеевой И*** А*** жилую комнату площадью 20,12 кв. м.

Выделить в пользование Матвееву А*** В*** жилую комнату площадью 22, 37 кв. м, лоджию площадью 2,02 кв. м. 

Коридоры площадью 4,03 кв. м, 12,24 кв. м, туалет - 2,17 кв. м, ванную комнату - 3,71 кв. м, кухню - 12,7 кв. м оставить в общем пользовании собственников. 

Обязать Матвеева А*** В*** передать Матвеевой И*** А*** ключи от жилого помещения по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, кв. ***. 

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Кошелевой С.А., представляющей по доверенности интересы Матвеевой И.А., просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Матвеева И.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Матвеева Д.А., обратилась в суд с иском к Матвееву А.В. о вселении в жилое помещение, об определении порядка пользовании жилым помещением.

Свои требования истец мотивировала тем, что она и ответчик являются собственниками по  1\2 доли  каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, кв. ***. В спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает Матвеев А.В. с супругой и ребенком. Она, как собственник 1\2 доли спорного жилого помещения, также желает проживать в нем. Однако ответчик ее в квартиру не пускает, ключи от квартиры не дает. В связи с этим она с сыном подлежит вселению в квартиру, на ответчика должна быть возложена обязанность передать ей дубликаты ключей от входной двери. Кроме того, между ней и ответчиком должен быть определен порядок пользования жилым помещением, ей  в пользование необходимо предоставить комнату площадью 20,12 кв. м, а ответчику комнату площадью 22, 37 кв. м, иные жилые помещения оставить в совместном пользовании.

 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Матвеева Н.Ю.

 

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Матвеев А.В. просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что между ними (истцом и ответчиком) сложились неприязненные (конфликтные) отношения, и, следовательно, суд не должен был вселять Матвееву И.А. в квартиру, поскольку их совместное проживание в одном жилом помещении не возможно. Не учел суд  решение суда от 17 марта 2011 года, по которому был определен порядок его общения с сыном - Матвеевым Д.А. по месту регистрации ребенка в жилом помещении, в котором проживает истец. Кроме того, Матвеева И.А. обращалась к нему с уведомлением о продаже своей доли в праве общей долевой собственности, что свидетельствует о её не желании проживать в спорном жилом помещении.

 

Поскольку Матвеев А.В. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в кассационную инстанцию не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).

 

Из материалов дела следует, что Матвеевой И.А. и Матвееву А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1\2 доле жилое помещение по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, кв. ***.

 

В связи с тем, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 Конституции РФ), и в соответствии с требованиями статей 209 ГК РФ суд правильно пришел к выводу об обоснованности требований собственника о его вселении в принадлежащую ей по праву собственности квартиру.

 

Поскольку ответчиком не оспаривался факт, что им созданы препятствия в пользовании спорным жилым помещением собственнику, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ обоснованно возложил на ответчика обязанность не чинить препятствий во вселении и пользовании квартирой истца и несовершеннолетнего ребенка.

 

Решение суда от 17 марта 2011 года, которым определен порядок общения  Матвеева А.В. с Матвеевым Д.А. по месту регистрации ребенка по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, кв. *** в силу ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку указанным решением были установлены факты и правоотношения сторон, которые не относятся к предмету настоящего спора.

 

Определенный судом порядок пользования квартирой соответствует требованиям ст. 247 ГК РФ и содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснению о том, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок  не установлен соглашением сторон.

 

Доводы кассационной жалобы сделанных судом выводов не опровергают, поэтому подлежат отклонению, и, кроме того, этим доводам дана надлежащая правовая оценка в самом решении и оснований для её переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

 

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Матвеева А*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи