УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова
Н.А.
Дело № 33-3346/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Чехонадского Д*** Н*** на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 июня 2011 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
иска Чехонадского Д*** Н*** к Управлению Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области о возмещении морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Хамбиковой Д.К., представляющей по доверенностям
интересы Федеральной службы исполнения наказаний и Управления Федеральной
службы исполнения наказаний по Ульяновской области, возражавшей против
удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чехонадский Д.Н.
обратился в суд с иском к начальнику отдела специального учета УФСИН России по
Ульяновской области Харитоновой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда в
размере 10 рублей.
Свои требования
мотивировал тем, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации он
имеет право на обращение по телефону к помощнику начальника УФСИН России по
Ульяновской области по соблюдению прав человека в УИС каждый понедельник с 15
до 17 часов. В связи с этим он 23 мая 2011 года обратился к указанному
должностному лицу с просьбой о восстановлении его нарушенных прав, гарантированных
статьями 21 и 24 Конституции Российской Федерации. Однако он не смог
воспользоваться правом на телефонный звонок, поскольку Харитонова Ю.В.,
временно исполняющая обязанности помощника начальника УФСИН России по
Ульяновской области по соблюдению прав человека в УИС, ему не ответила на него.
Неисполнение должностным лицом возложенных на него обязанностей привело к
нарушению его конституционного права и причинило моральный вред, который должен
быть компенсирован.
С согласия истца
судом произведена замена ответчика Харитоновой Ю.В. на надлежащего ответчика -
УФСИН России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Чехонадский Д.Н. просит решение суда отменить.
В жалобе её автор
указывает, что, поскольку суд не рассмотрел его уточненные требования в части
увеличения суммы компенсации морального вреда с 10 рублей до
1 000 000 000 рублей, то это обстоятельство является безусловным
основанием для отмены решения суда. В связи с тем, что был установлен факт не
предоставления ему возможности совершить телефонный звонок, утверждение суда об
отсутствии оснований для взыскания в его пользу морального вреда является
необоснованным.
Как видно из
материалов дела, Чехонадский Д.Н. отбывает наказание в ФБУ ИК-9 УФСИН по
Ульяновской области.
Чехонадскому Д.Н.
разъяснено его право вести свои дела в суде через представителя на основании
ст. 48 ГПК Российской Федерации, которым он не воспользовался.
Обстоятельств,
установление которых требует личного участия Чехонадского Д.Н. в судебном
разбирательстве суда второй инстанции, не имеется.
В связи с этим и на
основании ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть кассационную жалобу Чехонадского Д.Н. в его отсутствие.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации
морального вреда.
Этот вывод основан
на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами
дела.
Из материалов дела
усматривается, что по указанию начальника УФСИН России по Ульяновской области
от 31 октября 2007 года № *** во всех учреждениях служб исполнения наказания
была создана прямая телефонная связь «Осужденный - помощник начальника
управления по соблюдению прав человека в УИС». При этом было установлено время
работы телефонной линии - каждый понедельник месяца с 15 до 17 часов и время
звонка - до трех минут.
Вместе с тем 23 мая
2011 года Чехонадский Д.Н. был лишен указанного права, поскольку абонент (И.о.
помощника начальника УФСИН России по Ульяновской области по соблюдению прав
человека Харитонова Ю.В.) не ответил ему на его звонок.
В силу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ суд может
возложить обязанность денежной компенсации морального вреда, если указанный
вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом.
Поскольку истцом не были представлены
доказательства причинно-следственной связи между бездействием должностного лица
и наступившими последствиями, а именно причинения ему реального морального
вреда (физических и (либо) нравственных страданий), то у суда первой инстанции
не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.
В связи с этим только один факт того, что
истец не получил возможности сделать телефонный звонок, не является безусловным
основанием для удовлетворения требования Чехонадского Д.Н.
Довод жалобы о том,
что суд не рассмотрел его уточненные требования в части увеличения суммы
компенсации морального вреда с 10 рублей до 1 000 000 000
рублей, подлежит отклонению, поскольку заявление от Чехонадского Д.Н., где им
был изменен размер денежной компенсации морального вреда, поступило после
вынесения судом решения.
Кроме того, следует
отметить, что не рассмотрение судом увеличенных истцом требований не влияет на
законность и обоснованность принятого решения, поскольку Чехонадскому Д.Н.
отказано в иске по существу его требований.
В силу изложенного,
решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 июня 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Чехонадского Д*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
