УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Штунь А.А.                                                                    Дело № 22-3659/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             21 сентября 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шибковой И.В.,

судей   Глебановой Л.Н.,  Малышева Д.В.,

при секретаре  Власовой М.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании   кассационную   жалобу осужденного Ануфриева Д.Ю. и кассационное представление государственного обвинителя Исаевой И.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 августа   2011 года, которым

 

АНУФРИЕВ Д*** Ю***,  ***  ранее судимый:

28 января 2002 года   по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившийся 19 октября 2007 года  по отбытии срока,

 

осужден по статьям 30 части 3, 105 части 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок отбытия наказания исчислен с 04 мая 2011  года.

 

Постановлено взыскать с Ануфриева Д.Ю. в пользу А***. в возмещение морального вреда 300 000 рублей; вопрос о размерах возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшей, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав  доклад судьи  Шибковой И.В., выступления осужденного  Ануфриева Д.Ю., адвоката Гасановой Н.П., прокурора  Лобачевой А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Ануфриев Д.Ю.    признан виновным в  покушении на умышленное причинение смерти другому  человеку.

 

Преступление имело место в г. Ульяновске 01 мая   2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной  жалобе  осужденный  Ануфриев Д.Ю., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает на необъективность судебного разбирательства, отсутствие  у него умысла на лишение потерпевшей жизни и причинение ей тяжкого вреда здоровью, а  также  чрезмерную суровость назначенного наказания. Обращает внимание, что при доставлении потерпевшей в больницу  температура, давление, цвет кожных покровов  у нее были в норме, через два дня после госпитализации она уже самостоятельно передвигалась по лечебному учреждению. При этом указывает также на незначительность длины двух раневых каналов, которые не задели жизненно важных органов. Утверждает, что он хотел лишь напугать А***., телесные повреждения ей были причинены в ходе потасовки. Просит пересмотреть дело, приняв во внимание его раскаяние в содеянном, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

 

В кассационном представлении государственный обвинитель Исаева И.В.,   считая состоявшееся судебное решение  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает на нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные судом при постановлении приговора.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы  и кассационного представления,  выслушав выступления осужденного Ануфриева Д.Ю. и адвоката Гасановой Н.П., поддержавших   доводы жалобы,   прокурора Лобачевой А.В., возражавшей  против удовлетворения жалобы и обосновавшей ее несостоятельность, просившей отменить приговор районного суда по доводам  представления, судебная коллегия находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Обстоятельства совершенного  преступления судом установлены правильно, все доводы, приведенные в защиту осужденного, в том числе об отсутствии  у него умысла на причинение смерти потерпевшей,  были  надлежащим образом проверены судом   первой   инстанции, и обоснованно отвергнуты, как  противоречащие  материалам  дела.

 

При этом выводы суда о виновности Ануфриева Д.Ю.   в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

 

Так, из показаний потерпевшей А***.  суд установил, что в 2008 году  она вступила в брак  с Ануфриевым Д.Ю., в том же году у них  родился сын А***. В связи с тем, что осужденный  последние годы перестал работать,  жил за счет родителей, злоупотреблял алкоголем и наркотиками, избивал ее и  угрожал  ножом, между ними сложились неприязненные отношения. С февраля 2011 года они стали проживать раздельно, средств на содержание ребенка Ануфриев О.А.  не давал, вместе с тем к сыну он относился  всегда очень хорошо.  30 апреля 2011 года  осужденный направил ей  СМС-сообщения с угрозами убить ее с тем, чтобы их ребенок остался жить с ним. Около 10.00 часов 01 мая 2011 года  она вышла вместе с ребенком  из дома № 89  по ул. Промышленная г.Ульяновска, где проживала со своими родителями,  чтобы пойти в полицию и написать заявление на Ануфриева Д.Ю., поскольку реально восприняла его угрозы. Увидев на улице приближающегося к ней осужденного, она побежала в сторону дома № 85 по ул. Промышленная г.Ульяновска. При этом она стала  кричать и звать на помощь, просила находившихся возле дома женщин вызвать скорую помощь и милицию. Настигнув ее  у 8-го подъезда  дома № 85  по ул. Промышленной,  Ануфриев Д.Ю. ударил ее рукой в голову, она устояла на ногах, и тогда он начал наносить ей удары ножом по всему телу, сопровождая свои действия словами «я тебя убью, я тебя все равно убью». Удары он наносил правой рукой, в область спины, в грудь, справа и слева, в область бедра, в голову. Из ран сильно пошла кровь, истекая кровью, она упала на землю на правый бок. Все это происходило на глазах ее малолетнего  сына. Рядом стоящие женщины разбежались в стороны от происходящего на их глазах, начали кричать. После нанесения ей ударов ножом Ануфриев Д.Ю. молча ушел. С места происшествия ее отвезли в больницу, 03 мая 2011 года  Ануфриев Д.Ю. неожиданно появился в ее палате, вновь угрожая убить ее.

 

Показания в целом аналогичного содержания были даны  А***. в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, при этом потерпевшая  указало место совершения преступления и продемонстрировала механизм причинения ей телесных повреждений.

 

Тщательно исследовав показания потерпевшей, суд первой инстанции обосновано признал их   допустимыми и достоверными,   положив в основу обвинительного приговора, поскольку они  получены  с соблюдением норм уголовно-процессуального закона,  даны  ею  неоднократно,  каких-либо существенных противоречий, которые бы влияли на выводы суда  о виновности осужденного, они не содержат.

 

Кроме того, показания А***.    согласуются с показаниями  свидетелей  М***., М***., Т***, Ф***., Г*** М***., Г***., Г***., Г***., А***., Х***.,     подробно изложенными в приговоре.

 

В частности, свидетели Т***. и Ф***.,  дав в судебном заседании  аналогичные друг другу показания, подтвердили, что 01 мая 2011 года около 10 часов 20 минут они  находились возле восьмого подъезда дома № 85 по ул. Промышленная г.Ульяновска, когда к ним с криками подбежала А***. Подбежавший за ней следом   Ануфриев Д.Ю.  стал беспорядочно наносить ей по  телу удары  ножом. При этом им  было нанесено потерпевшей  не менее пяти ударов. У последней из ран сильно  пошла кровь. Они сразу же начали кричать и звать на помощь. Из-за их криков Ануфриев Д.Ю.  перестал наносить удары и  ушел в направлении магазина «Гулливер». Приехавшие по вызову врачи  скорой медицинская помощь  оказали потерпевшей  первую помощь и увезли в больницу.

Выводы суда о виновности Ануфриева Д.Ю. подтверждается также данными о СМС сообщениях  между осужденным  и А***., результатами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра  предметов одежды осужденного, выводами экспертных исследований, согласно которым в смывах, изъятых с асфальта возле подъезда № 8 дома № 85 по ул. Промышленная г.Ульяновска, и  в пятне на спортивных брюках, изъятых у Ануфриева Д.Ю.,  найдена кровь человека, происхождение которой от А***. не исключается.

 

Кроме того, вина Ануфриева Д.Ю.  в  содеянном подтверждается его собственными показаниями, в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и  подтверждаются другими доказательствами.

 

Так, будучи  допрошенным как в ходе предварительного следствия, так и  в судебном заседании, осужденный   показывал, что после того, как А***. перешла жить к своим родителям,  она стала  препятствовать его  общению   с сыном, затем он  стал подозревать, что она  проживает с другим мужчиной, что еще более обострило между ними отношения. 30 апреля 2011 года  он действительно направлял А***.  сообщения СМС с оскорблениями и угрозами убить ее для того, чтобы побудить ее к общению с ним и понудить ее к даче разрешения на общение его с сыном. 01 мая 2011 года около 11.00 часов он пришел к дому № 89 по ул. Промышленной г. Ульяновска, где проживают родители потерпевшей, с  собой у него был  кухонный нож с деревянной рукояткой, длиной клинка около 15 см, который он взял из дома. Нож был  завернут в газету, чтобы его не было видно. По пути к  дому А***.  он выпил пива. В квартиру к последней он заходить не решился, понимая, что ее родители к ним домой его не впустят. Увидев, что А***. вместе с сыном вышла из подъезда,  он пошел за ней. Заметив его, потерпевшая  побежала и  начала звать на помощь. Он побежал за ней, догнал ее у дома №  85  по ул. Промышленной г. Ульяновска. Она спряталась за женщин, стоявших  у подъезда данного дома. Увидев его, женщины разбежались, А***. при этом кричала, просила о помощи. Он понял, что забрать ребенка уже не сможет,  и тогда достал из газеты нож и стал наносить ей удары ножом.  Первый удар  пришелся в грудную клетку слева, остальные куда придется.  Потерпевшая продолжала кричать,  пыталась увернуться  от ударов. Прекратив нанесение  ударов, он оттолкнул потерпевшую и она  отбежала от него, после этого он ушел и  в одном из дворов  выбросил нож в емкость для мусора.  

 

По заключению   судебно-медицинской экспертизы  у А***. обнаружены колото-резаное ранение задней поверхности левой половины грудной клетки в надлопаточной области проникающее в плевральную полость с гемопневмотораксом (кровь и воздух в плевральной полости), причинившее  тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаное ранение правой половины грудной клетки в области 8-го межреберья по передней подмышечной линии проникающее в плевральную полость с пневмотораксом (воздух в плевральной полости), причинившее  тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаное ранение  мягких тканей в левой поясничной  области по лопаточной линии на уровне 1-го крестцового позвонка и на 5,5 см влево от средней линии; колото-резаное ранение мягких тканей в области крыла левой подвздошной кости по средней подмышечной линии границе с ягодичной областью; колото-резаное ранение мягких тканей левого бедра в области верхней трети по передне-наружной поверхности; ушибленная рана мягких тканей головы в области лба слева на 5 см от средней линии на границе с теменной и волосистой частью головы. Все колото-резаные ранения получены от пяти воздействий колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа. Учитывая характер, локализацию телесных повреждений у А***.,  эксперты пришли к выводу, что все повреждения нанесены с большой силой, в короткий промежуток времени, последовательно одно за другим.

 

Экспертизы по делу проведены с соблюдением требований закона. Оснований подвергать сомнению правильность их выводов не имеется.

 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили  суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному  выводу о виновности  Ануфриева Д.Ю.      в  инкриминируемом преступлении.

 

Что  касается доводов осужденного  об отсутствии у него умысла  на убийство, то они обоснованно признаны несостоятельными. Как правильно указал суд первой инстанции, избрание осужденным     для нанесения телесных повреждений  орудия преступления   – ножа,      нанесение неоднократных   ударов в область расположения жизненно важных органов, а также высказывание  в адрес потерпевшей  угроз убийством свидетельствуют о направленности умысла осужденного на лишение потерпевшей жизни. Однако по не зависящим от Ануфриева Д.Ю.  обстоятельствам  преступный результат достигнут не был.

 

Таким образом,  правильность юридической оценки   действий  Ануфриева Д.Ю. по статьям 30 части 3, 105 части 1  УК РФ у судебной коллегии  сомнений не вызывает. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

 

При производстве предварительного следствия по уголовному делу  не усматривается  процессуальных нарушений, которые повлекли  бы за собой отмену состоявшегося     судебного   решения.

 

Права осужденного,   в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были  соблюдены и реально обеспечены.

 

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд  создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,  заявленные ходатайства разрешены в  установленном законом порядке.

 

Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2  статьи  88  УПК РФ,  оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суд о виновности осужденного   в содеянном, проанализированы,  выводы относительно квалификации преступления мотивированы. В связи с этим доводы кассационного представления являются безосновательными.

 

Наказание  Ануфриеву Д.Ю.      назначено в соответствии с положениями  статьи 60  УК  РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого  преступления,    данных о его личности,  смягчающих, а именно:  молодого  возраста, семейного и социального положения, наличия малолетнего ребенка, явки с повинной,  активного способствования  расследованию преступления  и иных, влияющих на назначение наказания, обстоятельств.

 

Выводы суда о том, что исправление  Ануфриева Д.Ю. возможно только в условиях изоляции его  от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении  наказания положений статей 64 и  73  УК РФ,  в приговоре   мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных  выводов не имеется.

 

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного  осужденному  наказания несправедливым вследствие  чрезмерной суровости и    для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

 

Гражданский иск А***.  о компенсации морального вреда, разрешен судом правильно в соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 августа  2011  года в отношении Ануфриева  Д*** Ю*** оставить без изменения, а кассационную жалобу   и кассационное  представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: