УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бидюк Н.Н.                                                                  Дело № 22-3661/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                21 сентября 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шибковой И.В.,

судей   Глебановой Л.Н.,  Малышева Д.В.,

при секретаре  Власовой М.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании   кассационную   жалобу осужденного Фролова А.А. и кассационное представление государственного обвинителя Лысенко П.П.    на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 августа   2011 года, которым

 

ФРОЛОВ А*** А***, *** ранее судимый:

-04 июня 1998 года по ст. 162 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 18 декабря 2003 года условно-досрочно на 3 года 21 день,

-07 декабря 2004 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ с  применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы освободившийся 28 марта 2007 года условно-досрочно  на 1 год 1 месяц 1 день,

-27 ноября 2007 года  по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 02 февраля 2011 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 21 день,

 

осужден по части 1 статьи   111  УК РФ  к 4 годам   лишения свободы.

 

В соответствии со статьями 79 части 7 пункту «в» и 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2007 года и  по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию  неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 27 ноября 2007 года   окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы  с отбыванием наказания в исправительной колонии особого  режима.

 

Срок отбытия наказания исчислен с 30 мая 2011  года.  Постановлено  зачесть в срок отбытия наказания период содержания  его под стражей с 06 января по 07 июня 2011 года.

 

Постановлено взыскать с Фролова А.А. в доход федерального бюджета  процессуальные издержки в сумме 1790 рубля 28 копеек; в пользу филиала ООО «РГС-Медицина»-«Росгосстрах-Ульяновск-Медицина»  20 468 рублей 69 копеек.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав  доклад судьи  Шибковой И.В., выступления осужденного  Фролова А.А., адвоката Новак В.А., прокурора  Лобачевой А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Фролов А.А.   признан виновным в  том, что 21 марта 2011 года около 15 часов 35 минут, находясь у дома № 5 по ул. Шолмова в г. Ульяновске, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно со значительной силой нанес имеющимся  у него ножом несовершеннолетнему С***. удар в область грудной клетки, причинив колото-резаное ранение левой половины грудной клетки в 4-ом межреберье между средне- ключичной и передней подмышечной линиями, проникающее в левую плевральную полость с развитием левостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости), расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

 

В кассационной  жалобе  осужденный Фролов А.А., указывая на свою непричастность к инкриминируемому преступлению, утверждает, что в результате применения в отношении него недозволенных методов следствия он вынужден был оговорить себя в  ходе предварительного следствия. При этом полагает, что наказание  и вид исправительного учреждения  назначены ему  чрезмерно суровые. Просит пересмотреть состоявшееся судебное решение.

 

В кассационном представлении государственный обвинитель Лысенко П.П.,  считая состоявшееся судебное решение  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона, допущенные судом при постановлении приговора.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и представления,  выслушав выступления осужденного  Фролова А.А. и адвоката Новак В.А., поддержавших   доводы жалобы,   прокурора Лобачевой А.В., возражавшей  против удовлетворения жалобы и обосновавшей ее несостоятельность, просившей отменить приговор районного  суда  по доводам представления, судебная коллегия находит приговор районного суда  подлежащим изменению.

 

Обстоятельства совершенного  преступления судом установлены правильно, все доводы, приведенные в защиту осужденного, в том числе о его непричастности к инкриминируемому преступлению и о самооговоре в ходе предварительного следствия в результате применения в отношении него недозволенных методов ведения следствия,    были  надлежащим образом проверены судом   первой   инстанции, и обоснованно отвергнуты, как  противоречащие  материалам  дела.

 

При этом выводы суда о виновности Фролова А.А.    в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

 

Так, из показаний потерпевшего С***. суд установил, что 21 марта 2011 года днем он, направляясь к своему другу К***., проживающему  по адресу: г. Ульяновск, ул. Шолмова, 5, увидел, что  ему навстречу по тропинке идут двое мужчин. Когда они поравнялись, один из них, как выяснилось позже Фролов А.А., спросил у него:  «Есть деньги?». После того, как он дал отрицательный ответ,  увидел направление руки Фролова А.А. в его сторону. Он хотел отбить руку осужденного, но сделать этого не успел и почувствовал удар  в левую сторону грудной клетки. От удара он не удержался на ногах и упал на снег. Когда он встал, рядом никого уже не было. По дороге домой к другу он почувствовал в левой стороне груди боль. Дома у К***. он обнаружил сначала на  одежде (куртке и олимпийке)  порезы, а затем у себя на теле рану и кровь. Он понял, что Фролов А.А. нанес ему удар ножом. Приехавшие  по вызову врачи скорой помощи  госпитализировали его  в лечебное учреждение.

 

В ходе предварительного следствия  С***. опознал Фролова А.А. как лицо, которое  21 марта 2011 года нанес ему удар ножом  в область груди.

 

Из показаний свидетелей Н***. и С***., участвовавших при проведении опознания в качестве понятых, следует, что  С***. среди предъявленных ему для опознания лиц с уверенностью опознал Фролова А.А. как лицо, которое совершило в отношении него преступление 21 марта 2011 года. От осужденного при этом  каких-либо возражений и заявлений не поступило.  

 

Судом дана также надлежащая оценка показаниям потерпевшего С***  в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе   с показаниями законного представителя С***., свидетелей С***., К***. и  К***.,  подробно изложенными в приговоре, снований ставить под сомнение изложенные в приговоре выводы суда в этой части не имеется.

 

Из показаний свидетеля  Ф***. следует, что  с февраля по апрель 2011 года его брат  Фролов  А.А.  злоупотреблял спиртными напитками, практически нигде не работал, вместе со своей подругой Н***.  жил где придется, поскольку их отовсюду выгоняли за пьянство и дебош. В состоянии алкогольного опьянения осужденный становится  очень агрессивным  и практически неуправляемым.   

 

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы,  у потерпевшего С***. было обнаружено колото – резаное ранение левой половины грудной клетки в 4-ом межреберье между средне – ключичной и передней подмышечной линиями, проникающее в левую плевральную полость с развитием левостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости), которое причинило тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

 

Кроме того, вина  Фролова А.А. в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и  подтверждаются другими доказательствами.

 

Так, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, Фролов А.А.  показывал, что     21 марта 2011 года,  проходя вместе со своим знакомым по имени А***,  возле дома  № 5, расположенного  на перекрестке улиц Промышленная и Шолмова г. Ульяновска,  спросил у идущего ему навстречу ранее  незнакомого парня, как позже выяснилось С***: «Есть деньги?».  Умысла на хищение у потерпевшего денежных средств у него при этом не было, он (Фролов А.А.)  постоянно «стрелял» деньги по мелочи у прохожих.  В этот момент он был злой, ему было плохо  с похмелья. После того, как С***. ответил, что денег у него нет, он достал из  правого кармана пуховика   кухонный нож и ударил им потерпевшего  в грудь. Обернувшись, он видел, что  парень упал на снег. После этого он и А*** ушли с этого места. Нож, которым он нанес С***. удар в область груди, он выбросил.

 

В ходе очной ставки с потерпевшим, а также  следственного эксперимента  Фролов А.А.  дал показания аналогичного содержания, продемонстрировав механизм нанесения удара ножом в область груди С***.

 

Вышеприведенные показания  Фролова А.А.  получены  в ходе следствия  с соблюдением   всех  требований уголовно-процессуального закона, в частности, перед началом допроса ему  разъяснялось право не свидетельствовать против себя, показания он давал   в присутствии  адвоката, а в ходе проверки показаний  на месте  в присутствии понятых,    что  исключало возможность применения к нему    недозволенных методов ведения следствия. Протоколы данных следственных действий  соответствуют требованиям закона, при этом  всеми участниками этих  действий они подписаны без каких-либо  замечаний.

 

В целях исследования вопроса о допустимости показаний  осужденного, данных на следствии,   в судебном заседании  были допрошены   свидетели Д***. и Х***.,   пояснившие, что недозволенных методов ведения следствия в отношении Фролова А.А. не применялось,   показания об обстоятельствах совершенного преступления он  давал   добровольно, в присутствии адвоката, 

 

При этом  судом дана правильная оценка показаниям свидетеля Н***.,  как    направленным в силу близких отношений с осужденным на освобождение последнего от уголовной ответственности  за содеянное.

 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили  суду прийти к обоснованному  выводу о виновности Фролова А.А.      в  инкриминируемом преступлении.

 

Правильность юридической оценки   действий осужденного  по части 1 статьи 111 УК РФ у судебной коллегии  сомнений не вызывает.

 

При производстве предварительного следствия по уголовному делу  не усматривается  процессуальных нарушений, которые повлекли  бы за собой отмену состоявшегося     судебного   решения.

 

Права осужденного,   в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были  соблюдены и реально обеспечены.

 

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд  создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,  заявленные ходатайства разрешены в  установленном законом порядке.

 

Вопреки доводам представления, суд, руководствуясь положениями части 2  статьи  88  УПК РФ,  надлежащим образом оценил в приговоре исследованные в судебном заседании доказательства  с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суд о виновности осужденного   в содеянном, проанализированы,  выводы относительно квалификации преступления мотивированы.

 

Наказание Фролову А.А.      назначено в соответствии с положениями  статьи 60  УК  РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого  преступления,    данных о его личности,  смягчающих и иных влияющих на назначение наказания, обстоятельств.

 

Выводы суда о том, что исправление Фролова А.А.     возможно только в условиях изоляции его  от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении  наказания положений статьи 73  УК РФ,  в приговоре   мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных  выводов не имеется.

 

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного  осужденному  наказания несправедливым вследствие  чрезмерной суровости и    для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

 

В  соответствии с требованиями пункта «г»  части 1 статьи 58 УК РФ мужчинам  при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима.

 

Как следует из материалов дела и установил суд,  на момент совершения умышленного тяжкого преступления по настоящему делу Фролов А.А.  имел две непогашенные судимости за совершенные   в совершеннолетнем возрасте преступления, относящиеся в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории тяжких, за которые ему назначалось наказание в виде  реального лишения свободы.

 

Принимая во внимание, что в силу пункта «а» части 3 статьи 18 УК РФ в действиях осужденного имеет место особо опасный рецидив преступлений, суд  в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ    правильно назначил  ему  для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек  разрешен судом правильно в соответствии с требованиями закона.

 

Вместе с тем судебная коллегия считает, что, разрешая гражданский иск, заявленный заместителем прокурором Засвияжского района г. Ульяновска  о взыскании с Фролова А.А.  в пользу филиала ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Ульяновск-Медицина» в возмещение причиненного ущерба   20 468  рублей  69 копеек  (л.д. 137-138),  суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

Как следует из материалов дела, потерпевший С***. находился на стационарном лечении  в торакальном хирургическом отделении  ГУЗ «Ульяновская  областная  клиническая больница»  с 21 марта по 01 апреля 2011 года и  на его лечение  было затрачено 20 468  рублей 69 копеек, счет за  лечение выставлен  страховой компании ООО «РГС-Медицина» -«Росгосстрах-Ульяновск-Медицина» (л.д. 136).

 

При этом в материалах дела отсутствуют данные о том,  были ли произведены  филиалом  ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Ульяновск-Медицина» данному лечебному учреждению выплаты страхового возмещения  по лечению  С***    в связи с совершением в отношении него преступления.

 

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Фролова  А.А.    в пользу страховой компании денежных средств,  затраченных ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» на лечение потерпевшего в сумме 20 468  рублей 69 копеек, нельзя признать обоснованным, в  связи с этим приговор в данной части подлежит отмене с направлением  дела  на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 августа  2011  года в отношении Фролова А*** А*** изменить, в части разрешения гражданского иска заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульянвоска о взыскании с осужденного в пользу филиала ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Ульяновск-Медицина» 20 468  рублей  69 копеек  приговор отменить   и передать вопрос о разрешении указанного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

 

В остальном этот приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу   и представление  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: